Решение № 2-4760/2018 2-4760/2018~М-3924/2018 М-3924/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4760/2018

Дело № 2-4760/2018

Изготовлено 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Осокина Д.М.,

при секретаре Бубен Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мурманское Морское Пароходство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного по вине работодателя заработка, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское Морское Пароходство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного по вине работодателя заработка, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Мурманское Морское Пароходство» (далее - ОАО «ММП») на должность третьего помощника капитана (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л). С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность второго помощника капитана. В соответствии с дополнительным трудовым соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стажера старшего помощника капитана.

Приказом ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию пункт <данные изъяты> ТК РФ, за <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлял ему работу. По сложившейся в ОАО «ММП» практике, на периоды, когда работники не были обеспечены работой, им оформлялся отпуск без сохранения заработной платы. По окончании последнего отпуска за собственный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно являлся в Управление трудовыми ресурсами (Управление, УТР), рассчитывая на то, что будет направлен на судно, чего не происходило. Работодатель ни письменно, ни устно по контактному телефону не оповещал его о направлении на судна компании.

Он отказался по требованию работодателя оформлять очередное заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нуждался в работе и заработке, которым работодатель обязан был обеспечить его в силу трудовых отношений. Полагает, что именно это обстоятельство явилось причиной его увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель телеграммой запросил у него объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом руководитель кадровой службы ФИО5 отказалась обосновать данное требование.

Осознавая последствия таких действий ответчика и нуждаясь в работе, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по просьбе инспектора по загранплаванию ФИО15, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления были приняты работодателем.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил его об издании приказа об увольнении за <данные изъяты>. С приказом об увольнении не ознакомил. Трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать приказ ОАО «Мурманское Морское Пароходство» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за <данные изъяты>, по основанию пункт <данные изъяты> ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в прежней либо равной должности на дату рассмотрения дела судом, взыскать с ОАО «ММП» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161838 рублей 39 копеек, не полученную им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258373 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнив из доводами о том, что за день до окончания отпуска без сохранения заработной платы истец прибыл в Управление, но направление на судно ему не предлагалось, также как и в последующие дни, вплоть до увольнения. Никакие акты в его присутствии не составлялись, об актировании каких-либо касающихся его обстоятельств он не предупреждался. Необходимость являться в УТР каждый день в период, когда он не был обеспечен работой на судне, у него не было, рабочее место для него в Управлении не организовано. Все работники плавсостава ОАО «ММП», ожидающие направления на судна, оповещаются о необходимости явиться в УТР по телефону. Он периодически являлся в Управление, интересовался работой, но предложений от работодателя не поступало. Считает надуманным довод представителя ответчика о том, что его отказ от получения направлений на судна т/х «Хатанга», т/к «Варзуга» и т/к «Виктор Ткачев» был вызван несогласием с предложенной должностью 2-го помощника капитана, а не старшего помощника капитана, поскольку ему было известно, что он не вправе претендовать на должность старшего помощника капитана без соответствующего допуска. Иной работы и, соответственно, источника средств к существованию у него не было, поэтому он был заинтересован в любой работе и не отказался бы от направления на судно.

Ранее никаких нареканий от работодателя в его адрес не поступало. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, шел навстречу работодателю, не считаясь с личным временем и отдыхом.

Приказ об увольнении не содержит указания на то, за прогулы в какие дни он был уволен, в качестве основания указаны материалы служебной проверки. Однако, о том, что назначено служебное расследование и по какому поводу, его не уведомляли. Приказ о проведении служебного расследования ответчиком не издавался. Обратили внимание суда на то, что представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте содержат указания на даты, являющиеся официальными выходными днями. Представленные в деле табели рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2018 года свидетельствуют об учете использованного рабочего времени на т/х «Индига», с которого он списался 11.11.2017. Согласно же позиции ответчика, он отказался приступить к выполнению своих обязанностей на иных судах т/х «Хатанга», т/к «Варзуга» и т/к «Виктор Ткачев», табели учета рабочего времени на которых суду не представлены.

Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «ММП» ФИО7 возражала против иска, настаивая на законности увольнения истца. Уточнила что ФИО1 уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что истец в нарушение п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АОА «ММП» по окончании отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился в УТР Компании, что в силу п. 4.5 Правил являлось достаточным основанием для его увольнения. Истец не исполнил обязанности явиться в УТР во все последующие рабочие дни, что работодатель расценил как длящийся прогул.

В силу ст. 209 ТК РФ, с учетом п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для направления на судно после использования дней отпуска истец обязан был явится в Управление трудовыми ресурсами. До наступления момента следования на конкретное судно рабочим местом истца являлось Управление трудовыми ресурсами, то есть, под рабочим местом в данном случае, понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на которое он обязан прибыть в связи с его работой и где он обязан находиться в силу указания работодателя.

Помимо того, работодатель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу направления на работу на суднах в должности 2-го помощника капитана, от чего тот отказался.

В связи с отказом ФИО1 получить направления на судна должностными лицами управления трудовыми резервами ОАО «ММП» составлены акты.

ОАО «ММП» предпринимались меры по получению от ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на работе, путем вручения письменного требования. В связи с отказом в его получении должностными лицами управления трудовыми резервами ОАО «ММП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты об отказе в даче объяснений.

Трижды ОАО «ММП» направлялись по предоставленному ФИО1 адресу места жительства телеграммы о предоставлении сведений и документов об уважительности отсутствия на рабочем месте, которые не были получены адресатом. Направление этих телеграмм и факт их не получения адресатом подтверждаются почтовыми уведомлениями.

Поскольку ФИО1 не представил работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, был издан приказ об увольнении за прогулы.

Полагала, что, поскольку истец совершил длительный прогул, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае проступок носил длящейся характер и приказ об увольнении издан ответчиком с соблюдением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, надзорное производство Мурманской транспортной прокуратуры №, допросив свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приняв во внимание заключение прокурора об обоснованности требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «ММП» на должность третьего помощника капитана (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность второго помощника капитана. В соответствии с дополнительным трудовым соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность стажера старшего помощника капитана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение за счет работодателя для получения диплома старшего помощника капитана. После завершения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на танкере «Индига» в должности стажера старшего помощника капитана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ ОАО «ММП» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ММП» работники плавсостава обязаны явиться в распоряжение Управления трудовыми ресурсами на следующий рабочий день после использования дней отдыха (отпуск, отгулы выходных дней) (пункт 4.4).

В случае нарушения правил п. 4.4 к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (пункт 4.5).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п. 6(а) ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан начальником Управления трудовыми ресурсами ФИО5 Истец с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием в УТР. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в дело представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении требования, доказательства направления по месту жительства истца требований о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суде предъявлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на судно т/к «Хатанга», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на судно тк «Варзуга», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на судно т/х «Виктор Ткачев», акты об отказе получения направления на судно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом раздела 1 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708 (далее- Устав о дисциплине), действие настоящего Устава распространяется на членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации всех типов независимо от формы собственности, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, а также на других работников рыбопромыслового комплекса, включаемых в перечень, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

На основании пункта 14 раздела IV Устава о дисциплине, дисциплинарным проступком считается нарушение работником трудовой дисциплины на борту судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, в служебных помещениях и на территории организации рыбопромыслового комплекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул и не признавая доказанным наличие законного основания увольнения, суд исходит из следующего.

Приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 №/л от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные действия (бездействие) работника, явившиеся причиной увольнения.

В качестве основания указаны материалы служебной проверки.

Приказ о назначении служебной проверки, с указанием причины ее назначения, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Во исполнение п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, за день до окончания отпуска, истец явился в Управление. Обоснованность таких действий подтверждена свидетелем ФИО15, инспектора по кадрам загранплавания, пояснившим, что работники плавсостава до окончания отпуска заранее являются в Управление для того, чтобы, в случае их направления на судно, успеть пройти необходимое согласование, медкомиссию и пр.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель не расценил явку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление как исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.4 Положения, однако, в противоречие своей позиции, счел возможным выдать ему в указанный день направление на судно т/к «Хатанга».

Впоследствии, полагая, что ФИО1 безосновательно отказался от направления на судно, а также, в отсутствие доказательств уважительности причины отсутствия на работе, допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, согласно его позиции, выдает ему ДД.ММ.ГГГГ направление на судно т/к «Варзуга», от которого работник вновь отказывается.

Затем, при вторичном отказе работника от выполнения своих трудовых обязанностей на суднах компании, полагая, что ФИО1, в отсутствие доказательств уважительности причины отсутствия на работе, продолжает прогулы все последующие дни, работодатель, тем не менее, выдает ему ДД.ММ.ГГГГ направление на судно т/х «Виктор Ткачев», от которого работник, по версии ответчика, также отказался.

При этом, согласно материалам дела, работодатель ДД.ММ.ГГГГ принимает у истца заявление об увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится ответчиком на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после его отказа от получения направления на судно. Дать объяснения по поводу отказа от следования на судна работнику не предлагается. Табели учета рабочего времени на суднах т/х «Хатанга», т/к «Варзуга» и т/к «Виктор Ткачев», с указанием на прогулы истца, суду не предъявлены. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что отказы от получения направлений на судна причиной увольнения ФИО1 не являлись.

Вместе с тем, представленные ответчиком в подтверждение прогулов истца акты об отсутствии не рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (суббота), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на прогулы истца в дни, которые, согласно производственному календарю 2018г., исходя из установленной для сотрудников УТР пятидневной рабочей недели, являлись выходными и праздничными нерабочими днями (17, 18, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 17,18, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 14, 15, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 6, 9, 12, ДД.ММ.ГГГГ).

Подтвердить достоверность данных актов, а также актов об отказе в получении направлений на судна и об отказе от дачи объяснений, путем допроса в качестве свидетелей подписавших их ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не представилось возможным ввиду их увольнения из ОАО «ММП», о чем ответчиком представлены соответствующие приказы. Свидетель ФИО14, единственный из указанных лиц не являвшийся сотрудником Управления, в телефонном разговоре отказался от явки в суд после разъяснения ему, что он вызывается в качестве свидетеля в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в подписанном им акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения направления на судно.

Ни Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ММП», в том числе п.п. 4.4, 4.5, ни Положение о резерве плавсостава ОАО «ММП» не содержат положения, предусматривающие обязанность работников плавсостава, не обеспеченных работой на судне, ежедневно являться на работу в Управление трудовых резервов ОАО «ММП».

Отсутствие такой обязанности у работников плавсостава в реальности подтвердил свидетель ФИО15, который дал суду показания о том, что работники плавсостава, ожидающие направления на судно, письменно или устно по телефону уведомляются о необходимости явки в Управление, их ежедневная явка в Управление в указанный период не требуется, возможность обеспечить им место нахождения в Управлении отсутствует. Кроме того, свидетель подтвердил пояснения истца о том, что периоды, в которые работодатель не обеспечивает сотрудников работой на судне, оформляются («закрываются») отпуском без сохранения заработной платы, приказ о котором оформляется, как правило, за прошедший период, предшествующий направлению на судно.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала обязанность и возможность ежедневно в рабочие дни являться в связи с его работой в Управление трудовыми ресурсами, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями рабочего времени, согласно которым, прогулы в феврале, марте, апреле и мае 2018 года истец допустил по судну т/х «Индига», а не в УТР.

При таких обстоятельствах произведенное увольнение нельзя признать законным, истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом, суд удовлетворяет требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", согласно которому, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Ответчиком по требованию суда представлен расчет денежных средств, подлежащих выплате истцу за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка, определенного с учетом начислений за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, среднедневной заработок истца составил 2788 рублей 85 копеек, утраченный заработок составил 133954 рубля 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания и нарушены его права, в том числе, право на занятость, на получение дохода от трудовой деятельности, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4179 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Мурманское Морское Пароходство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного по вине работодателя заработной платы, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Мурманское Морское Пароходство» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за <данные изъяты>, по основанию пункт <данные изъяты> ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности стажера старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Мурманское Морское Пароходство» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Мурманское Морское Пароходство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133954 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 143954 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мурманское Морское Пароходство» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Мурманское Морское Пароходство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4179 рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________