Решение № 2-220/2018 2-3339/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО20., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО20 и удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО23 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО20

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли жилого <адрес>. Собственником другой ? доли в указанном жилом доме являлась его родная сестра ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону умершей являлись ее муж ФИО7 ФИО41 и дочь ФИО3 ФИО20., которые заверили его, что претендовать на наследство не будут, поскольку между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой он выкупил эту долю у сестры, передав при свидетелях денежные средства в обусловленном соглашением размере. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о переходе права собственности на долю ФИО2 ее дочери ФИО3 ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО23 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно завещания, оформленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23 При ознакомлении с текстом завещания им было выявлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ей, что влечет недействительность данного завещания и выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по данному завещанию.

Истец ФИО1 ФИО19 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, явку своего полномочного представителя не обеспечил, тогда как ходатайство неявившегося представителя истца ФИО5 ФИО32 об отложении слушания дела ввиду её болезни судом оставлено без удовлетворения, действия стороны истца расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание срока рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 ФИО20 и третье лицо Гамов ФИО34 будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО34 – ФИО6 ФИО36 полагал иск лишенным правовых оснований, поскольку ФИО1 ФИО19., будучи наследником по закону второй очереди к имуществу умершей ФИО2, при наличии наследников первой очереди к имуществу указанного лица не наделен правом на оспаривание выданного его сестрой ФИО2 завещания и по настоящему делу является надлежащим истцом. Его права и законные интересы выдачей ФИО2 оспариваемого им завещания не затрагиваются, поскольку признание данного завещания недействительным не может повлечь за собой переход спорного наследственного имущества к истцу ввиду наличия прямых наследников ФИО2 по закону: мужа Голова ФИО41 дочери ФИО3 ФИО20 и сына Голова ФИО42., которыми завещание не оспаривается. К настоящему времени собственником спорного имущества в соответствии с договором дарения является Гамов ФИО34 В этой связи полагал нецелесообразным проведение по делу заявленной истцом судебной экспертизы и просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 ФИО23., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО7 ФИО41 и ФИО7 ФИО42 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что никаких правопритязаний на спорное имущество не имеют и действительность выданного ФИО2 завещания не оспаривают.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО6 ФИО36 исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Указанному корреспондируют положения ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом настоящего гражданско-правового спора является ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда составлена запись акта о смерти №, что следует из свидетельства о смерти серии №.

ФИО1 ФИО19 приходится наследодателю ФИО2 полнородным братом, а ответчик ФИО3 ФИО20 – дочерью, что дает основание для признания истца наследником по закону к имуществу ФИО2 второй очереди, а ответчика – наследником по закону первой очереди.

Объяснениями сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что ко дню смерти ФИО2 имелись иные наследники по закону первой очереди, как то: её супруг ФИО7 ФИО41 и сын ФИО7 ФИО42.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества ? доли жилого дома и земельного участка, на котором он находится, расположенных в <адрес>, она завещала дочери ФИО3 ФИО20

Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23. и зарегистрировано в реестре за №.

Из материалов наследственного дела №, возбужденного к имуществу ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 ФИО20 обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства на принадлежавшую ФИО2 ? доли жилого <адрес> по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ по реестровой записи №, тем самым ФИО3 ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году заявила о вступлении в права наследования по оспариваемому Нагайцвым ФИО19 завещанию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не было отменено или изменено, о чем свидетельствует пометка на завещании, составленная нотариусом ФИО4 ФИО23

В свою очередь, ФИО7 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его супруги ФИО2, подтверждением чему служит находящееся в материалах наследственного дела заявление указанного лица, и указанное не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Сведения об обращении Голова ФИО42 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2 в материалах наследственного дела отсутствуют.

Также из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 обращалась к нотариусу г. Волгограда ФИО4 ФИО23 с заявлением о принятии открывшегося со смертью ее матери ФИО2 иного наследства (денежного вклада, хранящегося в кредитном учреждении) в качестве наследника по закону. А ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО23 ФИО10 выдал ФИО3 ФИО20 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 в отношении 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

ФИО1 ФИО19 заявлено о признании завещания недействительным со ссылкой на то, что подпись от имени ФИО2 в нем выполнена иным лицом, а не распорядителем.

При этом ФИО1 ФИО19 указано о том, что о наличии настоящего завещания и нарушении его прав ему стало известно в мае 2014 года.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО41 и ФИО7 ФИО42 никаких правопритязаний на спорное наследственное имущество ФИО2 не имеют и действительность составленного ей в пользу ФИО3 ФИО20 завещания не оспаривают.

Находя исковые требования лишенными правовых оснований и отказывая ФИО1 ФИО19 в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ право оспаривания завещания принадлежит исключительно тому лицу, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

К таковым с учетом положений ст. 1141 ГК РФ подлежат отнесению лица из числа наследников по закону, чьи права на наследование восстанавливаются в случае признания завещания недействительным.

К наследникам первой очереди по закону статья 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В настоящем случае составленным ФИО2 завещанием права и законные интересы ФИО1 ФИО19., являющегося наследником по закону второй очереди, не затрагиваются, поскольку признание данного завещания недействительным не может повлечь за собой переход права собственности на спорное наследственное имущество к истцу.

Указанное дает основание для вывода о том, что ФИО1 ФИО19 в условиях наличия наследников по закону первой очереди к имуществу его сестры ФИО2 не наделен правом на оспаривание составленного ей завещания и является ненадлежащим истцом в настоящем споре.

В этой связи, находя проведение заявленных истцом судебных экспертиз на предмет проверки давности составленного ФИО2 завещания и подлинности ее подписи в этом документе нецелесообразным, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО20 о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО20 и удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО23 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО20, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова