Постановление № 10-30/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело № 10-30/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 05 сентября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Садоха Н.М., представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 017270 от 05.09.2018,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, со слов работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, судимый:

- 14.10.2015 Первомайским районным судом г.Кирова с учетом последующих изменений по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освободившийся по отбытию наказания 14.03.2017,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.07.2018 по день вступления приговора в законную силу. Решен вопрос и о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Садоху Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении срока наказания, прокурора Леушина А.В., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении в 21:20 час. 21.04.2018 у дома № 29 по ул.Вяткой г.Слободского Кировской области правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором в части наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок наказание. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, ущерба преступлением не причинил, имеет несовершеннолетних детей, на существовании которых скажется его длительное отсутствие, имеет на попечении больного брата - инвалида 2 группы, документы в отношении которого находятся в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в деле, - помощник Слободского межрайонного прокурора Леушин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку все обстоятельства смягчающие и отягчающие, как и данные личности, семейное положение при назначении наказания учтены, оно не является чрезмерно суровым.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в статье 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в части 2 статьи 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры рассмотрения дела.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на его исправление, а также данные личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период установленного административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, до того им неизвестную. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Между тем таковых действий в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершено. Он задержан на месте преступления, состояние его опьянения при управлении автомобилем установлено в ходе процедуры, предусмотренной законодательством, как и сведения о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные им в ходе дознания показания не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Признание подсудимым вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также не содержат материалы уголовного дела и сведений о нахождении на попечении осужденного брата – инвалида, не представлено таковых сведений, документов (распоряжения об установлении опеки (попечительства) суду апелляционной инстанции.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, обоснованно учтено и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ).

В этой связи мировым судьей правильно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующие назначение основного наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены. Решен вопрос и о назначении обязательного дополнительного наказания, срок которого назначен в соответствии с санкцией по статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках. Вещественных доказательств, гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова