Апелляционное постановление № 22-30/2020 22-9624/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-119/2019

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 24 января 2020 года

Председательствующий Макарова И.А. Дело № 22-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Митиной О.В.,

защитника осужденного - адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

20 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Новоселовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное не соблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с октября 2018 года по август 2019 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу. В обоснование доводов представления указано, что в приговоре суда указано о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Вместе с тем, суд указал на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, в приговоре суда имеются противоречия. Кроме того, ФИО1 осужден за неоднократное не соблюдение административных ограничений, а именно за несоблюдение обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в том числе, после дополнения ранее наложенных на него обязанностей. Из этого следует, что ограничение в виде обязательных явок оказались не эффективными при выполнении задач административного надзора. Несмотря на данные обстоятельства, судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и установлена обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы полагает, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Новоселовой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 осужден за неоднократное не соблюдение административных ограничений, выраженное в несоблюдении обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Из этого следует, что цели и задачи административного надзора не были достигнуты путем наложения на осужденного обязанностей по регистрации в органах внутренних дел. Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ и возложил на него обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, которая по своему характеру сопоставима с вышеуказанным административным ограничением. Таким образом, суд назначил наказание, которое не приведет к выполнению требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ, то есть может привести к неисполнению приговора суда.

Кроме того, автор апелляционного представления обоснованно указал, что в приговоре судом допущены существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, поскольку суд первой инстанции, придя к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначил последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

В связи с этим, применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению, а осужденный направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного Свердловской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей.

Направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического заключения под стражу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев