Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

мировой судья Захаров В.М. № 10-27(2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 15 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

осужденного Сайфутдинов Т.Н.,

защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение №1052 и ордер №1086 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сайфутдинов Т.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфутдинов Т.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1 в г.Ачинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М., не согласившись с приговором, указал на допущенные судом нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом при назначении наказания оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не учтена. Более того, судом допущено нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом фактически не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Калинченко Г.Ю. просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, в суд не явилась, отзыва, возражений по представлению прокурора не представила, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При этом, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 написана явка с повинной о совершенном им преступлении. При рассмотрении уголовного дела судом данная явка с повинной была исследована, однако не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой нельзя признать добровольным заявление лица о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что признание лицом своей вины в совершении преступления при наличии в материалах уголовного дела явки с повинной, написанной после задержания виновного лица и не признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы, по которым судом явка с повинной не учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не приведены.

В то же время, ФИО1 по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не задерживался, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, давал до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

С учетом излложенного, при назначении наказания ФИО1 подлежали учету положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок назначенного наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения ущерба и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, максимальное наказание не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 дней со дня провозглашения приговора явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. за участие в судебных заседаниях возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.В. Шматова