Постановление № 44У-87/2017 4У-636/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-636/2017

город Белгород 02 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Приговором, оставленным без изменения апелляционным определением,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и его адвоката Земского Е.Д. полагавших изменить приговор, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении судебных решений, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Сыров признан виновным в убийстве Б..

Преступление совершено в городе Шебекино Белгородской области 26 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить. Считает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей и находился в состоянии необходимой обороны, при этом в момент преступного посягательства, угрожающего его жизни не мог адекватно воспринимать происходящее. Полагает, что показания свидетелей З., Г., П. и К. являются косвенными и не могли быть положены в основу приговора, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции и не были очевидцами преступления. Обращает внимание, что стороной защиты был заявлен некий свидетель, который мог внести определенную ясность по существу рассматриваемого дела, однако в его вызове суд отказал, чем нарушил его право на защиту.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З., Г., П. и К. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным убийства, ставшим им известными из бесед с последним.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей З., Г., П. и К. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным ими при беседах с осужденным, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу приведенной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, принимая решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не приняты во внимание обстоятельства преступления, поводом к совершению которого, как установлено, явилось противоправное поведение потерпевшей, с которой у виновного (непосредственно перед случившимся) в ходе совместного распития спиртного возникла ссора, перешедшая в драку, инициатором которой была именно потерпевшая.

Также в приговоре в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не указанно, каким образом состояние опьянения ФИО4 влияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное из приговора, подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное наказание снижению.

Другие доводы осужденного неубедительны.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении убийства Б., основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованный анализ и мотивированная оценка которых содержатся в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не имеется.

Факт нанесения ФИО4 смертельного колото-резанного ранения в область передней поверхности грудной клетки Б. в жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решениях мотивам, оснований не согласится, с которыми не имеется.

На основе исследованных в судебном процессе доказательств достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом в область груди Б., у него не было реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, ввиду отсутствия к тому моменту опасного посягательства со стороны потерпевшей.

Данный факт подтвержден как следственными, так и судебными показаниями самого ФИО4 о том, что нанося потерпевшей удар ножом, он был зол на нее, при этом каких-либо предметов, в том числе ножа, которым она ранее причинила ему телесные повреждения, в руках Б. уже не было, и она не представляла для него опасности.

О прямом умысле на причинение Б. смерти свидетельствует орудие преступления (нож), место в которое был нанесен удар (грудная клетка).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Сыров мог на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта не находился.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. Правовых оснований для иной юридической оценки действий виновного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение ФИО4 о нарушении судом права на защиту, со ссылкой на необоснованный отказ в ходатайстве его защитника о вызове и допросе некого свидетеля, несостоятельно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон; все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, при этом ни самим ФИО4, ни защитником ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, в ходе судебного процесса не заявлялось; дополнений к судебному следствию сторона защиты не имела.

Нарушения прав ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей З., Г., П., К. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с осужденным, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении убийства Б., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания свидетелей З., Г., П., К. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с осужденным;

- указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов