Приговор № 1-17/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Ивня 13 июня 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

с извещением потерпевшего Н.Д.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 (дата и место рождения, образование, гражданство, семейное положение, отношение к воинской службе и работе, сведения о регистрации и проживании – указаны), судимого 19.09.2012 года по ст.33.ч.3 ст.188 ч.2, ст. 33 ч.3 ст.322 ч.1, ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст.322 ч.1, ст.33 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобожден 11.05.2016 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в п.Ивня Белгородской области совершил разбой с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 18-00 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом Н.Д.В., совместно с Р.И.В. и Д.А.В., не поставив их в известность о своих намерениях, на автомобиле Р.И.В. доставил Н.Д.В. на безлюдный участок местности возле пруда около ул. Коммунальной в п. Ивня, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, нанес несколько ударов руками по голове и лицу Н.Д.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <…>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Головин, сломив сопротивление потерпевшего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из карманов его куртки принадлежащие Н. мобильный телефон «Теле 2 Мини» в корпусе черного цвета IMEI <…>, IMEI <…>, и мини-наушники гарнитуру, чем причинил последнему имущественный вред в размере 2745 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Н.Д.В. согласен с применением особого порядка судебного разбирательства при вынесении приговора, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Последовательность, целенаправленность, активность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места, способа, объекта и предметов преступного посягательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, совершая преступление с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость (л.д.149), в 2017 году привлекался к административной ответственности: по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), по ст.6.9 ч.1 (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) (л.д. 176-177); решением Ангарского районного суда Иркутской области от 24.02.2016 года подвергнут административному надзору сроком на 6 лет, установленные административные ограничения не соблюдает (л.д.171), на учете у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д.174), по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно (л.д.179-180), по месту регистрации администрация компрометирующей информацией в отношении него не располагает (л.д. 181).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия; то, что по ходатайству подсудимого, признавшего вину, дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует об особой степени раскаяния ФИО1 и снижает его опасность для общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ; оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ограничений для отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Гражданский иск и ходатайства о применении мер обеспечительного характера по делу не заявлены.

У подсудимого ФИО1 жалоб на нарушение его процессуальных прав при проведении предварительного следствия нет.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Tele 2 Mini» («Теле 2 Мини») в корпусе черного цвета IMEI <…>, IMEI <…>, и мини-наушники гарнитура белого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Ивнянскому району в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежит возвращению Н.Д.В., как, законному владельцу.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Голевой Т.А. в суде по назначению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 29 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Tele 2 Mini» («Теле 2 Мини») в корпусе черного цвета IMEI <…>, IMEI <…>, и мини-наушники гарнитура белого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Ивнянскому району передать по принадлежности Н.Д.В.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись- М.А. Шапилова