Приговор № 1-283/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Васевой А.А.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

.......

.......

.......

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к двери комнаты №, ногой выбил входную дверь, через которую незаконно проник в жилище, где проживает Л., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: ноутбук «.......» с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, дорожную сумку стоимостью 500 рублей, духи «.......» стоимостью 1 500 рублей, олимпийку стоимостью 1 500 рублей, алюминиевый чехол для сотового телефона стоимостью <***> рублей, рюкзак спортивный с надписью «.......» стоимостью 300 рублей, с находящимся в нем не представляющим материальной ценности нижним бельем (пеньюар, чулки). Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по прежнему месту жительства соседями - положительно, оказывает помощь в содержании малолетней дочери сожительницы, а также помощь своей матери по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 45), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания, где отбывал наказание за умышленное преступление, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества не имеется, также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристики и материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л. с учетом уточнения заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба денежных средств в размере 19 500 рублей (л.д. 59). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что от заявленных исковых требований к ФИО1 отказывается в связи с полным в сумме 19 500 рублей возмещением ущерба, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшей Л. гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. прекратить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова