Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело №2-227/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 15 марта 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем Линец А.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4,

ответчиков – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6, о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, и, уменьшая исковые требования, просят: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В обоснование исковых требований указали на то, что ФИО1 и ФИО2 не состоят в законном гражданском браке. Проживая совместно, истцы находились в отпуске с 03.12.2020г. по 09.12.2020г. в <адрес> и решили приобрести недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Ознакомившись с объявлением, размещенным на сайте www.avito.ru о продаже жилого дома с земельным участком по ул. Полевая, 2, с.Александровка Ейского района Краснодарского края, 06.12.2020 года истцы созвонились с продавцом ФИО5 и договорились об осмотре Имущества на 07.12.2020 года. Осмотрев Имущество, истцы решили его купить и 07.12.2020 года направились с ответчиками к нотариусу для оформления договора купли продажи Имущества, нотариус отказал, в связи с не подготовкой необходимых документов. 07.12.2020 года ответчик ФИО5 попросил внести частичную оплату за Имущество в размере 200 000 рублей. Истцы внесли частичную оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается приложенной распиской от 07.12.2020 года. 100 000 рублей были переданы 07.12.2020 года от ФИО1 ответчикам наличными, 50 000 рублей были переведены ответчику ФИО5 07.12.2020 года на его банковский счет и оставшееся 50 000 рублей были переведены 08.12.2020 года ответчику ФИО5 13.12.2020 года ответчик попросил внести еще 450 000 рублей, истцы перевели указанную сумму в этот же день. Так как истцам 09.12.2020 года необходимо было вернуться из места проведения отпуска в место своего постоянного проживания и работы, истец ФИО1 попросила свою мать ФИО3 сходить вместе с ответчиками к нотариусу для проверки документов и уточнения, какие еще необходимо предоставить документы, чтобы нотариус составил договор купли - продажи Имущества. Нотариус проверила предоставленные ответчиками документы и сообщила, что необходимо провести межевание земельного участка, так как дом разделен на две квартиры и принадлежит двум семьям, также необходимо предоставить согласие от других собственников на продажу Имущества, а от ФИО1 для заключения сделки и регистрации без ее присутствия необходимо предоставить доверенность, которой она уполномочивает свою мать ФИО3 приобрести Имущество. 17.12.2020 года ФИО1 оформила доверенность на свою мать ФИО3. Ответчики в свою очередь обязались подготовить все документы, указанные нотариусом, для заключения сделки.

Расписку о получении 200 000 рублей составлял ФИО5 и ФИО1, подписывая расписку, не обратила должного внимания на указание о том, что данная сумма вносится в качестве задатка.

Считают, что указание в расписке, что получаемая ответчиками сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в расписке не установлено.

Расписка о передаче денежных средств в качестве задатка, совершенная в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 ГК РФ.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, то исполнение этого обязательства не может обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции - обеспечительную, платежную и доказательственную.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 10 февраля 2021 года перечислил на счет истца ФИО2 часть денежных средств в размере 450 000 рублей, истцы уменьшили размер исковых требований на 450 000 рублей и считают подлежащим ко взысканию с ответчиков денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики – ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Считают, что указанная сумма является задатком и не подлежит возвращению, поскольку является средством обеспечения заключения сделки купли-продажи, от заключения которой истцы отказались, у них же готовы документы к заключению договора купли-продажи, они готовы заключить сделку.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2021г. №, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере по 1/8 доле каждый (л.д.8-18).

ФИО5 и ФИО6 также являются собственниками в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, также в размере по 1/8 доле, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2021г. № (л.д.22-24).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 07.12.2020г., составленной собственноручно ФИО5 и ФИО6, они получили 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка за ? доли дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 154,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1740 кв.м.. Стоимостью ? доли в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1 (л.д.26).

100 000 рублей были переведены с банковской карты ФИО2 на счет ФИО5, что подтверждается детализацией о движении денежных средств по банковской карте (л.д.27-28).

13.01.2021г. ФИО2 на расчетный счет ФИО5 также были переведены денежные средства в сумме 450 000 рублей (л.д.29).

Как указывают истцы в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 перечислил на счет ФИО2 часть денежных средств в сумме 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2. за период с 04.02.2021г. -10.02.2021.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт составления расписки и ее подлинность сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против возвращения указанной суммы, ответчики ссылались на то, что спорная сумма в размере 200 000 рублей не подлежит возвращению, поскольку была уплачена истцами в качестве задатка в счет заключения будущей сделки купли-продажи.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) – п.27 Пленума.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Однако, из текста расписки следует, что сумма в размере 200 000 рублей была уплачена ФИО1 в качестве задатка за ? доли дома с з/у, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 154,8 кв.м. и земельным участком, площадью 1740 кв.м., стоимость ? доли в сумме 2 000 000 рублей. Вместе с тем, отсутствие в расписки условий заключения договора купли-продажи, сроков его заключения, не позволяет суду расценить данную расписку как соглашение о задатке, считая её авансом в счет заключения будущей сделки. Более того, из текста расписки не усматривается, что ФИО2 уплачивает какие – либо суммы.

Сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, ввиду чего, ответчиками была возвращена покупателям большая часть суммы от стоимости доли дома и земельного участка.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств законного удержания уплаченной истцами суммы в размере 200 000 рублей, ответчиками суду представлено не было, обязательство исполнено не было.

В связи с чем, суд считает, что ответчики неосновательно приобрели от ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцами не заявлены.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8 733,33 и 3213,49 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 01.02.2021г. (л.д.6-7), которая с учетом уменьшения истцами исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6, о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.03.2021г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.