Апелляционное определение № 33-6262/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-6262/2026

№2-37/2026

УИД 66RS0033-01-2025-002367-25

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Волкоморова С.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Администрации муниципального округа Краснотурьинск, в котором просила сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном виде, в соответствии с проектной документацией шифр 07.03.2025 – АС «Перепланировка квартиры по адресу: <адрес>. Рабочая документация», разработанной ООО «ГРАДАР», и техническим паспортом от 29.06.2023 года и установить, что площадь данной квартиры составляет 60,4 кв.м.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м. согласно сведениям ЕГРН. Указанное жилое помещение она приобрела в собственность в перепланированном виде общей площадью 60,4 кв.м., перепланировка была произведена третьими лицами путем присоединения к квартире части общего имущества многоквартирного дома. Однако в Едином государственном реестре недвижимости содержатся устаревшие сведения о площади квартиры, которые не соответствуют действительным характеристикам объекта недвижимости. Она неоднократно обращалась в органы Росреестра по вопросу внесения изменений в части характеристик жилого помещения, однако ей было отказано. С целью легализации произведенной перепланировки, ею было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решением от 15.07.2025 года дано согласие собственников на присоединение части общего имущества к ее квартире. Вместе с тем, ответчиком разрешение на перепланировку не дано по причине того, что необходимо получить разрешение на реконструкцию жилого дома в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ. С данным отказом она не согласна, поскольку проведенные работы по своей сути не являются реконструкцией здания, а являются перепланировкой жилого помещения, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Русблок». Также специалист пришел к выводу о том, что проведение перепланировки не привело к нарушению прав иных лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции здания являются работоспособными. Таким образом, полагает, что квартира должна быть сохранена в перепланированном виде.

Определением суда от 03.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы жилищного законодательства, полагает, что работы произведенные истцом не относятся к реконструкции, поскольку не изменилась площадь здания в целом. Также в просительной части жалобы просит возложить на Администрацию муниципального округа Краснотурьинск обязанность не чинить препятствия в оформлении перепланировки, на Росреестр - обязанность внести соответствующие изменения в сведениях об объекте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительного доказательства – протокола общего собрания собственников помещений, проведенного после вынесения обжалуемого решения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции, при этом решение проверяется в апелляционном порядке с учетом обстоятельств имевших место на дату рассмотрения спора.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 49 кв.м. (выписка из ЕГРПН л.д. 16-19 т. 1).

Основанием регистрации за ФИО2 права собственности послужил договор дарения указанного жилого помещения от 13.06.1997 года между ФИО3 и ФИО2 Указанный договор содержит информацию о том, что общая площадь предмета дарения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, составляет 62,4 кв.м. (л.д. 9-10 т.1).

Согласно решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области по административному делу №2А-268/2024 от 11.03.2024, вступившего в законную силу 02.07.2024, сведения в ЕГРН о площади спорной квартиры внесены законно и обосновано в соответствии с данными технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 20.11.1981. Поскольку документов, подтверждающих законность произведенной в дальнейшем реконструкции жилого помещения, в результате которой изменилась общая площадь жилого помещения, в орган Росреестра представлено не было, внесение изменений в характеристики жилого помещения невозможно без предоставления соответствующей разрешительной документации (л.д. 25-31 т.1).

Таким образом, судом установлено, что сведения в ЕГРПН о площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, в размере 49 кв.м. внесены обоснованно, на основании данных технического паспорта БТИ от 1981 года (л.д. 119-129 т.1). Данные о площади жилого помещения, отраженные в договоре дарения от 13.06.1997 года – в размере 62, 4 кв.м. указаны по фактическому метражу передаваемой ФИО2 квартиры.

В обоснование своей позиции ФИО2 предоставила заключение №2025 -46Т3, выполненное ООО «Русблок» согласно которому в соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Установив, что параметры квартиры истцы изменились за счет присоединения мест общего пользования, что привело к увеличению ее площади, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. 25, ч. 1,2 ст. 26, ч.1,2,3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что несмотря на то, что работы, приведшие к изменению площади жилого помещения, были выполнены ранее, истцом требования об оставлении помещения в перепланированном состоянии заявлены в настоящее время, в связи с чем, при разрешении требований ФИО2 должны применяться нормы закона, действующие в настоящее время. Оценив представленный в подтверждение получения согласия всех собственников протокол общего собрания собственников помещений многократного дома, суд пришел к выводу о том, что положительные решения всех собственников не получены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт присоединения мест общего пользования к площади квартиры истца был установлен судом и не оспаривался истцом, в связи с чем суд пришел к верному выводу о реконструкции объекта недвижимого имущества и необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома истцом не получено, оснований для удовлетворения иска не имелось. Более того согласно повестки общего собрания от 15.07.2025 вопрос сформулирован как «уменьшение общего имущества в многоквартирном доме», то есть без конкретизации в какой его части.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку в результате произведенных работ по присоединению части мест общего пользования увеличилась площадь квартиры истца, то есть, изменены ее фактические параметры, соответственно, в квартире истца произведена реконструкция, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

С учетом того, что само по себе отсутствие решения общего собрания влечет отказ в иске, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Между тем, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, отказ в настоящем иске не лишает сторону истца в будущем вновь обратиться за судебной защитой, определив надлежащий способ, ответчиков и представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном применении судом норм материального права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>