Приговор № 1-96/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 05 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

потерпевшего А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кижаткиной Е.В, представившей удостоверение № 3076 и ордер № 658479 от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего в <...>, гражданина РФ, <...>, ранее судимого: 1) 20.05.2009 Мостовским районным судом по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима, 24.02.2012 освобожден по отбытию наказания; 2) 10.04.2014 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 08.06.2015 освобожден от наказания на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»; 3) 24.09.2015 Мостовским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 23.12.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

04.02.2017 примерно в 10 ч 00 мин, находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного в <...>, преследуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н., взяв в руки нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к А.Н.. действуя умышленно, предвидя причинение последнему в результате своих действий вреда здоровью, и желая этого, нанес А.Н. множественные удары ножом (не менее пяти), причинив тем самым телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые опасны для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; двух резанных ран грудной клетки, резанной раны лица, резанной раны левого предплечья, резанной раны поясничной области, которые каждое в отдельности и в своей совокупности привели бы к расстройству здоровья на срок до 21 дня, по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и на момент его совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно; мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – раскладной нож <...>, футболка, толстовка, свитер и джинсы - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району, – раскладной нож <...>, футболка, толстовка, свитер и джинсы – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов