Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-110-2/2024

Мировой судья Коновалова С.А. № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецовой А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егорушина Александра Сергеевича и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТАг. рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не военнообязанный, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимый : ДАТА ИЗЪЯТА. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДАТА ИЗЪЯТА. Ворошиловским районным судом гор. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДАТА ИЗЪЯТА. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 мес., освобождён ДАТА ИЗЪЯТА. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Егорушин А.С. просит о смягчении наказания и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бодякина А.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузнецова А.С. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу защитника полагала не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника.

Защитник Ситникова И.А. судебном заседании полагала апелляционную жалобу защитника подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора, осужденного ФИО1, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9).

Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20 - 389.26 УПК Российской Федерации), - будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45.1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1103-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 30 ноября 2021 года N 2584-О и др.).

Исходя из пункта 9 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая требования статьи 252 этого Кодекса, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что служит одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту (определения от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2214-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, проник в автомобиль, из которого пытался тайно похитить имущество в виде сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащее потерпевшей ФИО2, стоимостью в 10 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму в 10 000 руб., который для неё не является значительным, и попытался скрыться с похищенным, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей и очевидцами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировом судьей в силу положений статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также категория небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей верно, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания не известных обстоятельств покушения на кражу имущества потерпевшей и возникновении соответствующего умысла, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, мировым судьей достаточно и верно мотивированы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировым судьей учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Также мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учёте не состоит.

Мировой судья, принимая во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Егорушина А.С., соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, мотивированы, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В тоже время, наказание ФИО1 назначено мировым судьей, в нарушение положений ст. 66 УК РФ и положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 - соответствующему изменению, со снижением наказания, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 о том, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Егорушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Д.А.Шипаева