Приговор № 1-301/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1-301/2019

27RS0004-01-2019-001837-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2019 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Телиной Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В.

потерпевшего ФИО1

защитника подсудимой - адвоката Савватеева О.А.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающий кондуктором у ИП «Трофименко», ранее не судимой, не имеющей хронических заболеваний,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут 06.01.2019г. до 04 часов 30 минут 07.01.2019г. находясь в квартире №102 дома №10 по пер. Трубному г.Хабаровска воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из куртки ФИО1 банковскую карту № выданную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, оснащенной «Вай Фай» модулем, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

После чего, ФИО3, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая относится к электронным средствам платежа, на которой имелись денежные средства, принадлежащие ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, используя ее, умолчав от представителей торговых организаций о незаконном владении ею платежной картой, произвела оплату услуг и товаров, через платежный терминал в период времени с 17 час. 00 мин. 06.01.2019г. до 04 час. 30 мин. 07.01.2019г., а именно: находясь в торговом павильоне «Виорд» расположенном около <адрес> по <адрес><адрес> в сумме 520 руб.; находясь в минимаркете «Раз Два» расположенном по адресу <адрес> «а» в сумме 729 руб., 855 руб., 822 руб. 15 коп., 615 руб., 432 руб. 51 коп., 590 руб.; находясь в минимаркете «Раз Два» расположенном по адресу <адрес> «а» в сумме 714 руб., 05 руб., 838 руб. 52 коп., 802 руб. 98 коп., 913 руб., 715 руб., находясь в бильярдном клубе ООО «Риск» расположенном по адресу <адрес> «а» в сумме 880 руб., 990 руб., 930 руб., 865 руб., 320,00 руб., 990 руб., 369 руб., 580 руб., всего на общую сумму 14476,16 руб.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут 06.01.2019г. до 04 часов 30 минут 07.01.2019г. умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № с использованием электронных средств платежа, денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 14476 рублей 16 копеек, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Показаниями ФИО3 допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (том 1 л.д. 79-83, л.д. 154-159), из содержания которых следует, что она знакома с ФИО1, который проживает по адресу г. <адрес> Трубный, 10 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась дома совместно с ФИО1 по месту его жительства. Ранее, она помогала ФИО4 переводить с его банковской карты, оснащенной модулем «Wi Fi» для бесконтактной оплаты покупок, денежные средства. Она поняла, что по данной карте можно совершать покупки, которые можно оплатить данной банковской картой в каком-либо магазине, где установлен терминал оплаты по банковским картам на сумму менее чем на 1 000 рублей, при этом пин-код вводить не нужно. Пробыв у ФИО1 некоторое время дома, около 22 часов 00 минут этого же дня, когда она собиралась домой, то увидела весящую на вешалке куртку ФИО4, в которую последний положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В этот момент у нее возник умысел похитить указанную банковскую карту, чтобы со счета данной банковской карты похитить денежные средства, путем совершения покупки в каком-либо магазине где установлен терминал оплаты по банковским картам на сумму менее чем на 1 000 рублей. Реализуя свой умысел она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 находился в комнате, тайно похитила, взяла из кармана куртки принадлежащей ФИО1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», после ушла. Выйдя на улицу, она пошла в торговый павильон с названием «Виорд» расположенный около <адрес> по пер. Трубному <адрес> с целью хищения денежных средств находящихся на счету банковской карты принадлежащей ФИО5, путем совершения покупки. Зайдя в указанный торговый павильон с названием «Виорд» она приобрела продукты какие именно не помнит на сумму 520 рублей, данную покупку она оплатила похищенной ей вышеуказанной банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО1, которую самостоятельно приложила к терминалу оплаты по банковским картам, тем самым похитила со счета указанной банковской картой денежные средства на сумму 520 рублей. Когда она совершала данную покупку она в руки продавцу указанного торгового павильона банковскую карту не передавала, и она у нее не спрашивала, принадлежит ли ей банковская карта, которой она расплачивается за покупку, она ей сама не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Далее, продолжая реализацию задуманного, она направилась в магазин самообслуживания «Раз Два» расположенный по адресу <адрес> «А». В указанном магазине она приобрела продукты, какие именно не помнит, она понимала, что общая сумма приобретенных продуктов превышает более 1 000,00 рублей, при этом покупку по бесконтактному методу оплаты можно совершить без пин-кода, только на сумму не более 1 000 рублей и поэтому она несколько раз, оплачивала покупку из которых на сумму 729 рублей, на сумму 855 рублей, на сумму 822 рубля 15 копеек, на сумму 615 рублей, на сумму 432 рубля 51 копейка и на сумму 590 рублей, прикладывая похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты. Когда она совершала данные покупки она в руки продавцу указанную банковскую карту не передавала и она у нее не спрашивала, принадлежит ли ей банковская карта которой она расплачивается за покупки и она ей сама не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Далее, продолжая реализацию задуманного, она направилась в магазин самообслуживания «Раз Два» расположенный по адресу <адрес> «А». В указанном магазине она приобрела продукты, какие именно не помнит, она несколько раз, оплачивала покупку из которых на сумму 714 рублей, на сумму 5 рублей, на сумму 838 рублей 52 копейки, на сумму 802 рубля 98 копеек, на сумму 913 рублей и на сумму 715 рублей, прикладывая похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты. Когда она совершала данные покупки она в руки продавцу указанную банковскую карту не передавала и она у нее не спрашивала, принадлежит ли ей банковская карта которой она расплачивается за покупки и она ей сама не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Далее, продолжая реализацию задуманного, она направилась в бильярдный клуб «Рафаэлла» расположенный по адресу <адрес>. В указанном бильярдном клубе она приобрела продукты, какие именно не помнит, она несколько раз, оплачивала покупку, из которых на сумму 880 рублей, на сумму 990 рублей, на сумму 930 рублей, на сумму 865 рублей, на сумму 320 рублей, на сумму 990 рублей, на сумму 369 рублей и на сумму 580 рублей прикладывая похищенную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты. Когда она совершала данные покупки она в руки продавцу указанную банковскую карту не передавала и она у нее не спрашивала принадлежит ли ей банковская карта которой она расплачивается за покупки и она ей сама не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1 и отдала ему банковскую карту которую ранее у него похитила и со счета которой похитила денежные средства путем оплаты за продукты, ФИО4 сказал, что пойдет в полицию и напишет по данному факту заявление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб возместила ФИО4 в полном объеме, принесла свои извинения, он ее простил, примирился с ней, претензий к ней не имеет.

Протоколом явки с повинной от 19.01.2019г., согласно которой ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г. <адрес><адрес><адрес> похитила банковскую карту принадлежащую ФИО1, потом используя данную банковскую карту совершала покупки в разным магазинах.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он проживает по адресу: город <адрес><адрес><адрес>, у него есть знакомая ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришла ФИО6, они с ней ходили оплачивать услуги интернета в терминал банкомата. Оплату он производил со свей банковской карты ПАО «Сбербанк России», номер банковской карты он не помнит. На данной карте находились денежные средства. После совершенных покупок, банковская карта находилась у него в куртке. Потом они вернулись с ФИО3 к нему домой. В квартире они с ФИО3 были вдвоем, Вечером ФИО3 ушла, когда она уходила, он находился в комнате. Ночью он обнаружил пропажу банковской карты. После чего он заблокировал свою банковскую карту. Позже он взял выписку по счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», где увидел, что со счета были списаны денежные средства на общую сумму 14 476 рублей 16 копеек. Данный ущерб для него является значительный, так как он не работает, получает пенсию, является инвалидом, в связи с чем постоянно делает операции, на которые уходит много денежных средств. В настоящее время, ущерб ФИО6 ему возместила, принесла свои извинения, он ее простил и примирился с ней.

Выпиской предоставленной банком ПАО «Сбербанк России» ( т.1 л.д.66-67), за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, из содержания которой следует, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, сумма похищенных денежных средств составляет 14476,16 руб. Постановлением от 10.03.2019г. (т.1 л.д.129-130) данная выписка приобщена к материалам дела в качестве иного документа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11-16), из содержания которого следует, что <адрес> по пер. Трубному <адрес>, где изъята куртка, принадлежащая ФИО4, из которой была похищения банковская карта. Постановлением от 10.01.2019г. ( т.1 л.д.30) куртка была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019г. (т.1 л.д.84-87), с участием ФИО3, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение минимаркета «Раз Два» расположенного по адресу <адрес> «А», со слов ФИО6, в этом магазине она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, за которые расплачивалась похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО4. При оплате товара она самостоятельно прикладывала указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в руки продавцу карту не давала.

Показаниями свидетеля ФИО7,( т.1 л.д.88-91), данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в ООО «Квант» минимаркете «Раз Два» № расположенном по адресу <адрес> «А». В помещении магазина установлено видеонаблюдение, которое хранится 3 недели. Видеозапись за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Когда покупатели магазина расплачиваются за покупку товара на кассе по банковским картам, то они самостоятельно вставляют либо прикладывают к терминалу оплаты свою банковскую карту. Кассир магазина в руки банковские карты покупателей не берет и не спрашивает принадлежит ли покупателям банковская ката которой они рассчитываются за покупку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99), с участием ФИО3, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение минимаркета «Раз Два» расположенного по адресу <адрес> «А», со слов ФИО6, в этом магазине она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, за которые расплачивалась похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО4. При оплате товара она самостоятельно прикладывала указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в руки продавцу карту не давала.

Показаниями свидетеля ФИО10, ( т.1 л.д.92-95) данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в ООО «Топаз» минимаркете «Раз Два» № расположенном по адресу <адрес> «А». В помещении магазина установлено видеонаблюдение, которое хранится 3 недели. Видеозапись за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Когда покупатели магазина расплачиваются за покупку товара на кассе по банковским картам, то они самостоятельно вставляют либо прикладывают к терминалу оплаты свою банковскую карту. Кассир магазина в руки банковские карты покупателей не берет и не спрашивает принадлежит ли покупателям банковская ката которой они рассчитываются за покупку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 100-103), с участие ФИО3, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение торгового павильона «Виорд» расположенного около <адрес> по пер. Трубному <адрес>, со слов ФИО6, в этом павильоне она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, за которые расплачивалась похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО4. При оплате товара она самостоятельно прикладывала указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в руки продавцу карту не давала.

Показания свидетеля ФИО11, (т.1 л.д.104-107), данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в ИП «ФИО8» в торговом павильоне «Виорд» расположенном около <адрес> по пер. Трубному <адрес>. В помещении указанного торгового павильона видеонаблюдение отсутствует. Когда покупатели расплачиваются за покупку товара на кассе по банковским картам, то они самостоятельно вставляют либо прикладывают к терминалу оплаты свою банковскую карту. Кассир магазина в руки банковские карты покупателей не берет и не спрашивает принадлежит ли покупателям банковская ката которой они рассчитываются за покупку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.108-111), с участием ФИО3, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение бильярдного клуба «Рафаэлла» ООО «Риск» расположенного по адресу <адрес>, со слов ФИО6, в этом клубе она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, за которые расплачивалась похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО4. При оплате товара она самостоятельно прикладывала указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в руки продавцу карту не давала.

Показаниями свидетеля ФИО9, (т.1 л.д. 112-115), данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в ООО «Риск» бильярдном клубе «Рафаэлла» расположенном по адресу <адрес>. У них помещении бильярдного клуба установлено видеонаблюдение которое хранится 2 недели. Видеозапись за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Когда покупатели магазина расплачиваются за покупку товара на кассе по банковским картам, то они самостоятельно вставляют либо прикладывают к терминалу оплаты свою банковскую карту. Кассир магазина в руки банковские карты покупателей не берет и не спрашивает принадлежит ли покупателям банковская ката которой они рассчитываются за покупку.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО3 в мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину установлена.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, потерпевший ФИО12 в неприязненных отношения с ФИО3 не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют, оснований оговаривать подсудимую судом не установлено. При оглашении показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе в ходе следствия. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

При оглашении показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также отраженных в протоколе явки с повинной, суд удостоверился, что ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимой ФИО6. Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО6 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялась, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора. Данные показания даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и другими доказательствами по делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле и корыстной цели ФИО6 свидетельствует тот факт, что последняя осознавала, что банковская карта, открытая на имя ФИО4 с денежными средствами ей не принадлежит, однако, желая получить материальную выгоду, производила оплату товаров, тем самым обратив имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4 в свою собственность. При этом суд, учитывает, разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также те обстоятельства, что ФИО6, при совершении хищения денежных средств ФИО4, использовала электронные средства платежа, а именно его банковскую карту, при этом, умолчала от уполномоченных лиц торговых организаций о незаконном владении платежной картой, тем самым совершила мошенничество, а не кражу.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества - нашел свое подтверждение.

Анализируя поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, где она участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся её личности, согласно которым она на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение материального вреда, наличие благодарностей по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что она впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа. В связи с назначением наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что действия ФИО3 судом квалифицированы по статье УК РФ относящейся к категории средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно подсудимая ФИО6 ранее не судима, возместила причиненный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшей стороной, тем самым загадила причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Вопрос вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000,00 рублей.

Освободить ФИО3, в силу ст.76 УК РФ, от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета - после вступления приговора в законную силу, считать переданной потерпевшему ФИО13

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева