Апелляционное определение № 22-2799/2025 22-62/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № судья Попович А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО61,

судей ФИО60, Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, указаны реквизиты для его уплаты.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО60, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, а также за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления имели место в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в защиту осужденного просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный апелляционный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Анализируя положения ст. 165 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводя выдержки из обжалуемого приговора, указывает, что суд, сделав в приговоре вывод об умолчании ФИО1 о наличии достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «Тверьтепло» и сокрытии тем самым этого факта, что по смыслу приговора и образует обман ФИО1 потерпевшего, не установил наличие обязанности ФИО1, ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» сообщать потерпевшему о наличии или отсутствии достаточных денежных средств для исполнения обязательств, а также того, что именно это умолчание стало причиной утраты ООО «Тверьтепло» доходов в результате обмана в форме умолчания о наличии денежных средств у контрагентов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании об отсутствии обязанности управляющих компаний информировать ООО «Тверьтепло» о собранных с населения денежных средствах в оплату постановленного им коммунального ресурса. Собранные доказательства не только не подтверждают противоправность якобы умолчания ФИО1 о наличии достаточных денежных средств у ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» для исполнения обязательств перед ООО «Тверьтепло», но и опровергают возможность воздействия такого умолчания на утрату доходов потерпевшим и причинно-следственную связь с этими последствиями. Суд не мотивировал в приговоре, каким образом это умолчание создало заблуждение потерпевшего, влекущее утрату им доходов, какими обстоятельствами это подтверждается, в то время как только при установлении таких обстоятельств и при условии доказанности введения ФИО1 в заблуждение ООО «Тверьтепло» было бы возможным квалифицировать такое сокрытие как действительную причину утраты этим потерпевшим доходов за поставленные коммунальные ресурсы. Считает, что изложенная в приговоре мотивация действительных причин утраты потерпевшим части дохода исключают вмененное судом ФИО1 умолчание как средство удержания виновным той выгоды, которую бы получил потерпевший, если бы это умолчание не было совершено ФИО1, то есть это умолчание не является обманом, запрещенным ст. 165 УК РФ. Суд в приговоре создал противоречие в правовой оценке обстоятельств, которые образуют обязательные признаки вмененного ФИО1 преступления, указав, что утрата части дохода потерпевшим возникла в результате действий ФИО1 в форме оставления в распоряжении и использовании им части денежных средств, которые были зачислены населением на счета ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» за потребленную теплоэнергию и потому подлежащие перечислению данными организациями в ООО «Тверьтепло», при этом не установил разницу между перечисленной ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в ООО «Тверьтепло» платой и фактически собранной данными организациями с нанимателей и собственников в обслуживаемых домах платой именно за ресурсы, поставленные ООО «Тверьтепло», в приговоре внятно уточнил, что в качестве размера имущественного вреда ФИО1 может вменяться судом только фактически оплаченные на счета ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» населением за полученные ими ресурсы от ООО «Тверьтепло», не перечисленные данному поставщику, чего по делу не установлено. Отмечает, что поставленные следствием вопросы эксперту ФИО9, на чье заключение сослался суд в обоснование размера причиненного ущерба, и разрешенные ею в ходе экспертизы не содержали вопросы об установлении фактически поступивших платежей на счета ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» от населения за полученные ими ресурсы от ООО «Тверьтепло». Из исследованного судом заключения эксперта №/с-0470117 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фаворит» располагало денежными средствами, полученными от собственников помещений, на оплату задолженности перед ООО «Тверьтепло» за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме не менее 21605010 рублей 84 копейки, при условии полного погашения установленной задолженности перед иными контрагентами, сумма в 32396007 рублей 10 копеек экспертом не определялась. Ссылается на исследованное по ходатайству защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении которой эксперту ФИО10 поручалось установить сколько денежных средств согласно тарифу собрано с потребителей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, и при полном ответе на указанный вопрос с разбивкой собранных денежных средств по видам платежей, совершенных населением, было возможно достоверно установить сумму фактически полученных ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» от собственников многоквартирных домов денежных средств за поставленные ООО «Тверьтепло» ресурсы, ответить на который не представилось возможным в связи с отсутствием разъяснений, а также не преставлением сведений о поступивших в ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» денежных средствах потребителей с разбивкой по статьям ЖКУ, ответы экспертом даны в соответствии с назначением платежей в выписках по расчетному счету. Указывает, что ФИО1 вменяется достаточность необходимых денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Тверьтепло» на расчетных счетах ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», которая по содержанию не тождественна фактически полученной от собственников многоквартирных домов денежных средств за поставленные ООО «Тверьтепло» ресурсы, при этом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8 подтверждают перечисления населением за теплоэнергию не в полном объеме. Считает, что в приговоре отсутствует установленная относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами сумма материального ущерба. Приводя собственный анализ показаний свидетеля ФИО13, полагает, что факт того, что ФИО1 организовал посредством главного бухгалтера ФИО13 оплату за полученные тепловые ресурсы перед ООО «Тверьтепло» в заведомо меньшем размере и таким образом оставил в распоряжении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» неустановленную судом часть денежных средств, которые были зачислены населением на счета ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» за потребленную теплоэнергию и потому подлежащие в полном объеме перечислению данными организациями в ООО «Тверьтепло», противоречит доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, является предположением. Отмечает, что в приговоре суд четко разграничил платежи «за якобы оказанные услуги» от иных – от вывода денежных средств между ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», ООО «ФИО3» по договорам аренды и аутсорсинга, и уступки требования задолженности с ООО «Коллекторский центр «Содействие», услуги и исполнение которых не признаны судом недействительными или не имеющими реальных оснований, из чего следует, что платежи ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в адрес ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс» квалифицированы обвинением и судом как составная часть причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Однако в части правовой оценки инкриминированного ФИО1 совершения изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, суд создал явное внутреннее противоречие в обосновании правовой оценки обоих инкриминируемых преступлений, указав, что факт изготовления в целях сбыта и сбыт платежных документов не является способом причинения ущерба, в то же время ущерб ООО «Тверьтепло» причинен именно путем неоплаты за оказанные услуги – горячее водоснабжение и отопление. Таким образом, деяния ФИО1 в виде перечислений ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» третьим лицам за, по мнению суда, якобы оказанные услуги, то есть по поддельным платежным поручениям, судом в приговоре оценены и как способ совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и как деяние, квалифицированное им как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое не могло быть инкриминировано ФИО1 как отдельное деяние, подлежащее самостоятельной квалификации, в силу того, что оно описано как способ совершения преступления средней тяжести. Анализируя практику Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», приводя выдержки из обжалуемого приговора, указывает, что в приговоре суд создает внутреннее противоречие в оценке умысла ФИО1 как направленного только на изъятие денежных средств ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», способом совершения которых являются платежные поручения в адрес ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», и при этом не мотивирует и не ссылается на доказательства возникновения последствий в подрыве стабильности денежной системы РФ, которую согласно выводу в абз. 1 стр. 211 приговора, якобы осознавал ФИО1, внося в графу «назначение платежа» сведения, носящие, согласно нормативной оценки Банка России, исключительно информационный характер и не создающие оснований для возникновения, прекращения и изменения гражданских прав и обязанностей. При этом квалификация изъятия ФИО1 денежных средств ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» без встречного исполнения контрагентами, в личных целях и извлечения им от этого дохода путем обналичивания, положенная судом в основание правовой оценки его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ, обвинением и судом не дается, несмотря на то, что, исходя из этих обстоятельств дела и изложенных судом в приговоре, умысел ФИО1 был направлен на преступный результат самих денежных операций с ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», а не на подрыв стабильности денежной системы РФ, неизбежность которого внесением ФИО1 сведений, не имеющих юридически значимого содержания, в графу «назначение платежа» платежных поручений, судом в приговоре не установлена и не мотивирована. Ссылается на то, что в деле и в приговоре отсутствуют доказательства, бесспорно опровергающие исполнение капитальных ремонтов сторонними подрядчиками, как и доказательства исполнения этих работ собственными силами руководимых ФИО1 Обществ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, якобы действительных исполнителей капитальных ремонтов и оглашенные показания этих свидетелей не содержат показаний по конкретному акту выполненных работ ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс» и не содержат никаких опровергающих эти акты сведений. В отсутствие в деле заключений строительно-технических экспертиз, квалифицированного сопоставления показаний рабочих, прорабов (мастеров), инженеров, технической документации, актов выполненных работ, квалифицированном разграничении капитальных и текущих ремонтов, сопоставления показаний немногочисленных якобы «изобличающих» свидетелей, обвинение и приговор не могут быть основаны на фактически субъективном мнении нескольких свидетелей из числа бывших работников ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» и жителей нескольких домов. Суд, вопреки явной невозможности обстоятельного сопоставления видов, периодов исполнения и объемов работ, результат которых оформлен актами выполненных работ с ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», с показаниями свидетелей, которые «не видели подрядчиков», «выполняли работы сами» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), суд критически отнесся к показаниям ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые обстоятельно пояснили в судебном заседании, что капитальные работы выполнялись подрядными организациями, выполнить такие объемы силами ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» невозможно, что косвенно подтверждается показаниями ФИО17, ФИО11 Считает, что показания жителей обслуживаемых ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», на которые ссылается суд (ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО26), в силу их неучастия в согласовании, подписании и приемке работ ФИО1 у ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», не могут бесспорно опровергать невыполнение данными организациями видов и объемов работ, отраженных в актах выполненных ими работ. Вывод суда о том, что фактически какие-либо работы и услуги для ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» выполняться не будут со стороны ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», сделан судом на предположениях и вопреки доказательствам в деле, на которые суд, в том числе, сослался в приговоре, при неустраненных сомнениях в полноте и точности показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 и фактически на безосновательном отказе в проверке показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21 Обвинение не установило и не представило доказательств обналичивания денежных средств со счетов подрядчиков, а суд в приговоре, несмотря на выводы об установленности данных обстоятельств, не привел ссылки на доказательства, подтверждающие эти факты, показания ФИО1 о том, что он к организациям, которым перечислялись денежные средства по вмененным ему платежным поручениям, никакого отношения не имел, не опровергнуты. Обвинение не содержит изложение соответствующих обстоятельств, как и не представлено суду доказательств того, что фактически управляющим этими организациями лицом был ФИО1, либо того, что ему было или должно было быть известно о том, что учредители и руководители данных организаций не имеют к их фактическому управлению отношения. По мнению адвоката, обвинением и судом ошибочно признаны потерпевшими по данному делу Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> и АО «ТГК-2», которые в силу закона не могут быть признаны таковыми, а в постановлениях о признании потерпевшими указанных юридических лиц отсутствует изложение законных оснований для признания их потерпевшими, не мотивировано, какими нормами гражданского законодательства обусловлено право данных лиц на часть фондов ликвидированного ООО «Тверьтепло», которые должны были быть сформированы путем получения дохода, утраченного ООО «Тверьтепло» в результате вмененного ФИО1 деяния, в то время как процедура конкурсного производства ООО «Тверьтепло» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена, организация ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в результате завершения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Согласно показаниям своего представителя Администрация <адрес> не утратила имущество, ранее переданное для использования в ООО «Тверьтепло», не приняла на себя и не исполнила никаких обязательств данной организации после ее ликвидации. Утрата АО «ТГК-2» и Администраций <адрес> сумм денежных средств, эквивалентных стоимости в уставном капитале ООО «Тверьтепло» вследствие ликвидации данной организации, материалами уголовного дела и судом не установлена. Действия следователя о признании потерпевшими Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> и АО «ТГК-2» нарушили право подсудимого на защиту, так как наделили их правами стороны уголовного процесса, а также создают видимость оснований для обращения с требованиями к подсудимому о возмещении материального вреда о пользу ненадлежащих лиц. Обращает внимание, что в исследованных судом материалах дела не закреплена соответствующими доказательствами причинно-следственная связь заинтересованности и права на дивиденды с вмененными подсудимому деяниями. ФИО1 не вменились приговором деяния, влекущие банкротство ООО «Тверьтепло», о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил гособвинитель, утрата Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> и АО «ТГК-2» каких-либо доходов или несение дополнительных расходов вследствие совершения инкриминируемого ФИО1 нанесения вреда ООО «Тверьтепло». Допрошенные в судебном заседании представители Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> и АО «ТГК-2» показали, что им не известно, какая сумма должны была поступить в фонды Администрации <адрес> и АО «ТГК-2» и не поступила в связи с инкриминируемым ФИО1 нанесением ООО «Тверьтепло» имущественного вреда, не установлено это существенное обстоятельство и судом. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона о понятии обмана и ущерба, применительно к диспозиции ст. 165 УК РФ, неправильной оценки направленности умысла ФИО1 при совершении действий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ, неустановленности судом обязательных признаков инкриминированных ФИО1 деяний, а также нарушения норм УПК РФ, запрещающих основывать обвинительных приговор на предположениях и постановлять его при неподтверждении виновности подсудимого совокупностью исследованных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями:

- представителей потерпевших Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> ФИО28, ФИО29, ПАО «Территориальная генерирующая компания №» ФИО30, об известных им обстоятельствах образования и ликвидации ООО «Тверьтепло», наличия со стороны ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» задолженности перед ООО «Тверьтепло» по оплате потребленных ресурсов;

- свидетелей ФИО31 – юрисконсульта и заместителя начальника юридического отдела ООО «Тверьтепло», ФИО32 – ведущего специалиста, начальника договорного отдела ООО «Тверьтепло», ФИО8 – начальника отдела учета и планирования продаж тепловой энергии ООО «Тверьтепло», подтвердивших наличие фактических договорных отношений между ООО «Тверьтепло» и ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+», осуществление ООО «Тверьтепло» поставки тепловых ресурсов, и факт наличия со стороны ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Тверьтепло» по оплате потребленных ресурсов;

- свидетеля ФИО33 – заместителя начальника Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес>, который подтвердил факт представления ООО «Тверьтепло» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» в органы регулирования, то есть в ГУ «РЭК» <адрес> заявления об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с приложением обосновывающих материалов и документов, опубликования в газете «Тверская жизнь» нормативно-правовых актов – приказов ГУ «РЭК» <адрес> на соответствующий регулируемый период, утвержденной на заседании Правления ГУ «РЭК» <адрес> величины тарифа. Пояснил, что все юридические лица, а также население <адрес> – потребители ООО «Тверьтепло» в соответствии с законодательством РФ должны были производить расчеты за поставленную ООО «Тверьтепло» тепловую энергию в соответствии с утвержденными приказами РЭК <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ – ГУ «РЭК» <адрес>;

- свидетеля ФИО13 – главного бухгалтера ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+», о том, что руководство ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» осуществлял именно директор ФИО1, а потому без согласования с ФИО1 были невозможны перечисления денежных средств со счетов ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» контрагентам, как и невозможно самовольное перечисление работниками ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» сумм в адрес контрагентов. Так, за ее работой контроль осуществлял директор ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1, документы на подпись она носила только ему. Задолженность ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» перед ООО «Тверьтепло» начала образовываться с 2011 г., однако она как главный бухгалтер не придала этому значения, так как считала, что ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» на основании имеющегося дохода и полученных денежных средств от собственников помещений смогут оплатить задолженность. За 2012 г. задолженность ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» перед ООО «Тверьтепло» стала значительна больше. О наличии задолженности перед ООО «Тверьтепло» она как главный бухгалтер неоднократно доводила до сведения ФИО1 Счета ООО «Тверьтепло» приходили ежемесячно. Всем счетам лично давал оценку ФИО1 как директор ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», и только он мог отдать распоряжение, какие суммы и кому необходимо оплачивать. Об имеющихся задолженностях перед ООО «Тверьтепло» примерно с 2012 г. она неоднократно говорила ФИО1, по данному поводу проводились совещания при участии юриста ФИО20 и экономиста ФИО62 Никаких выходов из сложившейся ситуации ФИО1 не предлагал, распоряжений погасить задолженность перед ООО «Тверьтепло», которая постоянно росла, не давал. Заработная плата сотрудников ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» была завышенной, о чем она также сообщала ФИО1 На основании суммы заработной платы сотрудников исчислялись налоги и взносы, которые можно было уменьшить за счет уменьшения заработной платы сотрудников. Однако таких решений ФИО1 не предлагал, несмотря на то, что она сообщала ему о сложившейся обстановке. ООО «Фаворит» с 2011 г. по 2014 г. выплатило сумму заработной платы сотрудникам, превышающую общую сумму денежных средств, определенных по статье «содержание дома», что является нарушением. Директор ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1 считал, что ООО «Тверьтепло» завышают тарифы за отопление и горячее водоснабжение, однако действий, направленных на пересмотр тарифов ФИО1 не предпринимал. По поручению директора ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1 она изготавливала платежные поручения в адрес ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «Тасино», ООО «Олтекс», ООО «КонусПлюс», в том числе посредством системы «Клиент-Банк», электронного ключа доступа к ПАО АКБ «Авангард» и ОАО КБ «Стойкредит». На ее рабочем компьютере были установлены программы «Клиент-Банк»;

- свидетеля ФИО34 – начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция», из которых следует, что ГУ «Государственная жилищная инспекция» осуществляет контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, их соответствию нормативам содержания, исключения аварийности и непригодности, своевременном проведении работ капитального и текущего характера, порядка соблюдения расчетов по принятым тарифам по строке «содержания», расчетам за правильностью применения тарифов за энергоресурсы, выставляемые собственниками. Пояснила, что на протяжении 2012-2013 гг. в адрес инспекции поступали обращения граждан с домов, находящихся в управлении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», о том, что они не голосовали за расторжение договора управления и перехода на непосредственное управление, собранные и использованные денежные средства ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в отчетах перед собственниками отсутствовали. В ходе проведенной проверки ФИО1 были предоставлены протоколы собственников с подписями о переходе на непосредственный способ управления без сопроводительного письма. В инспекции возникли сомнения в подлинности предоставленных документов, о чем она доложила <адрес>, в свою очередь Губернатор обратился в прокуратуру;

- свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, согласно которым данные лица никогда не являлись генеральными директорами, учредителями и участниками ООО «Тасино», ООО «Город-Строй», ООО «Олтекс», равно как и никогда не осуществляли руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, каких-либо договорных отношений с ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в лице директора ФИО1 не имели;

- свидетеля ФИО42 – генерального директора ООО «Вин-Сервис», целью создания которого являлось формирование консолидирование имущественных активов юридических лиц, из которых следует, что генеральным директором ООО «Планктон» и ООО «Уайт» он никогда не являлся. ООО «Мелон» занималось формированием консолидированием имущественных активов юридических лиц. Потребительское общество «Бизнес-Актив» занималось содействием по формированию приобретению реализации консолидированных имущественных активов юридических лиц. С директором ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1 он незнаком, участия в слиянии организаций не принимал;

- свидетеля ФИО43, пояснившего об отсутствии у него отношений с организацией ООО «Мелон», так и гражданами ФИО44, ФИО45 и ФИО1;

- свидетеля ФИО46 о том, что он был назначен на должность директора ООО «Фаворит», ООО «ФИО3», ООО «Фаворит+» Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника указанных организаций ФИО1 после произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в рамках данного уголовного дела в офисе по месту нахождения организаций, учредителем которых являлся ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что устал от работы и хочет отдохнуть заграницей;

- свидетелей ФИО11 – бухгалтера-кассира ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», ФИО12 – бухгалтера-кассира ООО «Фаворит+», бухгалтера ООО «Фаворит», подтвердивших наличие у подконтрольных ФИО1 Управляющих организаций задолженности перед ООО «Тверьтепло» за поставленные тепловые ресурсы, создание ФИО1 ООО «ФИО3», факт изготовления по поручению ФИО1 договоров аутсорсинга от имени ООО «ФИО3», заключения в июне 2014 г. между ООО «Коллекторский центр «Содействие» и ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фаворит+» ИНН <***>, Договоров уступки права требования, а именно права требования по оплате заложенности по жилищно-коммунальным и другим услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на лицевых счетах ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>. Пояснили, что денежные средства от ООО «Коллекторский центр «Содействие» по приходным кассовым ордерам они не принимали, приходные документы не готовили, в квитанциях к приходным кассовым ордерам расписались по поручению директора ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1, денежные средства по праву уступки в кассу не вносились. При этом свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 сказал ей, что денежные средства в кассу вноситься не будут, ордеры будут в дальнейшем уничтожены, платежные поручения для ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», ООО «Олтекс», ООО «Тасино», она не готовила ввиду отсутствия у нее доступа к системе «Клиент-Банк»;

- свидетеля ФИО20 – юриста, главного юриста, начальника юридического отдела ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», руководителем которых являлся ФИО1, сообщившего о роде деятельности Обществ, своих должностных обязанностях, наличии задолженности перед ООО «Тверьтепло» за поставленные тепловые ресурсы, об известных ему обстоятельствах и целей создания новых организаций, заключения в июне 2014 г. между ООО «Коллекторский центр «Содействие» и ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фаворит+» ИНН <***> Договоров уступки права требования, а именно права требования по оплате заложенности по жилищно-коммунальным и другим услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на лицевых счетах ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>. Пояснил, что Департаментом ЖКХ ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в лице директора ФИО1 предоставлялись субсидии на выполнение ремонтных работ на находящихся в управлении подконтрольных ему организаций объектах. Юридический отдел не составлял договоров на привлечение к работам по капитальному ремонту обслуживаемых жилых домов других организаций. Подтвердил факт открытия в марте 2014 г. в ОАО КБ «Стройкредит» расчетного счета по просьбе ФИО1 на свое имя путем передачи сотруднику Банка паспорта гражданина РФ, при этом ФИО1 пояснил, что в банке у него открыт счет на крупную сумму, которую по причине отзыва у банка лицензии он может потерять. Сообщил о том, что в период работы в ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» под управлением ФИО1 получал дополнительные выплаты за использование личного транспорта на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа;

- свидетеля ФИО19 – главного энергетика ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», об обстоятельствах своей работы под руководством ФИО1, наличия задолженности перед ООО «Тверьтепло» за поставленные тепловые ресурсы. Подтвердившего факт предоставления Департаментом ЖКХ ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» в лице директора ФИО1 субсидии на выполнение ремонтных работ на объектах, находящихся в управлении подконтрольных ему организаций. Пояснившего, что на объектах по адресам <адрес>: <адрес> ремонтные работы выполнялись только сотрудниками ООО «Фаворит», по адресам: <адрес> ремонтные работы выполнялись только сотрудниками ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+». Сообщил о том, что в период работы в ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» под управлением ФИО1 получал дополнительные выплаты за использование личного транспорта на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа. Подтвердил факт открытия в марте 2014 г. в ОАО КБ «Стройкредит» расчетного счета по просьбе ФИО1 на свое имя путем передачи сотруднику Банка паспорта гражданина РФ, при этом ФИО1 пояснил, что в банке у него открыт счет на крупную сумму, которую по причине отзыва у банка лицензии он может потерять.

- свидетелей ФИО48 – генерального директора ООО «Коллекторский центр «Содействие», ФИО47 – индивидуального предпринимателя в сфере услуг ЖКХ, из которых следует, что во исполнение условий заключенных в июне 2014 г. между ООО «Коллекторский центр «Содействие» и ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» договоров уступки права требования по оплате заложенности по жилищно-коммунальным и другим услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на лицевых счетах жилых помещений, многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+», к их собственникам и нанимателям, то есть к должникам, ФИО48, находясь в кабинете ФИО1, передал последнему денежные средства, сумма которых отражена в кассовых ордерах;

- свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО49 – жильцов дома по адресу: <адрес>, подтвердивших факт обслуживания их дома Управляющей компанией ООО «Фаворит» и производства ремонтных работ в связи с проносом в <адрес> огня. При этом свидетели ФИО50 и ФИО49 пояснили, что в приемке <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ они участие не принимали, акт не подписывали, старшими по дому никогда не являлись;

- свидетеля ФИО25 – жильца дома по адресу: <адрес>, который подтвердил факт обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Фаворит». Пояснил, что он являлся старшим по дому, в 2012 г. дом попал в программу капитального ремонта – фасада и кровли, после проведения которого он участвовал в акте-приемке работ, ремонтные работы по данному адресу выполнялись только сотрудниками Управляющей компании, то есть ООО «Фаворит»;

- свидетелей ФИО51, ФИО26 – жильцов дома по адресу: <адрес>, подтвердивших факт обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Фаворит». Свидетель ФИО51 также пояснила, что в 2013 г. она являлась старшим по подъезду, в 2013 г. дом, в котором она проживает, попал в программу капитального ремонта – фасада, после проведения которого она участвовала в акте-приемке работ. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она являлась председателем домового комитета, работы были проведены сотрудниками ООО «Фаворит», иные организации для проведения работ не привлекались;

- свидетеля ФИО14 – промышленного альпиниста ООО «Фаворит+», который выполнял в том числе малярно-штукатурные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, перед проносом Олимпийского огня, ремонтные работы по замене межпанельных швов на доме по адресу: <адрес>, пояснившего отсутствие на объектах находящихся в управлении подконтрольных ФИО1 организаций каких-либо рабочих подрядных организаций;

- свидетеля ФИО16 – прораба ООО «Фаворит+» и ООО «Фаворит», который показал, что на объектах, выполнение работ на которых он курировал, всегда всю работу выполняли сотрудники ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», при этом он работал практически на всех участках ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», постоянно контактировал со всеми работниками, выполнявшими работы по текущему и капитальному ремонту, в том числе работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, выполнялись кровельщиками ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», на объекте по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» выполнялись работы по капитальному ремонту фасада дома, работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялись осенью 2013 г. перед проносом через <адрес> огня, только сотрудниками ООО «Фаворит+», подрядные организации к выполнению работ не привлекались;

- свидетеля ФИО52 – мастера по текущему ремонту, за которой в период ее работы в ООО «Фаворит+» был закреплен участок многоквартирных домов по адресам <адрес>: <адрес>А и <адрес>, которая показала, что осенью 2013 г. работниками ООО «Фаворит+» были проведены работы по капитальному ремонту фасада и вентканалов жилого дома по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялись осенью 2013 г. работниками ООО «Фаворит+», находившимися в ее подчинении. Работы выполнялись в рамках городской целевой программы по ремонту фасадов в связи с прохождением по <адрес> огня. При этом работы по ремонту жилого фонда на закрепленных за ней домах выполнялись только работниками ООО «Фаворит+». Никакие подрядные организации для выполнения работ не привлекались. Демонтаж новогодних елей в <адрес> организация выполняла ежегодно, для чего также привлекались только сотрудники ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+»;

- свидетеля ФИО15 – мастера по текущему ремонту жилого фонда ООО «Фаворит+», за которой в период ее работы был закреплен участок в виде многоквартирных домов, расположенные по адресам <адрес>: <адрес>А, <адрес>, Волоколамский пр-т <адрес>, б-р Цанова <адрес>А, о том, что работы по капитальному ремонту розлива ГВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в начале 2014 г. выполнялись сотрудниками ООО «Фаворит+», работы по текущему ремонту кровли в 2012 г. на домах по адресам <адрес>: <адрес>, Волоколамский пр-т <адрес>, выполнялись подчиненными ей сотрудниками ООО «Фаворит+», работы по косметическому ремонту по адресу: <адрес> (подъезд 6) зимой 2012 г. выполнялись ее сотрудниками, ремонт межпанельных швов по адресу: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес>, выполнялся летом 2012 г. подчиненным ей альпинистом ООО «Фаворит+», подрядные организации к выполнению работ не привлекались;

- свидетеля ФИО17 – разнорабочего, кровельщика ООО «Фаворит+», который показал, что на объектах по адресам <адрес>: ДРСУ-2, <адрес>, Волоколамский пр-т <адрес>, ул. ФИО2 ФИО4 <адрес>, он выполнял работы по капитальному ремонту, о выполнении работ на данных объектах сотрудниками подрядных организаций он никогда не слышал;

- свидетеля ФИО53 – мастера по текущему ремонту ООО «Фаворит», за которой в период ее работы был закреплен участок многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>: <адрес>, Двор Пролетарки <адрес>, ФИО63 наб. <адрес>А, <адрес>, которая пояснила, что работы по ремонту подъезда по адресу: <адрес>, подъездов № и № по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, осуществлялись только работниками ООО «Фаворит», подрядные организации к выполнению работ не привлекались;

- свидетеля ФИО18 – мастера по текущему ремонту жилого фонда ООО «Фаворит», за которой в период с 2012 г. по 2014 г. был закреплен участок домов по адресам <адрес>: <адрес>, ул. ФИО2 ФИО4 <адрес>, Волоколамский пр-т <адрес>, которая пояснила, что ремонтные работы на закрепленных за ней домах выполнялись только работниками ООО «Фаворит» или ООО «Фаворит+», никакие подрядные организации для выполнения работ по текущему ремонту жилого фонда при ней не привлекались. При этом указанные лица пояснили, что ремонтные работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», сотрудников иных организаций на объектах не было;

- свидетеля ФИО54 – начальника операционно-кассового отдела ОПО № «Центральный», <адрес> ОАО АКБ «Авангард», согласно которым ООО «Фаворит» ИНН <***> является клиентом Банка и имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Фаворит» ФИО1 оформлялись документы на осуществление безналичных расчетов;

- свидетелей ФИО55 – заместителя начальника отдела корпоративной защиты ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», ФИО56 – старшего специалиста ПАО «МТС», ФИО57 – представителя АО «Газпром газораспределение Тверь»), ФИО58 – руководителя отдела обеспечения экономической безопасности ООО «Тверь Водоканал», ФИО59 – юрисконсульта ЗАО «Тверьлифт», подтвердивших факт наличия договорных отношений с ООО «Фаворит+» и ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1,

которые согласуются с исследованными судом доказательствами: правоустанавливающими документами ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+», ООО «ФИО3»; перепиской между ООО «Тверьтепло» и директором ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» ФИО1; актами сверки расчетов за тепловую энергию между ООО «Тверьтепло» и ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+»; счетами-фактурами ООО «Тверьтепло», выставленными в адрес ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+», направленными в адрес ООО «Планктон» (ООО «Фаворит»), ООО «Фаворит+»; актами сверки; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обыска, выемки, осмотра предметов и документов; договорами субподряда, подряда, аутсорсинга; заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования НЖМД из ноутбука; заключением эксперта №/с-0470117 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены источники и суммы поступления денежных средств на все расчетные счета ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, суммы и цели на которые были израсходованы денежные средства, поступившие на все расчетные счета ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату реорганизации ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», размер задолженности ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> перед ООО «Тверьтепло» ИНН <***> за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на дату реорганизации ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», наличие денежных средств на расчетных счетах ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, необходимых для оплаты задолженности перед ООО «Тверьтепло» ИНН <***> за отопление и горячее водоснабжение, суммы денежных средств, поступивших в ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> по договорам уступки права требования, заключенным ООО «Фаворит» с ООО «Коллекторский центр «Содействие», показаниями эксперта ФИО9, разъяснившей представленное заключение, а также иными письменными доказательствами, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Вышеизложенные показания представителей потерпевших, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО21 в судебном заседании, которые признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний этих свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний по уголовному делу, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено.

Приведенные ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции основания для оговора его свидетелями ФИО52, ФИО16 судебная коллегия находит надуманными, поскольку показания этих свидетелей подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом первой инстанции.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденного, выдвинутым в свою защиту, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколами, соответствующими требованиям ст. 166, 170, 177, 182, 183 УПК РФ, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие понятых при производстве следственных действий.

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные экспертизы, в том числе экспертиза №/с-0470117 от ДД.ММ.ГГГГ, произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все представленные в распоряжение экспертов материалы являются допустимыми и достаточными для вынесения объективных заключений.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы №/с-0470117 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведенных исследований, приведенные в приговоре, правильно оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы адвоката и осужденного ФИО1 о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что ООО «Тверьтепло» являлось юридическим лицом, ресурсоснабжающей организацией, являвшейся поставщиком в <адрес> тепловой энергии собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Управляющих компаний ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «Тверьтепло» и Управляющей компанией ООО «Фаворит+» ИНН <***>, а также с ДД.ММ.ГГГГ с Управляющей компанией ООО «Фаворит» ИНН <***>, несмотря на отсутствие заключенных письменных договоров ввиду наличия разногласий, возникли фактические договорные отношения, поскольку ООО «Тверьтепло» исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Управляющих компаний ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> и было не вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке тепловых ресурсов населению, так как поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения.

ООО «Тверьтепло», как поставщик коммунального ресурса – тепловой энергии производило расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и его стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определялась ООО «Тверьтепло» в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию и подлежала оплате потребителями ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, которые организовывали распределение поставляемой теплоэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в их управлении.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверьтепло» с учетом предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению выставило в адрес ООО «Фаворит» ИНН <***> счета-фактуры на общую сумму 50 622 149 руб. 15 коп. и в адрес ООО «Фаворит+» ИНН <***> счета-фактуры на общую сумму 138 673 829 руб. 83 коп.

В указанный период времени потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящиеся на обслуживании Управляющих компаний ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, произвели оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, в размере 143 695 377 руб. 98 коп. с зачислением их на расчетные счета ООО «Фаворит» ИНН <***> и в размере 291 944 165 руб. 25 коп. с зачислением их на расчетные счета ООО «Фаворит+» ИНН <***>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, осуществляя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, подписывая текущие документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», управляя движением финансовых ресурсов ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», регулируя финансовые отношения, возникающие между хозяйственными субъектами в условиях рынка, достоверно зная, что оплата за поставленные ресурсы ООО «Тверьтепло» должна производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным, и что собственниками и нанимателями помещений находящихся в управлении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» производились перечисления денежных средств за услуги по горячему водоснабжению и отоплению на расчетные счета ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, обладая сведениями о стоимости и объемах фактически оказанных ООО «Тверьтепло» услугах, суммах денежных средств, принятых от собственников и нанимателей помещений, находящихся в управлении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» за коммунальные услуги, о задолженности ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> перед ООО «Тверьтепло» за поставленные ресурсы, не имея намерений осуществлять перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме, уклоняясь от ответственности и обязательств по оплате в ООО «Тверьтепло» денежных средств, поступивших на расчетные счета Управляющих компаний ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения и отопления на основании счетов-фактур, предъявленных к оплате ООО «Тверьтепло», организовал оплату главным бухгалтером ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО13 в заведомо меньшем размере, чем подлежало уплате за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловые ресурсы в пользу ООО «Тверьтепло» с расчетных счетов ООО «Фаворит» на общую сумму 18226142 руб. 5 коп. и ООО «Фаворит+» на общую сумму 84266953 руб. 1 коп. С целью обналичивания и сокрытия от учета собранных с находившихся в управлении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» собственников и нанимателей помещений денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения и отопления, дал указание главному бухгалтеру ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО13 изготавливать платежные поручения в том числе посредством электронного ключа к электронной подписи на его имя, паролей и шифров установленной на компьютере электронной платежной системы «Банк-Клиент», тем самым перечислять с расчетных счетов ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> на расчетные счета контрагентов ООО «Кантри» ИНН <***>, ООО «Город-Строй» ИНН <***>, ООО «Тасино» ИНН <***>, ООО «Олтекс» ИНН <***>, за якобы оказанные услуги, тем самым искусственно создал видимость отсутствия денежных средств для перечисления за поставленные ООО «Тверьтепло» ресурсы.

Не желая исполнять обязательства перед ООО «Тверьтепло», с целью дальнейшего вывода денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о создании ООО «ФИО3» в качестве контрагента, изготовил Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО1 о создании ООО «ФИО3» с возложением полномочий директора ООО «ФИО3» на себя, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, произведена регистрация юридического лица ООО «ФИО3» при создании по юридическому адресу: <адрес>, Краснофлотская наб., <адрес>, офис 106, с присвоением ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил и подписал договоры аутсорсинга между подконтрольными ему ООО «Фаворит» ИНН <***> (Заказчик), ООО «Фаворит+» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ФИО3» ИНН <***> (Исполнитель), во исполнение условий которых изготовил акты выполненных работ и осуществил посредством вышеуказанных договоров между подконтрольными ему ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «ФИО3» ИНН <***> вывод денежных средств на общую сумму 1 395480 руб. 36 коп., а также ООО «Фаворит+» ИНН <***> и ООО «ФИО3» ИНН <***> на общую сумму 2498750 руб. 79 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил пять договоров аренды транспортных средств без экипажа между подконтрольными ему ООО «Фаворит» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ФИО3» ИНН <***> (Исполнитель), три договора аренды транспортных средств без экипажа между подконтрольными ему ООО «Фаворит+» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ФИО3» ИНН <***> (Исполнитель), во исполнение условий которых изготовил акты выполненных работ и осуществил посредством вышеуказанных договоров между подконтрольными ему ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «ФИО3» ИНН <***> вывод денежных средств на общую сумму 173499 руб., а также ООО «Фаворит+» ИНН <***> и ООО «ФИО3» ИНН <***> на общую сумму 209714 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил между ООО «Фаворит» ИНН <***> (Цедент), ООО «Фаворит+» ИНН <***> (Цедент) и ООО «Коллекторский центр «Содействие» (Цессионарий) договоры уступки прав требований, предметом которых являлась уступка прав требований по оплате задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежными средствами, поступившими в соответствиями с условиями договоров от ООО «Коллекторский центр «Содействие» в кассу ООО «Фаворит» в размере 2522053 руб. 88 коп. и в кассу ООО «Фаворит+» в размере 2681742 руб. 35 коп., ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ФИО1 Решения как единственного Участника ООО «Фаворит» о проведении реорганизации ООО «Фаворит» в форме присоединения к ООО «Планктон» ИНН <***> ОРГН 1132543012909, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему признаки фирм «однодневок», Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Фаворит» ИНН <***>, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ФИО1 Решения о проведении реорганизации ООО «Фаворит+» в форме присоединения к ООО «Уайт» ИНН <***> ОРГН 1132543013140, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему признаки фирм «однодневок», Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Фаворит+» ИНН <***>.

Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения арбитражных дел были приняты решения о взыскании с ООО «Планктон» ИНН <***> – правопреемника ООО «Фаворит» ИНН <***> и с ООО «Уайт» ИНН <***> – правопреемника ООО «Фаворит+» ИНН <***> неправомерно использованных денежных средств в пользу ООО «Тверьтепло».

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, используя подконтрольные ему организации ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***>, путем обмана представителей теплоснабжающей организации, с целью извлечения для себя незаконной имущественной выгоды, имея в распоряжении на расчетных счетах ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» достаточное количество денежных средств, причинил имущественный ущерб ООО «Тверьтепло» при отсутствии признаков хищения, со стороны ООО «Фаворит» ИНН <***> на общую сумму 32396007 руб. 10 коп., со стороны ООО «Фаворит+» ИНН <***> на общую сумму 54406876 руб. 82 коп., которые были бы получены ООО «Тверьтепло» за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны руководства ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит+» ИНН <***> ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение имущественного ущерба ООО «Тверьтепло» путем обмана свидетельствует то, что, несмотря на то, что ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» располагали необходимыми для оплаты оказанных ООО «Тверьтепло» коммунальных услуг денежными средствами, воспользовавшись тем, что ООО «Тверьтепло» не вправе отказаться от предоставления тепловых ресурсов населению, создал условия для уклонения ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» от оформления и заключения договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов, тем самым обманывая представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Тверьтепло» относительно своих истинных намерений, организовал перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации не в полном объеме, что повлекло за собой причинение ресурсоснабжающей организации ООО «Тверьтепло» имущественного ущерба в особо крупном размере, при реальной возможности погашения задолженности ФИО1 распорядился денежными средствами, полученными ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» от собственников и нанимателей жилых помещений за тепловые ресурсы, по своему усмотрению, имея право на распоряжение денежными средствами подконтрольных ему организаций.

Вопреки доводам жалобы, сумма причиненного материального ущерба ООО «Тверьтепло» установлена, в результате виновных действий ФИО1 ООО «Фаворит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены денежные средства в сумме 32 396 007 руб. 10 коп. и ООО «Фаворит+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены денежные средства в сумме 54 406 876 руб. 82 коп. за оказанные услуги.

Размер причиненного противоправными действиями ФИО1 ущерба ресурсоснабжающей организации с учетом заключения эксперта №/с-0470117 от ДД.ММ.ГГГГ определен как разница между поступившими в соответствующие периоды платежами от потребителей коммунальных услуг (населения) на счета управляющих компаний ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», и платежей, перечисленных управляющими компаниями на расчетный счет ООО «Тверьтепло».

Сумма причиненного ущерба превышает 4 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 165 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки утверждению стороны защиты, ликвидация ООО «Тверьтепло», исключение данной организации ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ не исключает преступность и наказуемость деяния осужденного.

Деятельность юридического лица ООО «Тверьтепло» прекращена в связи с ликвидацией в результате завершения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> являлась учредителем ООО «Тверьтепло» с размером доли в уставном капитале 47 %, ПАО «Территориальная генерирующая компания №» являлась учредителем ООО «Тверьтепло» с размером доли в уставном капитале 53 %, были заинтересованы в получении прибыли и должны были получать дивиденды от созданного ООО «Тверьтепло», что подтверждается показаниями представителей потерпевших Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес> ФИО28, ФИО29 и ПАО «Территориальная генерирующая компания №» ФИО30

Поскольку по смыслу закона потерпевшим является собственник или иной владелец имущества, так и любой иной участник вещных или обязательных отношений, которому причинен ущерб в виде фактически понесенных и подлежащих возмещению расходов, доводы стороны защиты об ошибочном признании потерпевших по уголовному делу являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Управляющих организаций ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», из корыстных побуждений, с целью увеличения дохода за счет денежных средств, направляемых в безналичной форме на расчетные счета контрагентов, с последующим их обналичиванием, действуя умышленно, достоверно зная о том, что фактически какое-либо работы и услуги для ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» выполняться не будут, осознавая и понимая, что перечисление по фиктивным основаниям на расчетные счета контрагентов невозможно без изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также, что он, являясь директором ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами подконтрольных ему ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» и исключительным правом заверять персональной электронно-цифровой подписью и отправлять в кредитные организации электронные платежные поручения, с целью придания видимости законности произведенных расчетов между ООО «Фаворит» и ООО «Кантри», ООО «Город-Строй», ООО «Тасино», а также между ООО «Фаворит+» и ООО «Тасино» и ООО «Олтекс» за якобы выполненные работы, организовал изготовление главным бухгалтером ФИО13 посредством компьютерной техники поддельных распоряжений о переводе денежных средств. ФИО13, исполняя распоряжения директора ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» ФИО1, не осведомленная о его преступных намерениях на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений, находясь по месту осуществления своей деятельности по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносила фиктивные сведения об основаниях перечисления денежных средств, которые были заверены его персональной электронно-цифровой подписью как директора возглавляемых им Обществ. ФИО1, действуя умышленно, направлял поддельные платежные поручения посредством сети «Интернет» в банки, тем самым совершив их сбыт, и на основании этих платежных поручений был осуществлен неправомерный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит» на расчетные счета ООО «Кантри» в сумме 270310 руб., ООО «Город-Строй» в сумме 816187 руб., ООО «Тасино» в сумме 2390122 руб. 93 коп., с несоответствующими действительности основаниями перевода, неправомерный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит+» на расчетные счета ООО «Кантри» в сумме 98 062 руб., ООО «КонусПлюс» в сумме 745800 руб., ООО «Тасино» в сумме 811 100 руб., ООО «Олтекс» в сумме 325800 руб., с несоответствующими действительности основаниями перевода. ФИО1 как директор ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» имея доступ к управлению движением финансовых потоков ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+» достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 гл. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) электронно-цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, и осознавал, что своими вышеуказанными действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, защита и обеспечение устойчивости которой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ возложены на Центральный банк РФ и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».

Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» в лице директора ФИО1 и ООО «Город-Строй», ООО «КонусПлюс», ООО «Олтекс», ООО «Тасино», ООО «Кантри» на выполнение ремонтных работ на объектах, находящихся в управлении ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит+», подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО52, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО53, ФИО18, что подтверждает то обстоятельство, что в изготовленные ФИО1 платежные документы, к которым относятся платежные поручения, были внесены недостоверные, ложные сведения о целях расходования денежных средств (назначение платежа).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от того, что эти платежные поручения по своей форме соответствовали банковским требованиям и принимались банками к исполнению, именно указание в них фиктивных оснований перечисления денежных средств свидетельствует об их поддельности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которые суд счел относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, в частности, о непроведении строительно-технических экспертиз, экспертизы с целью установления разницы между перечисленной ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+» в ООО «Тверьтепло» платой и фактически собранной данными организациями с нанимателей и собственников в обслуживаемых домах платой именно за ресурсы, поставленные ООО «Тверьтепло», не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО1 во вменяемых преступлениях, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в ходе судебного следствия, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции показания осужденного ФИО1 свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного ФИО1 на защиту, при этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности приговора ввиду повторения его содержанию обвинительного заключения являются необоснованными. Совпадение сведений, указанных в приговоре, в части описания совершенных преступлений с теми же данными обвинительного заключения свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 Само по себе то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи в быту, в том числе материальной, близким родственникам, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление назначено обоснованно, его срок определен в пределах санкции статей.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на момент постановления приговора истек, то суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ законно освободил его от назначенного наказания за данное преступление.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом назначен верно, с учетом совершения ранее не отбывавшим лишение свободы ФИО1 тяжкого преступления.

От назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ осужденный обоснованно освобожден судом в связи с его отбытием, с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, его нахождения под домашним арестом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи