Апелляционное постановление № 22-1978/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья Дмитриева Ю.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденнойадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,Солодун Ю.Н.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Солодун Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по преступлению № 4 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 месяца;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению №4 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев;

по преступлению №1 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по преступлению №2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; по преступлению №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений № 1,2,3 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Солодун Ю.Н. в защиту ее интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1 признана виновной и осуждена по преступлениям № 1,3,4 за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества и по преступлению №2 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда пересмотреть как незаконный, необоснованный и несправедливый.

По доводам жалобы, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства судом учтены формально, не учтены положения ст.314 УПК РФ, ст.ст. 61, 64 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, где ей необходимо отбывать наказание, ей должна быть назначена колония-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Солодун Ю.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается, что осужденная вину признала полностью, искренне раскаялась, сделала для себя должные выводы, дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию, розыску имущества, добытого в результате преступлений; на предварительном следствии не пыталась уйти от ответственности, не отрицала свою причастность, давала последовательные показания; заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного заседания.

Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признанные судом: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду №1, объяснения по эпизодам №2-4, признанные судом явкой с повинной; наличие психического расстройства и хронического заболевания, требующего лечения; отсутствие отягчающих обстоятельств; условия жизни ее семьи; наличие малолетних детей; добровольное возмещение ущерба в полном объеме; а также данные о личности ФИО1, которая социально адаптирована, замужем, имеет средне-специальное образование, положительно характеризуется отцом супруга ФИО3 №1; имеет родственников и регистрацию в городе Новосибирске; не состоит на учетах у нарколога и психиатра; материальный ущерб возмещен, потерпевшим принесены извинения, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании.

Автор жалобы обращает внимание, что совершенные деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, не повлекли тяжких последствий, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Солодун Ю.Н., государственный обвинитель Мильбергер Т.В., находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению №№ 1, 3, 4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденной, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям: раскаяние в содеянном и признание осужденной своей вины, возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям №2, №3, наличие заболевания, требующего лечения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №1 и №4, наличие малолетних детей, судом не установлено, выводы об этом судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Иных оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе данные, в том числе о личности осужденной, судом первой инстанции учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по преступлениям №1, №3 и в виде лишения свободы по преступлению №2. Суд подробно аргументировал свои выводы с учетом положений статей 43, 60, 61 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание по каждому из упомянутых преступлений является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной по преступлению №2 суд применил верно.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении осужденной наказания по преступлению №4 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел положения ст.56 УК РФ, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части названного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также не учел положения ст.86 УК РФ, согласно которым, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний, при этом отягчающих обстоятельств в действиях осужденной по данному преступлению не установлено. Кроме того, осужденная ФИО1 на момент совершения преступления №4 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку как следует из материалов дела, указанное преступление осужденной совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда предыдущий приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

На указанном основании за это преступление ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор следует внести изменения и по данному преступлению следует назначить ФИО1 наказание с учетом всех установленных судом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, смягчающих обстоятельств, более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с установлением удержаний, предусмотренных ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденной в доход государства. Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров подлежит применению ст.71 УК РФ, что требует внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров и окончательного наказания по совокупности преступлений, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит и одновременно отмечает, что допущенное нарушение не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности данное нарушение не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Соглашаясь в остальной части с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так назначенное судом наказание осужденной по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы в минимальных размерах, - соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и выводы о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - судом в приговоре обоснованы и аргументированно отражены.

По совокупности преступлений №№ 1-3 наказание назначено осужденной верно с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденной без применения ст.73 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, а также чю.6 ст.15 УК РФ (по преступлению №2) убедительно мотивированы в приговоре, и представляются суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, и применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому судом отменено, она осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены верно в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденной подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 4) к наказанию в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.71 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Солодун Ю.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда