Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4026/2018;)~М-3517/2018 2-4026/2018 М-3517/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2019 по иску ФИО1 к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> была принята на работу в общество на должность руководителя службы внутреннего аудита. С <дата> была переведена на должность первого заместителя генерального директора. С <дата> трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника. Считает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства. В день увольнения и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за январь в размере 26210 рублей, <дата> в размере 38095 рублей, а также компенсация за 40 неиспользованных дней отпуска в размере 194920 рублей. В соответствии с действующим трудовым законодательством полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за <дата> в размере 64305 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсации при увольнении в размере 1357279 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 207 253 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила письменное возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суду объяснила, что организация обязана применять коэффициент к премии, предусмотренной системой оплаты труда. Полагает, что довод ответчика, что истец имела доступ к программе «1С», в том числе по начислению заработной платы несостоятельный, поскольку ответчиком не доказан сам факт наличия расчетных листков, более того, опровергается материалами дела. ФИО1 запрашивались у работодателя, в том числе расчетные листки, однако в ответе на ее запрос ответчик расчетные листки не предоставил. Кроме того, представленные ответчиком на экспертизу расчетные листки, по мнению эксперта, имеют признаки «правки». Считает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности об извещении истца о составных частях заработной платы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НефтеСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду объяснила, что истец просит взыскать премию к заработной плате, однако согласно «Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Нефтесервис», премия не является обязательной выплатой и может выплачиваться работникам на усмотрение работодателя исходя из производственных и финансовых возможностей. При выплате премии начисление РК и СН за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не производится. Истец в силу своих должностных обязанностей и на основании должностной инструкции первого заместителя генерального директора имела доступ к программе «1С: Предприятие», которая содержит, в том числе программу «Зарплата и управление персоналом». Считает, что требования истца за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцу выплачивалась заработная плата, а также разовые премии из фонда руководителя, не предусмотренная локальными актами предприятия. Согласно табелям учета рабочего времени истец отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>. Просила в удовлетворении требований за период с <дата> по <дата> отказать в связи с пропуском срока, так же отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за <дата> и компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов до 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показала, что для проведения экспертизы ей были предоставлены два варианта штатного расписания, в которых размер оклада разный. Вариант № первоначального заключения, сделан на основании штатного расписания, в котором оклад и у истца и у ответчика одинаковый – 7800 рублей, и с учетом премии, размер которой установлен в расчетах. Вариант № сделан на основании оклада, установленного трудовым договором и с учетом премий из расчеток. Вариант № рассчитан без учета премий, с окла<адрес> рублей. Вариант № - исходя из оклада в 69000 рублей, без учета премий. При расчете премий не были учтены северная надбавка и районный коэффициент. Расчетные листки имеют признаки «правки». В них есть арифметические ошибки видно, что расчетные листки были скопированы, скорее всего, в программу «Exel» и там уже исправлены. По дополнительной экспертизе: вариант № рассчитан с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Вариант № выполнен на основании штатного расписания и премий из расчетных листков. Вариант № рассчитан, исходя из оклада в размере 69000 рублей и с учетом премии в размере 50%, которая предусмотрена штатным расписанием. Принцип и период расчета истца верный. Есть некоторые расхождения: в <дата> истца был увеличен оклад, а в <дата> года сумма НДФЛ завышен. Разница в расчетах не существенная и составляет 4000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, подтверждено письменными материалами дела: трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата>, копией трудовой книжки истца, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис» в должности руководителя службы внутреннего аудита.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>, вступившим в силу с <дата>, ФИО1 была переведена на должность первого заместителя генерального директора, с установленным должностным окладом 7800 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата>, к трудовому договору № от <дата>, приказом № от <дата>, с <дата> была переведена на должность первого заместителя генерального директора с установленным должностным окладом 9489 рублей.

В соответствии с приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 была уволена из ООО «НефтеСервис» с <дата> на основании личного заявления, с данным приказом истец была ознакомлена <дата>.

Пунктом 5.1. Трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу устанавливается: размер оклада 7800 рублей, северная надбавка за работу в местностях, приравненных к РКС 50 %, районный коэффициент 70 %. По решению работодателя работнику может быть начислена премия по итогам работы за текущий месяц на основании выполнения показателей премирования, указанных в Положении об оплате труда и премировании работников (п. 5.2. Трудового договора). Работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Порядок и условия осуществления таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников (п.5.3 трудового договора). Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.4. Трудового договора).

Как следует из расчетных листков заработной платы истца, выписки по карточному счету, за период с <дата> ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, истец считает, что работодателем заработная плата выплачена не в полном размере, на ежемесячную (текущую) премию в указанный период не начислены северная надбавка и районный коэффициент.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений, иных непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.8. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеСервис», утвержденного <дата> и дополнения к нему, заработная плата в Компании ответчика состоит из: тарифной ставки (оклада) и доплат (за сверхурочную работу и за работу в выходные дни (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что размер премии определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании. Размер премии и периодичность ее выплаты утверждается приказом генерального директора.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «НефтеСервис», утвержденному генеральным директором общества <дата>, премия к заработной плате не является обязательной выплатой, и может выплачиваться работникам по усмотрению работодателя, исходя из производственной и финансовой возможности общества, по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании.

При выплате разовой премии в твердой денежной сумме, начисление районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, включая местности, приравненные к ним, не производится (п.3.9).

Таким образом, по требованию истца о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы в связи с не начислением на ежемесячную (текущую) премию северной надбавки и районного коэффициента, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ООО «НефтеСервис» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании СН и РК на премию за период с <дата> по <дата>, поскольку истец знала о нарушенном праве, имела доступ к программе по начислению заработной платы, как сотрудников, так и своей.

Данные обстоятельства подтверждаются Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «НефтеСервис», в соответствии с которой в профессиональные обязанности истца входило: организация работы по формированию реестра платежей: аккумулирует в течение месяца счета, подлежащие включению в реестр на оплату. Проверяет их обоснованность и соответствие утвержденному бюджету. В срок до 30 числа каждого месяца совместно с главным бухгалтером формирует реестры платежей на утверждение генеральному директору Общества. Контролирует совершение платежей, одобренных генеральным директором Общества (п.5.30 должностной инструкции).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в ООО «НефтеСервис» начальником отдела информационных технологий. С ФИО1 он знаком, они работали в ООО «НефтеСервис», она занимала должность начальника отдела внутреннего аудита, затем стала первым заместителем генерального директора. Истец пользовалась программой «1С», также у нее был доступ к информации о заработной плате, могла распечатать расчетные листы из программы «1С», в том числе и свои.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Между тем, отношения между истцом и ответчиком прекращены, кроме того, спор связан в том числе с размером выплаченной заработной платы, таким образом, не относится к длящимся правоотношениям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доводы истца, что расчетные листы она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, кроме того, показаниями свидетеля ФИО подтверждено, что расчетные листки истец могла сама себе вывести из программы по начислению заработной платы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Как установлено материалами дела, с требованиями о взыскании премиальных выплат на заработную плату за период с <дата> по <дата> истец обратилась в суд <дата>, таким образом, суд приходит к выводу, что с <дата> истцом срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании СН и РК на премию с <дата> года по <дата> истцом пропущен, так как о нарушенном праве истец соответственно знала каждый месяц при формировании реестров на оплату заработной платы для утверждения генеральным директором, при получении заработной платы, поскольку выплаты производились ежемесячно.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании СН и РК на премию с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании СН и РК на премию <дата> по <дата> суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Следовательно, выплата премии работникам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в соответствии с положениями статей 315, 316, 317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается, в том числе, применением районных коэффициентов и процентных надбавок к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение действующего законодательства премиальное вознаграждение с <дата> по <дата> начислено и выплачено истцу без учета районного коэффициента и северной надбавки к премии.

В локальных актах работодателя порядок, условия и критерии определения размера стимулирующих выплат не установлены. Доводы ответчика о том, что начисленный размер премии содержит СН и РК опровергаются содержанием расчетных листков.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «НефтеСервис», утвержденное генеральным директором общества <дата>, суд принять во внимание не может, так как доказательств, что истец была ознакомлена с данным Положением в материалы дела ответчиком не представлено.

Из трудового договора следует, что истцу установлена северная надбавка за работу в местностях, приравненных к РКС 50 %, районный коэффициент 70 %.

По ходатайству представителя истца судом на основании определения суда от <дата> была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определить имеется ли у ООО «НефтеСервис» задолженность по заработной плате.

В экспертном заключении эксперт ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>» исследовав представленные на экспертизу материалы дела, пришла к выводу, что в материалах дела имеются противоречия между окладом при приеме на работу, указанном в трудовом договоре и окладом, установленном в приказе о приеме на работу за период времени с <дата> по <дата>, и имеются два штатных расписания.

Исходя из противоречий, имеющихся в материалах дела, эксперт пришла к выводу, что расчет задолженности должен быть произведен в нескольких вариантах:

исходя из допущения, что ФИО1 работала с окладом, установленном в приказе о приеме на работу от <дата>, далее с окладом, установленным дополнительными соглашениями;

исходя из допущения, что ФИО1 работала с окладом, установленным в трудовом договоре при приеме на работу и штатным расписанием (первый вариант штатного расписания).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, экспертное заключение ООО АУ «<данные изъяты>», принимая во внимание, что имеются противоречия в представленных истцом и ответчиком документах, которые устранить в судебном заседании не представилось возможным, а также, что истец как первый заместитель генерального директора имела доступ к программе «1С: предприятие», к программе по начислению заработной платы, приходит к выводу, что при определении задолженности по заработной плате и премии следует руководствоваться размером оклада, установленным в приказе о приеме на работу и окладом, установленным дополнительными соглашениями.

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом установлено, что исходя из допущения, что ФИО1 работала с окладом, установленным в приказе о приеме на работу от <дата>, далее с окладом, установленным дополнительным соглашением, без учета премий, задолженность ООО «НефтеСервис» перед ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о проведении расчета заработной платы с учетом начисления северной надбавки и районного коэффициента относительно премиальных выплат, истец заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли у ООО «НефтеСервис» задолженность при исчислении премиальных выплат ФИО1 за период с <дата> по <дата> в виде не начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно выводам эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы размер задолженности ООО «НефтеСервис» перед ФИО1, исходя из допущения, что истец работала с окладом, установленным в приказе о приеме на работу от <дата>, далее с окладом, установленным дополнительным соглашением, исходя из фактически выплаченной премии с перерасчетом компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет - 1357279 рублей 60 копеек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично за период с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> суд, проверив данный расчет, находит его неточным, поскольку истец не учла увеличения ее оклада с <дата>.

Принимая во внимание дополнительное заключение эксперта, Приложение №1.1, из которого видно, что в указанный период задолженность по заработной плате с учетом СН и РК составила - 317635 рублей 57 копеек, согласно расчету:

месяц

отр

час

фак

раб

час по норме

Начислено всего

итого

начислено

НДФЛ

к выплате на руки

выплаче-

но

предп-ем

остаток

задол-ти

начислено

повременно

премия

РК 70%

СН 50%

компенсация при увольн.

<дата>

50,4

158,4

2481,82

150094,67

106803,54

76288,24

189691,00

43637,00

292031,27

108814,00

183 217,27

<дата>

150,2

150,2

7800,00

185071,94

135010,36

96 435,97

424318,27

55161,00

369157,27

160902,99

389 950,55

<дата>

151,2

151,2

7800,00

137637,36

101806,15

72718,68

319 962,19

41595,00

278367,19

360 024,61

308 293,13

<дата>

86,4

122,4

6698,12

4194,56

2 996,12

13182,92

1916,00

11266,92

1 000,00

318 560,05

<дата>

28,8

135,8

1997,68

1260,22

900,16

437087,19

441047,89

57392,00

383 655,89

258 689,92

443 526,02

<дата>

0,00

443 526,02

<дата>

0,00

443 526,02

<дата>

0,00

443 526,02

<дата>

0,00

443 526,02

<дата>

0,00

129 398,60

317 635,57

<дата>

0,00

317 635,57

<дата>

0,00

317 635,57

Доводы истца, что представленные ответчиком расчетные листки имеют признаки «правки», суд находит несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что задолженности по заработной плате без учета премий у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно дополнительному заключению эксперта, Приложение 1.3, за период с <дата> по <дата> компенсация составит 55985 рублей 56 копеек.

Согласно расчету:

за период с <дата> по <дата> – 447034,17 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 151 = 33751,07 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 317635,57 руб. х 7,5 / 100 / 150 х 140 = 22234,49 руб.; итого: 33751,07 руб. + 22234, 49 руб. = 55985,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НефтеСервис» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 317635 рублей 57 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 55985 рублей 56 копеек.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлено наличие соглашения между сторонами о размерах компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив неправомерные действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, а также недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 28000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем (судебные заседания были назначены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, ), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика.

Согласно представленному ООО АФ «Баланс-Аудит» счету на оплату № от <дата> стоимость проведенной дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы составляет 9000 рублей. Определением суда от <дата> обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца, по инициативе которого экспертиза была назначена.

Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 24%, следовательно, с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на проведение экспертизы, с истца в размере 6840 рублей (76%), с ответчика в размере 2160 рублей (24%).

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4145 рублей 44 копейки ((1564533,38 руб. / 373621,13руб. х 16022,67 руб.) 3845 рублей 44 копейки - по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 317635 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 55985 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 403621 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «НефтеСервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4145 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 2160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 6840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина