Решение № 12-221/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019 Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области

С.С. Чернышова


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевй Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 года заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росрестра по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2019 года (с учетом определения этого же мирового судьи от 11 июля 2019 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного на основании ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 23-25, 27-28).

Согласно данному постановлению, ФИО1 в установленный срок, дл 24 мая 2019 года не выполнила требования предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 июня 2018 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направив административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что о рассмотрении дела она не извещалась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить суду сведения, влияющие на смягчение наказания (л.д. 33-34).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении в ее отношении ей было известно. Во исполнение предписания ею были установлены столбы. До октября 2019 года она намерена приобрести профлист и закончить установление ограждения. Она является матерью-одиночкой, а также инвалидом. Ежемесячный доход ее семьи составляет 10000-11000 рублей, включая пособие по инвалидности. В случае уплаты штрафа, она не будет иметь средств, чтобы закончить исполнение предписания. Просила учесть, что ранее она к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

26 июня 2018 года в адрес ФИО1 инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО1 в срок до 23 ноября 2018 года предписано освободить занятый земельный участок площадью 290,36 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, а в случае невыполнения, оформить документы на используемый земельный участок площадью 260.36 кв.м (л.д. 4-5).

Определением от 22 ноября 2018 года срок исполнения требований указанного предписания продлен до 24 мая 20198 года (л.д. 6-7).

В порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

Согласно акту проверки от 07 июня 2019 года, ФИО1 не оформила права и не освободила часть земельного участка общей площадью 187,89 кв.м, не исполнив тем самым предписание государственного органа от 26 июня 2018 года (л.д. 12-14).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона, предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 07 июня 2019 года, объяснением ФИО1, которая пояснила, что предписание от 26 июня 2018 года ею было исполнено частично, освобожден земельный участок площадью 102,47 кв.м. Часть участка площадью 187,89 кв.м не освобождена ею ввиду нехватки времени и средств. Обязалась освободить данный земельный участок до 18 октября 2019 года (л.д. 11).

Субъективная сторона правонарушения выражается прямым умыслом, направленным на неисполнение законного предписания.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении административного дела мировым судьей, чем была лишена права на защиту, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержан отчет об отправке смс-сообщения на номер телефон, принадлежащий ФИО1, с указанием статуса доставки – «доставлено», при этом ФИО1 дала свое согласие на извещение ее посредством смс-извещения (л.д. 20, 10).

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, является матерью-одиночкой, ей установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно сведениям о доходах, представленным ФИО1, ее общая сумма дохода за шесть месяцев 2018 года составила 46528 рублей 70 копеек, за шесть месяцев 2019 года – 51381 рубль 45 копеек.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судьи относит раскаяние ФИО1, наличие у нее двоих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в сфере земельного законодательства.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 часть спорного земельного участка была освобождена.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что применение в данном случае санкций, указанных в постановлении мирового судьи, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного ей деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: