Апелляционное постановление № 22-258/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-258 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 21 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.(единолично)

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Соловьева А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного Соловьева А.А. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года, которым

Соловьев А.А., <.......>, ранее судимый:

- 24 октября 2017 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.161 и п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении осужденного Соловьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Осужденного Соловьева А.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Соловьеву А.А. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 7 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Соловьев А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 января 2021 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут в п.Ягодное Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в инкриминируемом преступлении, добровольное возмещение ущерба. Также полагает, что судом могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет инвалидность второй группы, многочисленные хронические заболевания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рейзер И.В. считает, что приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является справедливым.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сотниченко В.И. и изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.240).

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании ч.5, 8 ст.316 УПК РФ в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, возмещение причиненного ущерба, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо сведений о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельств как явка с повинной, из материалов дела не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, из сообщения очевидца совершения преступления - продавщицы П. следует, что ФИО1 забрал бутылку водки из магазина у нее на глазах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сотниченко В.И. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание те обстоятельства, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет инвалидность второй группы, многочисленные хронические заболевания, не являются основанием для изменения приговора, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Наказание судом назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК ПРФ и в пределе, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, является вопреки доводам апелляционной жалобы справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко