Приговор № 1-123/2024 1-994/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024 (1-994/2023)

УИД 66RS0001-02-2023-000863-40

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.11.2023 /т. 1 л.д. 118-120/,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 29.11.2023 /т. 1 л.д. 124/,

копию обвинительного заключения получившего 27.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 15.11.2023, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, в нарушение ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998«О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, реализуя который, в указанный выше период времени, ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого, в частном доме, расположенном на участке <адрес> г. Первоуральска Свердловской области, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне «Honor 9A», написал в интернет-магазин «<данные изъяты>», занимающийся распространением прекурсоров наркотических средств, где заказал «<данные изъяты>» - набор неустановленных следствием веществ, в том числе соляную кислоту, для изготовления наркотического средства, оплатив его стоимость безналичным способом и получив неустановленные следствием географические координаты месторасположения тайника с указанным «<данные изъяты>».

Далее, в период до 15.11.2023, ФИО2 приехал в неустановленное следствием место, указанное интернет – магазином, где забрал заказанные им ранее предназначенные для изготовления наркотического средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, в период времени с 15.11.2023 до 26.11.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в бане, расположенной на территории участка <адрес> г. Первоуральска Свердловской области, из приобретенного «<данные изъяты>», в состав которого входили неустановленные следствием вещества, в том числе, соляная кислота, смешав данные ингредиенты, неустановленным следствием способом незаконно изготовил вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,74 гр., которое упаковал в сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки и спрятал в неустановленном следствием месте у тропинки строящего здания по <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты>» Академического административного района г. Екатеринбурга, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, в период времени с 26.11.2023 до 03:12 27.11.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением своего знакомого Свидетель №3, которому не было известно о его преступных намерениях, приехал к неустановленному следствием месту, расположенному у тропинки строящего здания по <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты>» Академического административного района г. Екатеринбурга, где забрал ранее незаконно изготовленное и спрятанное им вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,74 гр., упакованное в сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, которое убрал в левый наружный карман куртки, надетой на нем, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, после чего, ФИО2, вернувшись в указанный выше автомобиль, и направился в таковом под управлением Свидетель №3, не подозревавшего о его преступных намерениях, по <адрес>, однако около 03:12 27.11.2023 вышеуказанный автомобиль был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

ФИО2, испугавшись задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, достал из левого наружного кармана надетой на нем куртки сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки с указанным выше наркотическим средством, и бросил его между передними сидениями под ручной тормоз вышеуказанного автомобиля.

Далее, в ходе осмотра припаркованного на проезжей части на расстоянии 60 метров от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» и на расстоянии 385 метров от СНТ «<данные изъяты>» в Академическом административном районе г. Екатеринбурга автомобиля <данные изъяты>, произведенного в период времени с 03:55 до 04:15 27.11.2023 следователем отдела по РПТО ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, между передними сидениями под ручным тормозом обнаружен и изъят сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки с веществом, содержащим, согласно справке о предварительном исследовании №4180 от 27.11.2023 и заключения эксперта №7682 от 06.12.2023, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, на момент предварительного исследования - 2,74 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ….», является крупным размером, которое ФИО2 незаконно изготовил и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, не оспаривая фактические обстоятельства, от дачи показании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 105-110/ ФИО2 показал, что проживал у своего знакомого ФИО5 в <адрес> в период с 13.11.2023 до момента задержания, самостоятельно изготавливает наркотические средства для личного употребления из приобретаемого «<данные изъяты>», в том числе в подвале своего дома и в бане по месту проживания. Примерно, 15.11.2023, находясь по месту проживания своего знакомого, у него возник преступный умысел изготавливать самому наркотические средства, поскольку это дешевле, нежели приобретать таковые, для этого он посредством своего сотового телефона «Honor 9a», в приложении «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под ником - (SAN)(SAN), списался с представителем магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», где заказал конструктор для изготовления наркотика, оплатив стоимость такового в размере 3500 рублей, путем перевода указанной суммы через биткоин кошелек, далее получил координаты места нахождения тайника, с находящимися в таковом ингредиентами для приготовления наркотического вещества «мефедрон», из которых должно было получиться около 20 грамм наркотика, при этом, своему знакомому ФИО11 В. он не говорил о своих намерениях. Далее на такси направился к тайнику – закладке с «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где, доехав до указанного места, прошел по координатам, полученным из интернет-магазина, неподалеку от реки, у основания дерева, прикрытая ветками, обнаружил коробку из картона, которую он взял, убрал в пакет, находящийся при нем, и на такси доехал до <адрес>. 15.11.2023 примерно около 14:00, находясь по месту своего проживания, направился в баню, где используя обрезанную канистру, смешал все ингредиенты, полученные из магазина, из которых изготовил наркотическое вещество «мефедрон», общей массой 15 грамм, которую он разделил на 3 и 12 грамм, из которых 12 грамм, в этот же день убрал в лесной массив, куда именно не помнит, поскольку боялся хранить данное наркотическое средство дома. На следующий день, 16.11.2023 он спрятал оставшиеся 3 грамма наркотика в районе <данные изъяты> - в начале забора, у тропинки строящего здания по <адрес>, где намеревался хранить наркотическое средство для личного употребления.

26.11.2023 он решил забрать наркотическое вещество массой 3 грамма, оставленное в тайнике по вышеуказанному адресу, для этого попросил своего знакомого ФИО12, работающего в такси, отвезти его в г. Екатеринбург, совместно с ним поехал друг ФИО13, при этом, последнему цель поездки не сообщал. По приезду к указному месту, он и ФИО14 вышли из автомобиля, последний пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, а он (ФИО2) направился к месту «закладки», при этом, ФИО15 также не сообщал об этом. Дойдя до указанного места, забрал наркотическое вещество, ранее помещенное им в тайник, упакованное в отрезок от целлофановой перчатки и обернутое фольгой алюминиевого цвета, при этом, фольгу он сразу снял, выбросил, сверток с наркотическим средством убрал в левый наружный карман куртки, после чего вернулся к автомобилю, и они поехали в сторону магазина «Верный», после остановки у которого, они поехали в сторону ЕКАД, при этом он (ФИО2) находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. По пути движения они заметили сотрудников полиции, которые остановили их, в связи с чем, он испугался и решил спрятать наркотическое вещество, находящееся в кармане надетой на нем куртки, под коврик, но получилось так, что оно оказалось лежать сверху. Сотрудники полиции заметили это и задержали их, на место вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой указанный сверток с наркотическим веществом был изъят в присутствии понятых, также изъят его сотовый телефон «Honor 9a» в корпусе синего цвета, после чего их доставили в ОП №8 для дальнейшего разбирательства.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 131-133/ ФИО2 указанные выше показания подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал, заявил об искреннем раскаянии в случившемся.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, удостоверив правильность подписи в протоколах допросов, пояснил, что таковые давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании, следует, что во время несения службы 27.11.2023 в районе СНТ «<адрес>» ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились три человека, в том числе ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении справа. В ходе проверки документов молодые люди стали нервничать, в связи с чем, тем был задан вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте веществ, на что ФИО2 дал подробные объяснения, в связи с которыми на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых осмотрен автомобиль, в ходе такового между передними сидениями обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета внутри, также из автомобиля были изъяты три сотовых телефона, которые упакованы в конверты, таковые опечатаны, после проведенного следственного действия составлен процессуальный документ, в котором все присутствующие расписались, каких-либо замечаний как со стороны задержанных, так и со стороны понятых не поступило.

Аналогичные сведения об обстоятельствах остановки 27.11.2023 около 03:12 по адресу СНТ-<данные изъяты>, вблизи <адрес> Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, с находящимися в салоне тремя мужчинами, в связи с пояснениями пассажира с переднего сидения, вызова на место следственно-оперативной группы, по приезду таковой в присутствии двух понятых осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия в таковом между передними сиденьями полимерного пакета с неизвестным содержимым, упаковывания такового в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, также изъятия на переднем водительском сиденье трех сотовых телефонов, упакованных в бумажный конверт, снабженный надписями и подписями участвующих лиц, отражены в рапорте /т. 1 л.д. 8/.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 – понятого в судебном заседании, он 27.11.2023 около 04:00 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, подойдя к которому увидел еще одного понятого, двух сотрудников ДПС, трех задержанных молодых людей. В ходе осмотра сотрудниками полиции между передними сидениями автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с белым веществом внутри, также из автомобиля изъято три сотовых телефона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи, в последующем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний ни от задержанных, ни от понятых не поступило. ФИО2 вел себя спокойно, воздействия на последнего, также на иных задержанных со стороны сотрудников полиции не оказывалось, на вопросы последних задержанные ничего не поясняли.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 /т. 1 л.д. 60-63/ следует, что с ФИО2 знаком около месяца, познакомил одноклассник, совместно с ФИО2 употребляли наркотические средства – мефедрон, которыми последний всегда угощал, где брал таковое, ему неизвестно, после задержания от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 наркотические средства – мефедрон изготавливал в бане, расположенной у него (<данные изъяты>) на участке, при этом, иногда он чувствовал посторонний едкий запах, о чем говорил ФИО2, на что тот отвечал, что разлил ацетон, когда пытался растопить печь в бане. 19.11.2023 в ночное время ФИО2 приехал к нему вместе со ФИО17 с целью распития спиртных напитков, при этом, ФИО2 привез с собой сумку (с виду окраска как «долматинец») и 2 канистры объемом примерно 10 литров, пояснив, что в канистрах ацетон для розжига печи, при этом, что находилось в сумке, не сказал, а он не спрашивал. Спустя некоторое время ФИО16 уехал, он (ФИО19) и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь, после чего, в этот же день около 05:30 он (ФИО20) поехал на работу, а ФИО2 остался дома. Вернувшись домой 19.11.2023 около 23:00, обнаружил, что ФИО2 находится у него дома, смотрел телевизор и топил баню. 20.11.2023 он (ФИО21) так же в 05:30 уехал на работу и вернулся в 23:00. В эти оба дня он и почувствовал исходящие из бани едкие запахи ацетона, на что ФИО2 пояснил, что разжигал печку и пролил ацетон. 20.11.2023 или 21.11.2023 к нему домой приехал ФИО22, они отмечали день рождения ФИО2, в процессе такового последний положил на стол полиэтиленовый пакетик с содержимым в виде порошка белого цвета и сказал, что это наркотическое вещество «мефедрон», после чего, предложил употребить его, на что они согласились, и все вместе употребили наркотик. На следующий день он снова уехал на работу, а ФИО23 и ФИО2 остались у него дома, вернувшись домой 21.11.2023 вечером, он снова почувствовал едкие запахи, о чем спросил ФИО2, на что тот ответил, что снова топил печь в бане, после чего он (ФИО24) и ФИО25 отправились спать, а ФИО2 остался в бане. 22.11.2023 в утреннее время ФИО26 и ФИО2 уехали. 24.11.2023 ФИО2 вновь приехал к нему один, 3 дня они находились дома. 26.11.2023 в вечернее время ФИО2 предложил ему съездить с ним за наркотиком, на что он (ФИО27) согласился, после чего, ФИО2 со своего сотового телефона заказал такси, и они вдвоем приехали в район <адрес>, где он (ФИО28) вышел из автомобиля и отправился в круглосуточный магазин «Магнит», а ФИО2 - в противоположную сторону, где расположены многоэтажные дома. При этом со слов последнего понял, что тот пошел за «закладкой» с наркотическим средством. Вернувшись к автомобилю, вместе с водителем стали дожидаться ФИО2, который вернулся спустя примерно 2-3 минуты, сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они доехали до магазина «Верный», где ФИО2 пошел в магазин, а когда вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали в сторону его дома. По пути они заметили сотрудников ДПС, которые остановили их автомобиль, представились и попросили выйти из машины, что они и сделали. Далее сотрудники полиции заметили в автомобиле в районе переднего пассажирского сидения сверток, который, как он (ФИО29) предполагает, принадлежит ФИО2, поскольку тот ходил за наркотическим средством и сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудниками ДПС на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой из автомобиля был изъят сверток с наркотическим веществом, которое принадлежит ФИО2, после чего из троих доставили в ОП №8 для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО2 изготавливал в принадлежащей его отцу бане наркотическое средство, он не знал и разрешение ФИО2 на это не давал. Уточнил, что после того, как ФИО2 посещал баню, расположенную на участке по месту его жительства, он обращал внимание не только на едкий запах, но и на то, что камни на печке, а так же бак с горячей водой, были со следами гари и накипи желтоватого оттенка, на что ФИО2 пояснял, что он, находясь в состоянии наркотического опьянения, пролил банный ковш, в котором развел наркотическое средство - мефедрон, на камни и на бак.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 67-68/ с ФИО2 он познакомился в такси, так как ранее подвозил того в г. Екатеринбург из д. <адрес> в <адрес>, обменялись номерами телефонов. 26.11.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в г. Екатеринбург за денежное вознаграждение, на что он согласился. Приехав к последнему в <адрес>, где тот проживает совместно с ФИО30, они отправились в г. Екатеринбург в район «<данные изъяты>», с какой целью, ему неизвестно. Приехав к указанному адресу, ФИО2 и ФИО31 вышли из автомобиля и разошлись по разным сторонам, спустя некоторое время, вернулись и попросили по пути заехать в круглосуточный магазин, доехав до такового под названием «Верный», ФИО1 отправился в магазин, вернувшись, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали в сторону ЕКАД. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, на просьбу последних все покинули автомобиль, далее сотрудники полиции заметили в автомобиле, в районе переднего пассажирского места, сверток, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой из автомобиля был изъят сверток с наркотическим веществом, также изъято 3 сотовых телефона, в том числе, принадлежащий ему (ФИО32), далее их доставили в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- иной документ – регистрационный рапорт КУСП 31379 от 27.11.2023, согласно которого в 03:49 в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что СНТ «<данные изъяты>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>», изъято наркотическое средство /т. 1 л.д. 7/,

- протокол осмотра места происшествия от 27.11.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на обочине дороги по <адрес> на расстоянии 60 метров от <адрес> СНТ <данные изъяты> и 385 метров от СНТ <данные изъяты> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга, в ходе такового между передними сиденьями под ручным тормозом обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом, который упакован в конверт, также с переднего водительского сиденья изъят, в том числе, сотовый телефон «Honor», упакован в конверт /т. 1 л.д. 9-13/,

- справка о предварительном исследовании №4180 от 27.11.2023 и заключение эксперта №7682 от 06.12.2023, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде - 2,74 гр. /т. 1 л.д. 17, 23-27/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрен, согласно соответствующего протокола осмотра предметов /т. 1 л.д. 29-33/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 34-37/,

- протокол осмотра предметов от 16.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «HONOR 9A», при просмотре приложения «<данные изъяты>», обнаружен зарегистрированный аккаунт с ником <данные изъяты> с привязкой на абонентский номер №, в котором имеется переписка с аккаунтом, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>» без привязки к абонентскому номеру, содержащий сведения о заказе 14.10.2023 компонентов для изготовления наркотического средства, инструкция по изготовлению такового /т. 1 л.д. 70-77/. Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д,77-80/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение экспертов мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО33 об обстоятельствах выявления и остановки на участке местности вблизи СНТ-<данные изъяты> вблизи <адрес> автомобиля с находящимся в таковом ФИО2, в связи с поведением и пояснениями последнего вызова на место следственно-оперативной группы, по приезду таковой в присутствии понятых осмотра автомобиля, обнаружения между передними сидениями свертка с веществом белого цвета внутри, сотовых телефонов, последующего доставления ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются письменным доказательством - рапортом, в котором изложены аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, а также свидетеля ФИО34 – понятого, подтвердившего факт проведения осмотра транспортного средства, обнаружения и изъятия в ходе такового между передними сидениями автомобиля свертка с веществом и сотовых телефонов, кроме того показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, находившихся совместно с ФИО2 в транспортном средстве, а также показаниями самого ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными тем в ходе судебного следствия, не отрицавшего факт заказа веществ для изготовления наркотического средства, самого факта изготовления такового в бане на участке местности по месту жительства ФИО37, помещения указанного наркотика в тайник и последующего прибытия на место такового, изъятия наркотического средства из него, помещения в транспортное средство при виде сотрудников полиции, последующего его обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомобиля.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ФИО2 незадолго до задержания их на участке местности, прибыл по месту его (ФИО38) жительства, привез с собой сумку и две канистры объемом по 10 литров каждая, с находящимся в таковых ацетоном, в ходе нахождения ФИО2 по месту жительства свидетеля, наличия запаха ацетона из бани, что подтверждается показаниями ФИО2, приведенными выше в приговоре, согласно которым тот в указанный период времени изготавливал в бане на участке местности запального из привезенных химических веществ, наркотическое средство мефедрон.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывает, более того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель ФИО39 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности, в связи с изложенным.

Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41, не смотря на то, что те до задержания были знакомы с ФИО2, у суда также не имеется, по вышеприведенным основаниям, таковые являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными приведенными и изложенными выше в приговоре доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самого ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено.

Также суд принимает во внимание, что после выявления на участке местности транспортного средства с находящимся в таковом ФИО2, тот сообщил сотрудниками полиции обстоятельства произошедшего, пароль от сотового телефона, а также, что при в транспортном средстве имеется запрещенное вещество, принадлежащее ему.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как явствует из показаний ФИО2, он, желая изготовить запрещенное вещество с целью его последующего употребления, в период времени, указанный в описательной чатси приговора, находясь по месту жительства ФИО42, зашел посредством своего сотового телефона в «Интернет» на сайт, занимающийся продажей наркотических средств, где приобрел «конструктор» для изготовления такового, оплатил его стоимость, получил сведения о месте нахождения тайника с данным «конструктором», куда прибыл, забрав его, привёз по месту жительства знакомого, где находясь в бане, смешав все полученные ингредиенты, изготовил 15 грамм наркотического средства «мефедрон», которое разделил на две части массами 3 и 12 граммов, последние из которых спрятал в лесной массив, а 16.11.2023 оставшиеся 3 грамма наркотического средства спрятал в лесном массиве в районе «<данные изъяты>» г. Екатеринбурга, где стал хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, в последующем – 26.11.2023, на автомобиле знакомого ФИО43, под управлением последнего, не подозревавшего о цели ФИО2, а также вместе с ФИО44, прибыл на указанный участок местности, где из тайника забрал изготовленное им ранее наркотическое средство, которое поместил в транспортное средство ФИО45, в последующем таковое было остановлено сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота, что, в том числе, подтверждается вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак изготовления и хранения наркотического средства именно в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом сотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства, находилось, согласно справке о предварительном исследовании №4180 от 27.11.2023 и заключения эксперта №7682 от 06.12.2023, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на предварительное исследование виде – 2,74 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером.

В прениях сторон государственный обвинитель после исследования всех доказательств, ссылаясь на п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в последующих редакциях), а также с учетом того, что обвинительное заключение не содержит описания действий по незаконному приобретению ФИО2 наркотических средств, просила исключить из обвинения действия по незаконному приобретению наркотических средств как излишне вмененные ФИО2, поскольку описанные в обвинительном заключении действия ФИО2 образуют незаконные изготовление и хранение наркотических средств.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, с учетом приведенных выше и исследованных судом доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, предоставление пароля от сотового телефона, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны ФИО2 сразу после задержания, в них он подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врача психиатра и нарколога, ранее не судим, к уголовный ответственности привлекается впервые.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определения размера которого руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, в том числе после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ФИО2 фактически задержан 27.11.2023, что явствует из рапорта /т. 1 л.д. 8/, поскольку именно в этот день он был ограничен в свободе передвижения и с ним проводились следственные действия, в этот же день в отношении него составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ /т. 1 л.д. 118-120/, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 124/, которую, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,63 гр., хранящегося в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 34-37/, суд приходит к убеждению о необходимости уничтожения такового.

Сотовый телефон марки «HONOR 9A», модель: MOA-LX9N, IMEI: №, IMEI: №, серийный номер № в корпусе синий-металлик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах данного уголовного дела /т. 1 л.д. 79-80/, с помощью которого ФИО2 заказал средства для изготовления наркотического средства, оплатил их стоимость и на который получил сведения о месте нахождения тайника с таковыми, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно т. 1 л.д. 94, в ходе предварительного расследования были осмотрены сотовые телефоны «Хонор», imei1: №, imei2: №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, а также сотовый телефон «Редми», принадлежащий свидетелю Свидетель №5, которые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признаны /т. 1 л.д.93/, вместе с тем, поскольку свидетели за указанными сотовыми телефонами не явились, таковые переданы в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 94/.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъяты в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам у которых они изъяты.

В связи с изложенным указанные выше сотовые телефоны подлежат возвращению их владельцам, в случае невостребованные таковых, указанные сотовые телефоны суд полагает необходимым обратить в собственность государства.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кориневской О.Н. на стадии предварительного расследования в размере 7 571 рубль 60 копеек /т. 1 л.д. 101, 102, 123, 125, 158/, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

ФИО2 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть период содержания под стражей с 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,63 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 34-37/, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «HONOR 9A», модель: MOA-LX9N, IMEI: №, IMEI: №, серийный номер BGHBB20601201597, в корпусе синий-металлик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, принадлежащий ФИО2, /т. 1 л.д. 79-80/, как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сотовый телефон «Хонор», imei1: №, imei2: №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, а также сотовый телефон «Редми», принадлежащий свидетелю Свидетель №5, непризнанные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 93-94/, подлежат возврату законным владельцам, в случае не востребования – обращению в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова