Решение № 12-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Производство № 64MS0095-01-2023-003528-41

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника – Резцова А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бадоян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Резцов А.М. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, кроме того, указали на грубые нарушения процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно то, что еще до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового постановления мировой судья высказал в процессуальном решении свою позицию относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение должностного лица надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Резцовым А.М. к материалам дела было приобщено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, в котором содержались доводы о невиновности ФИО1, о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, заявленные доводы в рамках судебного разбирательства мировым судьей проверены не были, доводы ФИО1 и его защитника не опровергнуты, оценка доводов в постановлении по делу об административном правонарушении не приведена.

Таким образом, дело в полном объеме мировым судьей не рассматривалось.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении итогового решения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, председательствующий судья высказал свою позицию по поводу наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, мировой судья Фомин В.Н. указал в описательно-мотивировочной части определения, как на установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей Фоминым В.Н. рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, вынесшего итоговое решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2023 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 В протоколе указано, что свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 19.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Между тем, подписка свидетеля в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, на показания указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, мировой судья ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении как на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается также на справку от КФХ ФИО3 о фактическом местонахождении КФХ ФИО3, однако указанная справка согласно протокола судебного заседания от 27.12.2023 года мировым судьей не исследовалась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено место совершения правонарушения отличное от места совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, однако данному обстоятельству оценка в судебном акте не дана.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бадоян ФИО9 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.С. Раат