Решение № 2-8761/2019 2-8761/2019~М-7003/2019 М-7003/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-8761/2019

Дело №2-8761/2019

16RS0042-03-2019-006992-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора - Яфизовой Д.Д.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 12.04.2007 года работал у ответчика в должности машиниста кашировальной машины 4 разряда по трудовому договору № ... В 2018 году по приказу № ... был уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2019 года был восстановлен на работе. После чего истца перевели на крайне неудобный режим работы и принудили к увольнению. Ответчик повторно уволил истца 19.06.2019 на основании приказа № ... по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных условий трудового договора, что подтверждается записями № ... в трудовой книжке. Истец считает, что работодатель уволил его без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Ответчик должен был предложить вакансию в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями и трудовым договором. В связи с этим истец просит признать незаконным и отменить приказ от 19 июня 2019 года № ... о расторжении трудового договора с истцом ФИО1, восстановить истца в должности машиниста кашировальной машины 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 июня 2019 года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Не согласился на предложение ответчика о заключении мирового соглашения на условиях принятия его на работу на прежнюю должность, но в условиях нового графика.

Представитель ответчика ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив возражения на исковое заявление (л.д.29-35).

В частности, в своем возражении ответчик указал, что намерения расторгнуть трудовой договор с истцом у ответчика не имелось. Истец самостоятельно принял решение, отказавшись от изменения условий трудового договора. В обязанности работодателя входит создание условий для роста производительности труда путем внедрения новейших достижений науки, техники и научной организации труда, а также создание условий для снижения себестоимости выпускаемой продукции, рационального использования рабочего времени, сырья, материалов, энергии, в других случаях. Переход работы кашировальной машины Tunkers на новый режим работы позволило рационально и эффективно использовать ее работу, повысить производительность за час работы, снизив затраты за запуск, приведение в рабочее состояние и завершение работы, а также решить вопрос с отсутствием сбыта в выходные.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Д.Д. Яфизовой, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации:

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По делу установлено.

Из копии трудового договора № ... от 12.04.2007 следует, что ФИО1 был принят на работу на должность машиниста фальцевально-склеивающей машины 3 разряда на неопределенный срок, приступил к работе 12.04.2007 (л.д. 7).

На основании приказа № ... от 19.06.2019 ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2018 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 года отменено, принято новое о восстановлении ФИО1 с 07 сентября 2018 года на работе в должности машиниста кашировальной машины 4 разряда участка по производству картонных коробок фабрики по производству гофротары закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова».

Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ЗАО работника «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 237567 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей в доход местного бюджета государственную пошлину – 5575 рублей 68 копеек. В остальной част в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать (л.д. 8).

На основании приказа №... от 10.09.2018 был отменен приказ от 11.05.2018 №... об увольнении ФИО1, он восстановлен на работе с 07.09.2018 в должности машиниста кашировальной машины 4 разряда участка картонных коробок фабрики по производству гофротары (л.д. 9).

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что он был принят на работу к ответчику (запись № 11) 11.05.2011 года на должность печатника плоской (офсетной) печати 2 разряда на участок по производству картонных коробок фабрики по производству гофротары, в последующем переведен на должность машиниста фальцевально-склеивающей машины 2 разряда участка по производству картонных коробок фабрики по производству гофротары. В дальнейшем ФИО1 имел повышения по должности и разрядам (л.д. 11-13).

От начальника УКК ФИО3 поступила докладная записка, где он просил в связи с постепенным снижением заказов на кашированную продукцию и необходимостью работы линии Тюнкерс в течение 14-15 часов в будние дни и 4-6 часов в субботу, изменить режим работы машинистам кашировальной машины ФИО4 и ФИО1 с 18.06.2019 года, установить режим работы по 6-дневной рабочей неделе не более 40 часов в неделю с выходным днем воскресенье с чередованием неделя по графику №1, следующая неделя по графику №2 (л.д. 16).

Приказом № ... от 17.04.2019 изменен режим работы рабочих участка картонных коробок фабрики по производству гофротары: начиная с 19.06.2019 года машинистам кашировальной машины участка картонных коробок фабрики по производству гофротары ФИО4 и ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – воскресенье, с чередованием неделя по графику №1, следующая неделя по графику №2 и установлен режим работы в каждую смену (л.д. 17).

Дополнительное соглашение №... 11.06.2019 года к трудовому договору № ... от 12.04.2007 с ФИО1 не подписал (л.д. 22).

19.06.2019 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора работодателя, где он просил выдать за весь период его работы у ответчика документы (л.д. 14).

25.06.2019 ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» выдал все документы ФИО1 под роспись (л.д. 15).

Из отгрузки упаковки из кашированного картона за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 видно, что по сравнению с 2017, 2018 гг. в 2019 году отгрузка продукции снизилась (л.д.36).

Согласно заключению от 28.03.2019 о целесообразности производства продукции с офсетной печатью участка картонных коробок фабрики по производству гофротары, комиссия пришла к выводу о 100% износе оборудования, производящего продукцию с офсетной печатью, а также в связи с низкой рентабельностью продукции с офсетной печатью, комиссия считает экономически целесообразно прекратить производство продукции с офсетной печатью, продать данное б/у оборудование. Вместо него приобрести линии по производству гофротары с флексографической печатью, производить гофроупаковку с флексографической печатью (л.д. 37-39).

Инвентарная карточка счета объекта основных средств, объект кашировальная машина «Tunkers» VKM-1450 свидетельствует о полной выработке срока полезного использования (л.д. 40).

Из приложения к контракту видно, что ответчик намерен закупить линию флексопечати Мастерфлекс (л.д. 43-50).

Из анализа графика работы кашировальной линии Тюнкерс УКК за март 2019 года и предложения по его изменению исходя из экономической целесообразности видно, что при существовавшем графике работы в четыре смены с круглосуточной работой кашировальной машины загрузка мощности машины за смену исходя из максимальной выработки 3,3тыс.л-отт/час составляет от 0% до 54%, а в среднем 21% за смену. При этом для сравнения представлен расчет загруженности кашировальной машины при графике 5 дней по 7,5 часов плюс 1 день 2,5 часа. При новом графике загруженность машины составляет от 76% до 98%, а в среднем 93%, при той же загрузке мощности машины за смену исходя из максимальной выработки 3,3 тысяч листов-оттисков в час. Сделан вывод о том, что в связи с недостаточным количеством заказов для загрузки кашировальной машины Тюнкерс нет необходимости в графике работы Тюнкерс круглосуточно по 12 часовым посменно. В целях повышения загрузки мощностей кашировальной машины Тюнкерс до 94-98%, в целях повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции за счет увеличения выработки продукции каждым работником Тюнкерс, снижением оплаты ночных и праздничных часов, предлагается изменить режим работы машины Тюнкерс на односменный режим работы только в день.

В соответствии с пунктом 3 и в связи с необходимостью работы в субботу для исполнения срочных заказов, полученных накануне в пятницу, предлагается следующий режим работы: 5 дней с понедельника по пятницу по 7,5 часов и 1 день в субботу 2,5 часов, всего 40 часов в неделю (л.д.51-52).

Согласно справке по динамике отгрузки полиграфической продукции ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» за март 2019 года видно, что наибольшая отгрузка полиграфической продукции производится с понедельника по пятницу. В субботу и воскресение отгружаются либо срочные заказы, либо сдвинутые с будних дней из-за автоперевозчика (л.д. 53-54).

Уведомление № 234 от 18.04.2019 вручено ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора (изменении режима работы), получено ФИО1, но уведомление не подписано истцом (л.д. 58).

Согласно акту от 18.04.2019 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением №234, но от подписи об ознакомлении отказался, второй экземпляр получил (л.д. 61).

14 июня 2019 года ФИО1 в связи с отказом на изменение режима работы вручено предложение вакансий: машиниста дорожно-транспортных машин автотранспортного хозяйства на период временного перевода основного работника по 01.05.2020; специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории отдела кадров; ведущего инженера АСУТП отдела АСУ ТП на период отсутствия основного работника по 13.07.2019; специалист по развитию производственной системы 1 категории группы ПП и РПС на период отсутствия основного работника по 10.10.2019; специалист по продажам 1 категории отдела продаж и маркетинга на период отсутствия основного работника по 25.02.2020; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электроцеха; бухгалетр-кассир 2 категории; лаборант по физико-механических испытаниях 3 разряда ОТК и ЦПЛ на период отсутствия основного работника по 02.09.2019; лаборант по физико-механическим испытаниям 3 разряда ОТК и ЦПЛ на период отсутствия основного работника по 26.01.2021. Данное предложение ФИО1 получил лично 15.06.2019. Истец согласился на работу специалиста по кадровому делопроизводству (л.д. 59-60).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от 19.06.2019 уволен ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 62).

С ознакомлением приказа №... от 19.06.2019 ФИО1 отказался знакомиться, в связи с этим начальником отдела кадров ФИО5 приказ был зачитан вслух (л.д. 63).

На основании п.1.2 должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории отдела кадров видно, что на должность специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, стаж работы по профилю не менее трех лет, в т.ч. на комбинате не менее года или высшее профессиональное образование и не менее трех лет общего стажа (л.д. 63-70).

В адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в переводе на должность специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории отдела кадров из-за отсутствия необходимых для данной работы знаний и навыков (л.д. 72).

На основании акта от 19.06.2019 ФИО1 отказался знакомиться с мотивированным отказом в переводе на другую работу, в связи с этим был зачитан вслух начальником отдела кадров ФИО5 (л.д. 73).

В соответствии с коллективным договором ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» на 2019 год и перспективным планом развития входило приобретение и установка флексографической печатной машины для высококачественной печати в УКК (л.д. 74-77).

Согласно табелю учета рабочего времени на ФИО4. видно, что в июне 2019 года он работает по новому графику занятость (л.д. 78-79).

Согласно личной карточки ФИО1 видно, что он имеет диплом об образовании электрогазосварщика, устроен по профессии машинист кашировальной машины, начинал работу с 01.07.2005 года в структурном подразделение фабрика гофротары (УКК) в должности печатник плоской (офсетной) печати временно на 2 мес. 2 разряда и в последующем был переведен на машиниста фальцевально-склеивающегей машины 2 разряда (л.д. 93-95).

Работодатель свою обязанность о выплате заработной платы и компенсации выполнил, что видно из записки расчета (л.д.100) и платежного поручения № 8580 от 19.06.2019 (л.д.107).

ФИО1 имеет диплом № ... от 19.06.2003 года о начальном профессиональном образовании по профессии сварщик (л.д. 151).

Согласно коллективному договору ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» на 2019 года с приложенными графиками работы машиниста кашировальной машины, который зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г. Набережные Челны за №... от 29.01.2019 без замечаний, установлено, что новый график работы не ухудшал положение работника (л.д. 153-169).

Дополнительное соглашение № 1 к коллективному договору. и график работы машинистов кашировальной машины участка картонных коробок фабрики по производству гофротары разработаны с учетом мнения первичной профсоюзной организации, согласно протоколу №47 от 17.04.2019 года (л.д. 116-117, 168-169).

Свидетель ФИО3 – начальник цеха КБК, суду пояснил, что с производства на настоящий момент уже убрана одна машина Тюнкерс, так как офсетная печать нерентабельна, со временем будет убрана и вторая машина Тюнкерс и предприятие полностью отойдет от офсетной печати. Переход на новый график был связан с тем, что машина не была загружена и простаивала.

Свидетель ФИО5 – начальник отдела кадров, суду пояснила, что 17.04.2019 был издан приказ, на основании которого выпустили уведомление, в котором указали об изменении условий трудового договора - изменении графика работы, 18.04.2019 работников об этом предупредили, вручили уведомление, однако о получении уведомления ФИО1 отказался расписаться, объяснив свой отказ тем, что его новый график не устраивает. В течение двух месяцев ожидали ответа. Перед окончанием срока предупреждения 14.06.2019 ФИО1 были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, так как было неясно, возможно за период с 2007 года он получил и другие специальности. ФИО1 пожелал занять должность специалиста по кадровому обеспечению, однако не подошел на эту должность из-за отсутствия образования: с 2016 года требуется любое высшее образование. Также не подошел на работу в качестве электромонтера из-за отсутствия образования. Предлагали ему пойти работать лаборантом, однако он эту вакансию не выбрал, так как она временная. Других вакансий, в том числе машинистов, кроме предложенных, не было. После отказа перейти на имеющиеся вакансии вновь предложили выйти по новому графику работы, в том числе беседовала с ним и председатель профкома, однако ФИО1 отказался, поэтому был уволен.

В судебном заседании обозревались представленные стороной ответчика штатные расписания на две даты – на 17.04.2019 и 14.06.2019.

Из указанных штатных расписаний видно, что на момент уведомления и на момент предложения вакансий были только вакансии, от которых истец отказался, так как они временные, либо истец не подошел по своим профессиональным качествам. Иных вакансий судом не выявлено.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что письменное уведомление об изменении условий труда с указанием на переход на новый график работы вручен истцу 18.04.2019, второй экземпляр истец получил, однако отказался расписаться в получении уведомления и указать о своем согласии продолжить работу в новых условиях. Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что он был не согласен работать при таком графике.

В связи с отказом от продолжения работы в условиях двухместного режима работы по шестидневной рабочей неделе, истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, однако выбранная вакансия специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории отдела кадров не могла быть занята ФИО1 из-за отсутствия опыта и соответствующего образования. На другие вакансии, подходящие ему по уровню образования, в частности, лаборантов, истец не согласился, так как они были временные. На поступившее вновь предложение работать по новому графику истец ответил отказом. В связи с отказом от продолжения работыы по новому графику истец с 19 июня 2019 года был уволен со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, так суд установил, что на предприятии в действительности изменен график работы, приведший к изменению определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменению графика работы, продолжительности смен. Произведенные мероприятия были направлены на оптимизацию производственных процессов для сокращения затрат и повышения эффективности производства в целом. Работодатель, проанализировав динамику отгрузки продукции, проанализировав работу кашировальной линии Тюнкерс, установил, что среднемесячная загрузка мощностей машины за март 2019 составляет 21%. Предложенный двухсменный график позволяет повысить загрузку мощностей кашировальной машины Тюнкерс до 94-98%, а также позволяет снизить затраты на оплату работы в праздничные и выходные дни, оплату ночных часов. Переход работы кашировальной машины Тюнкерс на новый режим работы позволил рационально и эффективно использовать ее работу, повысить производительность за час работы, снизив затраты на запуск, приведение в рабочее состояние и завершение работы, а также решить вопрос с отсутствием сбыта в выходные.

Доводы истца о том, что имеется рост заказов на продукцию кашировальной машины, не соответствует действительности. Кроме того, как объяснил в своем возражении представитель ответчика, такой всплеск спроса на продукцию является разовым и связан с заказом конкретных потребителей. Работодатель в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца за 2 месяца о необходимости перехода на иной режим работы и при отсутствии иной вакантной работы, суд приходит к выводу об обоснованности его увольнения в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Аргументы истца об отсутствии оснований для изменения графика работы, подлежат отклонению исходя из следующего. Доводы истца о других станках, участвующих в производственном процессе, ответчик пояснил, что машина Тюнкерс участвует не во всех видах продукции, что подтвердил и истец. Так, машина Тюнкерс, как пояснили стороны, не применяется при работе с хромэрзацем и гофроупаковкой. Таким образом, доводы истца об изменении режима работы машины Тюнкерс вне связи с другим оборудованием не находит своего подтверждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ссылка истца, что работа в новых условиях существовала только до его увольнения и с целью его увольнения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на предприятии в настоящий момент оставшиеся работники продолжили работу при новом графике, о чем представлены табели учета рабочего времени машинистов кашировальной машины.

Более того, обстоятельства необходимости в изменении организационной структуры учреждения не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность производства. Главным является то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Представленный график работы был разработан с учетом мнения первичной профсоюзной организации, объективно лучше, так как работа проходит с минимальным количеством ночных часов, с комфортной продолжительностью рабочего дня. Соответствующий график был включен дополнительным соглашением к коллективному договору, который был зарегистрирован в органе по труду 17.04.2019.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о нецелесообразности перехода на новые условия труда. Представленные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют об экономической нецелесообразности работы кашировальной машины Тюнкерс в режиме четырех смен, непрерывно в течение суток, так как при таком режиме среднесменная загрузка мощностей кашировальной машины за март 2019 года была 21%. Новый график работы позволяет повысить загрузку мощностей кашировальной машины до 94-98%.

Работодателем соблюдена процедура увольнения работника по указанному основанию. За два месяца до предстоящего изменения условий труда работодатель известил работника о предстоящих изменениях, что работник не отрицал, говоря, что ни в одном документе он не стал расписываться на всякий случай. Далее были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, однако выбранная вакансия не подошла работнику, на другие вакансии он не согласился, что зафиксировано и в протоколе судебного заседания. Доводы истца, что ему были предложены не все имевшиеся на предприятии вакансии, подтверждения в судебном заседании не нашли: в судебное заседание были представлены штатные расписания на 17.04.2019 и на 14.06.2019, которые вместе со сторонами и прокурором обозревались, в которых не обнаружено иных вакансий, чем указанные в предложении.

На вопрос об отсутствии четвертого машиниста фальцевальных машин представитель ответчика пояснил, что эта профессия отражена по другому разделу этого же цеха.

Иных доказательств, например, сведений об объявлениях в поиске работников, истцом не представлено. Предположение истца о том, что на предприятии имеется вакансия машиниста высекально-штамповочной машины, которая могла бы подойти истцу, не нашло своего подтверждения. Суд исследовал позиции машинистов высекально-штамповочной машины, имеющиеся в штатных расстановке рабочих подразделения ФГТ, на обе даты – 17 апреля и 14 июня 2019 года указанные должности заняты одними и теми же работниками.

Суд, проанализировав причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, удостоверившись в фактическом изменении этих условий, проверив порядок увольнения истца, полагает, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Поскольку истец добровольно отказался работать в новых условиях, то по истечении гарантированных законом двух месяцев с момента уведомления и отсутствии подходящей вакансий ответчик был вправе прекратить с истцом ФИО1 трудовой договор и уволить с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 19.06.2019 и восстановлении его на работе в прежней должности не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имелось. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.