Приговор № 1-46/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1– 46/2018


Приговор

Именем Российской Федерации 26 июля 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном при следующих обстоятельствах:

так, подсудимая в дневное время 04 марта 2018 года, находясь в <адрес> корпус № по <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая, что последняя в силу своего психического состояния в форме тяжелой умственной отсталости, обусловленной хромосомными нарушениями, признана инвали<адрес> группы и не способна в силу физического и психического состояния здоровья защищать себя и оказать ей (ФИО1) должного сопротивления, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти по мотиву ложно понимаемого чувства сострадания, желая прекратить дальнейшие страдания Потерпевший №1 связанные с ее инвалидностью, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область шеи и не менее пяти ударов в область живота Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая своевременно была госпитализирована в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», где ей была оказана медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ее внучка Потерпевший №1 с рождения проживала в ее квартире. Ввиду установленного с детства Потерпевший №1 заболевания та не могла самостоятельно себя обслуживать и нуждалась в постоянном уходе. Опекуном Потерпевший №1 являлась ее мать – ФИО4, которая проживает отдельно от них. Видя, что из-за заболевания, внучка мучается на протяжении долгих лет, она (ФИО1) решила ее убить. С этой целью для храбрости выпила водки, взяла на кухне нож с зеленой рукояткой, прошла в малую комнату, где на диване лежала Потерпевший №1 и нанесла лезвием ножа порез на шее Потерпевший №1, пытаясь перерезать ей шею. Увидев, что разрез оказался неглубоким, она подняла одетую на Потерпевший №1 рубашку и, оголив ее живот, нанесла в него несколько ударов ножом. Увидев, что Потерпевший №1 не умерла, она решила вызвать скорую помощь и полицию, чтобы во всем признаться. С этой целью пошла к соседу по подъезду ФИО5 и рассказала ему, что убила внучку. Вместе с ФИО5 она вернулись в квартиру, где осталась ждать приезда врачей и сотрудников полиции. Она хотела убить Потерпевший №1, чтобы прекратить ее мучения, полагая, что та никому не нужна, а сама она в силу возраста не может осуществлять за ней уход (т. 1 л.д. 147-149).

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимая изложила при допросе в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте происшествия, указав, что из чувств сострадания к внучке, понимая, что та находится в беспомощном состоянии, показала о нанесении ею клинком ножа пореза шеи Потерпевший №1, а затем неоднократных ударов тем же ножом ей в живот, после которых, понимая противоправность своих действий, обратилась к соседу за помощью в вызове врачей для оказания медицинской помощи внучке <данные изъяты>).

После оглашения показаний пояснила, что дочь ФИО4 имеет свободный доступ в ее квартиру и ключи от этого жилого помещения. Она (подсудимая) по собственному желанию длительное время осуществляла уход за Потерпевший №1 и была против помещения ее в специализированное учреждение. В 2017 году у нее (подсудимой) начались эмоциональные срывы, из-за чего несколько раз проходила лечение в психиатрической больнице и уже не могла в полной мере осуществлять уход за Потерпевший №1 Внучку убивать не хотела, а желала поранить, чтобы потерпевшую забрали в больницу, а затем в специализированное учреждение. Свои показания данные на предварительном следствии о желании причинения смерти Потерпевший №1 поддерживает полностью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, подсудимой, письменными материалами дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в квартире, расположенной выше этажом, проживают Потерпевший №1, которая является инвалидом детства, и ее бабушка ФИО1 После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла во взволнованном состоянии ФИО1, просила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что зарезала ножом внучку, которая сейчас лежит в квартире и умирает. Вместе с подсудимой он прошел в ее квартиру. На диване в малой комнате лежала Потерпевший №1 Подсудимая, повторяя, что зарезала пострадавшую, откинула с нее простынь. На животе у Потерпевший №1 он увидел следы крови. ФИО1 показала ему на лежащий рядом с диваном нож с рукоятью зеленого цвета, пояснив, что именно этим ножом порезала потерпевшую. После этого он вернулся домой и позвонил в службу скорой помощи. Пока ждали врачей и сотрудников полиции, ФИО1 рассказала ему, что решила убить внучку из сострадания к ней. Перед этим выпила водки, взяла нож и сначала порезала им шею внучке, а потом нанесла им несколько ударов в ее живот (<данные изъяты>

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (фельдшеры выездной бригады скорой помощи ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ») сообщили, что прибыв в квартиру ФИО1 , увидели лежащую на диване Потерпевший №1 с незначительной резаной раной шеи и проникающей резаной раной живота, из которой вылезали петли кишечника. Рядом с девушкой лежал нож со следами крови. В их присутствии ФИО1 призналась сотрудникам полиции в том, что именно она причинила ножевые ранения внучке (<данные изъяты>

Эти же сведения о причинении ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 в живот фельдшер ФИО6 указал в карте вызова скорой помощи (т<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кухне квартиры обнаружены пустая на треть бутылка водки, на диване в малой комнате предметы постельного белья со следами крови и рубашка без рукавов со следами крови, возле дивана – нож с рукоятью зеленого цвета со следами крови. Указанные предметы и вещи изъяты сотрудниками полиции из квартиры ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1, на момент поступления потерпевшей в стационар ГБУ АО «Новодвинская ЦГБ» у нее имелись телесные повреждения: резаная рана шеи в левой подчелюстной области, которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения передней брюшной стенки по средней линии (1), справа (3) и слева (1), с эвентрацией (выпадением) петель тонкого кишечника и большого сальника, с повреждением поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая данные первичного осмотра при поступлении в медицинское учреждение и данные протокола операции, Потерпевший №1 причинено пять проникающих колото-резаных ранений в область передней брюшной стенки, и одна резаная рана подчелюстной области шеи слева (<данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской экспертизы изъятых с места происшествия: ножа, майки–тельняшки, фрагмента ткани, смыва с руки ФИО1 следует, что на них обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 (дочь подсудимой) сообщила суду, что о случившемся узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ее дочь Потерпевший №1 проживает вместе с бабушкой ФИО1 Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дочь признана недееспособной, поскольку не понимает значения своих действий и нуждается в постоянном уходе. Ее обслуживанием занимается ФИО1 В 2017 году ее мать ФИО1 находилась на лечении АКПБ с диагнозом: «Старческая деменция», и в моменты обострения психического заболевания подсудимая никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимала. Словесно говорила, что не в силах ухаживать за внучкой и поэтому покончит жизнь самоубийством или подожжет свою квартиру. Она (ФИО4) не могла взять дочь в свою семью, поскольку работает и поэтому не может осуществлять за ней уход. Она (ФИО4) устно обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой принять меры к помещению пострадавшей в специализированное учреждение, но поместить ее не представилось возможным. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел нервный срыв и та таким поступком хотела прекратить проблемы семьи, связанные с обслуживанием ее недееспособной дочери.

Свидетель ФИО8 (ведущий специалист отдела опеки и попечительства управления) в своих показаниях подтвердила, что ФИО4 в апреле месяце 2017 года обращалась в орган опеки и попечительства с устной консультацией по поводу устройства Потерпевший №1 в психоневрологический интернат. По данному вопросу ей рекомендовано обратиться в ГБУСОН АО «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания». ФИО4 собрала необходимый пакет документов. Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области для Потерпевший №1 разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Распоряжением заместителя главы МО «Город Новодвинск» по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном Потерпевший №1 (т<данные изъяты>

Распоряжением от 03.04.2018 ФИО4 освобождена от обязанностей опекуна на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Личное дело Потерпевший №1 передано в ГБУЗ АО «АКПБ» и принято опекуном – главным врачом ГБУЗ АО «АКПБ». Пострадавшая по настоящее время находится в указанном учреждении (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 (начальник отделения организации работы с документами ФКУ ГБМСЭ по АО и НАО Минтруда России) сообщила, что по игогам освидетельствования Потерпевший №1 в 2012 году ей установлена 1 группа инвалидности, поставлен диагноз: <данные изъяты> В силу данного диагноза Потерпевший №1 не способна к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и контролю за своим поведением и нуждается в постоянной помощи и уходе, надзоре и находится в полной зависимости от других лиц (<данные изъяты>).

Изложенное указанным свидетелем подтверждается актом освидетельствования и индивидуальной программой реабилитации инвалида бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» инвалида 1 группы Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Потерпевший №1 признана недееспособной (<данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания ФИО1 в судебном заседании о нежелании убивать внучку суд признает противоречащими ее показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниям свидетелей и письменным материалам дела. Поэтому показания подсудимой в суде суд принимает в части, в которой они не противоречат ее показаниям на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании доказательствам. Помимо показаний ФИО1 ее виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала подробные показания о мотивах побудивших ее к покушению на убийство Потерпевший №1 Перед указанными допросами ей разъяснялись права, правильность оформления и содержание данных ею показаний, разъяснение процессуальных прав, соответствующих статусу, отсутствие замечаний на протокол следственных действий произведенных с участием защитника, удостоверила как сама подсудимая, так и ее защитник, поэтому оснований ставить под сомнение ее показания у суда нет.

Из совокупности вышеизложенных признанных судом относимыми и допустимыми доказательств следует, что подсудимая из чувства сострадания, с целью лишения жизни, действуя с прямым умыслом, порезала ножом шею Потерпевший №1, а затем нанесла той удары клинком ножа в область живота. Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют ее действия, как во время совершения преступления, так и до осуществления ею преступного деяния. Так, ФИО1 незадолго до совершения инкриминируемого преступления высказывала намерение поджечь квартиру в которой проживала с внучкой, так как не могла осуществлять уход за потерпевшей. ФИО1 выполнила все необходимые для реализации своего преступного умысла действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, однако, смерть пострадавшей не наступила в связи со своевременным оказанием ей медицинской помощи, то есть подсудимая не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. После осуществления намерения лишить жизни потерпевшую, ФИО1 приняла меры к вызову врачей. Данные действия подсудимой, совершенные после преступного деяния суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ.

Из показаний подсудимой следует, что употребление ею спиртных напитков не оказало на нее никакого влияния и не являлось причиной совершения ею противоправных действий в отношении пострадавшей. Ввиду этого суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» и страдала им во время совершения инкриминируемого деяния. В период этого деяния органическое расстройство личности ФИО1 находилось в состоянии декомпенсации, оказало существенное влияние на ее поведение. Во время совершения деяния ФИО1 по своему психическому состоянию не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время, по своему психическому состоянию, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Вышеуказанное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Ей рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения у врача-психиатра (<данные изъяты>

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, с учетом выводов экспертов, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности, поскольку она относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Последовательные и целенаправленные действия ФИО1, связанные с причинением ножевых ранений ФИО20., свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, использование подсудимой орудия преступления, пригодного для причинения ранения, влекущего смертельный исход, нанесение ею ударов ножом в жизненно-важные органы: сначала ранения в шею, затем неоднократные удары ножом в живот с силой, достаточной для причинения проникающих ранений живота. Довести свой преступный умысел до конца подсудимая не смогла ввиду своевременного оказания пострадавшей медицинской помощи.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила потерпевшей телесные повреждения: резаную рану шеи в левой подчелюстной области, которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений передней брюшной стенки по средней линии (1), справа (3) и слева (1), с эвентрацией (выпадением) петель тонкого кишечника и большого сальника, с повреждением поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ввиду наличия у нее заболевания находилась в беспомощном и зависимом от ФИО1 состоянии, о чем подсудимой было известно.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 22, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличие у нее психического расстройства, состояние здоровья.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющая жалоб в быту, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Учитывая изложенные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности, и все обстоятельства инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания за покушение на преступление и ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, ее престарелый возраст, положительные характеристики личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние ее здоровья, суд признает их исключительными и считает возможным применить к подсудимой ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 04 марта 2018 года и домашнего ареста, избранного в отношении нее постановлением Новодвинского городского суда от 06 марта 2018 года, из расчета один день за один день.

С учетом мнения стороны обвинения и стороны защиты, а также в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, фрагмент наволочки, майку-тельняшку подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в размере 12529 рублей, связанных с участием защитников на предварительном следствии и в суде ввиду ее нетрудоспособного возраста.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание рекомендации судебно-психиатрических экспертов, суд назначает ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и под домашним арестом с 04 марта 2018 года по 25 июля 2018 года из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент наволочки, майку-тельняшку - уничтожить

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с участием защитников на предварительном следствии и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменён.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 отменить, освободить её из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Новодвинска Архангельской области Джамаладиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подписи ФИО3

ФИО10