Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1883/2025 М-1883/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2665/2025

Дело № 2-2665/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003357-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралдомнаремонт-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралдомнаремонт-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2025 года после требований директора написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2025 года, ему выдали обходной лист и он подписал его уже к 16:00 час. около 17:00 час. его ознакомили с приказом об увольнении. С истцом не рассчитались в полном объеме, а именно не выдали документы и удостоверение по профессии, не выплати компенсацию за травму на производстве, не оплатили последний рабочий день. 17 апреля 2025 года ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении, а именно направил вечером почтовым отправлением указанное заявление. 21 апреля 2025 года отправление было готово к вручению, однако ООО «Уралдомнаремонт-М» его по каким-то причинам не получали. Полагает, что поскольку отозвал свое заявление об увольнении в этот же день, то должен быть восстановлен на работе с 18 апреля 2025 года. Также указал, что у него имелись возражения по переводу, с которым он был не согласен, в связи чем просил восстановить его на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования с 01 сентября 2024 года. Указывал о несогласии с выговорами от ноября 2024 года, и от 17 апреля 2025 года, просил их отменить.

Неоднократно уточняя требования, окончательно просил восстановить на работе в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию от 17 апреля 2025 года, отметить приказ об увольнении от 17 апреля 2025 года, восстановить в прежней должности. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2025 года по день восстановления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям доводам изложенным в последнем уточненном иске. По первоначально заявленным требования о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой пояснял, что поскольку решение суда по административному иску ООО Уралдомнаремонт-М» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве с ФИО1, еще не вступило в законную силу, данные требования не поддерживает, и намерен их заявить отдельно. Остальные требования о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддерживал.

Указывал, что до 16 апреля 2025 года находился на больничном, 17 апреля 2025 года вышел на работу, пошел сразу в администрацию работодателя по адресу <...> так как ранее его пропуск на территорию ПАО «ММК» был заблокирован. В 08:15 час. встретил директора, который пригласил ФИО1 к себе в кабинет и предложил ФИО1 написать заявление на увольнение. Заявление писал под диктовку директора. Как он предположил, его попросили уволиться из-за производственной травмы, что якобы не надо было афишировать. ФИО1 написал заявление, ему выдали обходной лист, сдал пропуск, материальные ценности, подписал документы в бухгалтерии. В 16:00 час. подписал приказ об увольнении и забрал трудовую книжку. Трудовую книжку получил, но желания увольняться у ФИО1 не было. Он отправился к юристу, который посоветовал написать отзыв заявления. Но к 17:00 час. в отдел кадров не успел, и направил заявление почтой. То есть в день увольнения воспользовался своим правом и отозвал заявление об увольнении. В дальнейшем, когда проходили судебные заседания по производственной травме, он говорил представителю ответчика о том, что направил им письмо, и его необходимо забрать. Также указывал, что писал об этом инженеру по тех.безопасности в мессенджере, но переписка не сохранилась. Однако письмо осталось неполученным и возвратилось обратно к ФИО1

Представитель ответчика ООО «Уралдомнаремонт-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что никакого давления на работника никем не оказывалось. 17 апреля 2025 года ФИО1 пришел на работу по адресу <...> написал заявление на увольнение, зарегистрировал его в установленном порядке в приемной, затем мастер, непосредственный руководитель истца, поставил резолюцию на заявлении, и уже после этого заявление попадает к директору. Директор с ФИО1 лично не встречался, никаких указаний не давал. Дата, указанная истцом в самом заявлении об увольнении, и дата указанная в резолюции мастер говорит о том, была согласована дата увольнения работника. Директор без резолюции мастера не мог поставить свою подпись, так как есть определенная процедура. ФИО1 не мог просто зайти в кабинет директора и подписать заявление. Фактически работодатель узнал о том, что ФИО1 просил восстановить его на работе, узнали когда поступил запрос из суда в рамках настоящего гражданского дела – 27 июня 2025 года, и ознакомились с материалами дела.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Ахметова Ж.С. в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем была соблюдена, работнику в день увольнения выдана трудовая книжка, произведен расчет. Работодатель не знал о желании работника продолжить работать. Истцом помимо направления заявления постовым отправлением, иных мер для извещения работодателя не предпринималось, на работу ФИО1 не выходил, намерений продолжить работать не высказывал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Уралдомнаремонт-М» на основании трудового договора <номер обезличен> от 02 марта 2021 года на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 63-64).

Приказом от 01 сентября 2024 года № 38 ФИО1 был переведен на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования, внесены изменения в трудовой договор дополнительным соглашением (л.д.73-74).

17 апреля 2025 года ФИО1 обратился к работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2025 года (л.д. 76).

Заявление зарегистрировано за <номер обезличен> от 1704.2025.

На заявлении имеется виза ФИО3 «Уволить с 17.04.2025г.», а также виза директора «Согласовано».

Работодателем издан приказ <номер обезличен> от 17 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и его увольнении с 17 апреля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 77).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

Как следует из пояснений сторон, трудовая книжка и расчет при увольнении получены ФИО1 в этот же день.

Как следует из представленного ответчиком приказа об изменении режима рабочего времени от 30 декабря 2024 года, инженеру по организации и нормированию труда установлен график работы: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные: суббота воскресенье, время начала и окончания работы с понедельника по четверг с 09:00 час. до 17:45 час., в пятницу с 09:00 час до 16:30 час.

Как утверждал ФИО1 и не оспаривалось ответчиком, в 16:00 часов ФИО1 подписал приказ об увольнении и ему выдали трудовую книжку, и он покинул помещение работодателя.

17 апреля 2025 года ФИО1 написано заявление о том, что он отзывает свое заявление об увольнении от 17.04.2025, и отправил посредством заказного почтового отправления 17 апреля 2025 года в 18:46 час (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что его требования основаны на том, что само увольнение он не оспаривает, а просит восстановить его поскольку он отозвал свое заявление в этот же день. Указывал, что изначально приказ о его увольнении издан правомерно, однако имеет значение то обстоятельство, что с заявлением об отзыве заявления на увольнение он обратился в этот же день, а если бы он обратился с ним позже, на следующий или в другой день, то это бы уже говорило об оспаривании увольнения. В дальнейшем пояснял, что написал заявление на увольнение так как боялся, что могут уволить «по статье», также указывал, что на него оказывалось давление.

Отвечая на вопросы суда, прокурора, ФИО1 пояснял, что когда 17 апреля 2025 года пришел на работу в 08:00 час., директор, старший мастер ФИО3, инженер по труду и другие работники были в одном помещении, шло распределение работ, и когда его увидели, директор сказал, что бы он дождался отдел кадров и что нужно написать заявление на увольнение и обходной лист получить.

Вместе с тем, ФИО1 утверждал, что никаких конфликтных отношений с работодателем не было, он лишь предположил, что это связано с производственной травмой. ФИО1 чувствовал превосходство работодателя, и подчинился требованиям директора написав заявление. Считает, что если работодатель выдвигает какие-либо требования, как например об увольнении работника, то не стоить спорить, лучше подписать заявление и потом его обжаловать. Также полагает, что если работодатель дает какие-то задания, говорит что нужно что-то сделать, то необходимо это сделать, а потом работник имеет право обжаловать это. Указывал, что после предложения уволиться и в момент написания заявления об увольнении уже знал, что будет его обжаловать, а написал его, потому что работодатель может применить увольнение «по статье».

ФИО1 в судебном заседании также утверждал, что его гражданская позиция, - пресекать подобные действия работодателя, чтобы другим работодателям не было повадно, и в следующий раз работодатель не будет вести себя вольно и просто предлагать уволиться. Все действия ФИО1 Е,В. и его гражданская позиция направлены на то, чтобы проучить работодателя. Полагает, что нужно наказывать работодателя за такое поведение и за превосходство по отношению к работнику.

Утверждал, что он будет восстановлен судом, и ему выплатят заработную плату за время вынуждено прогула, и работодатель поймет, что работник тоже имеет вес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, осознано, в отсутствии каких-либо конфликтов и неприязненного отношения со стороны работодателя, написал заявление об увольнении, просив уволить его 17 апреля 2025 года.

Доказательств того, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, принуждение к написанию заявления на увольнение – суду не представлено. Напротив, истец утверждал, что никаких конфликтных ситуаций не возникало, у него было лишь предположение, что это могло быть связано с производственной травмой.

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности отказаться писать заявление на увольнение. - суду также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 17 апреля 2025 года посредством почтовой связи направил в адрес работодателя об отзыве свое заявления не говорит о его действительном намерении продолжить работу, поскольку иным способом такое заявление ФИО1 работодателю не вручалось и не направлялось, ФИО1 после 17 апреля 2025 года на работу не выходил, не ставил работодателя в известность,Ю что намерен продолжать работать.

Суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений именно 17 апреля 2025 года. ФИО1 имел право отработать 2 недели, в течение которых имел бы возможность отзыва своего заявления об увольнении, однако в своем заявлении указывал конкретную дату, когда желал уволиться.

Действующее законодательство не содержит запрета при достижении согласия между сторонами трудового договора о его расторжении до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае, написание работником заявления собственноручно с указанием конкретной даты увольнения в отсутствие доказательств понуждения к увольнению, при том что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, своих возражений в нем не высказал, свидетельствуют о последовательности совершенных работником действий, направленных на расторжение трудового договора.

Высказанная ФИО1 в судебном заседании позиция о том, что при написании заявления об увольнении он уже знал, что будет его отзывать и оспаривать, а также утверждения о том, что тем самым желает проучить и наказать работодателя, говорит о его недобросовестном поведении, а избранный истцом способом восстановления ненарушенного права обусловлен признаками недобросовестного поведения работника в указанном споре с работодателем.

С учетом изложенного, а также отсутствия нарушения прав истца при его увольнении по собственному желанию, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Уралдомнаремонт-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий: