Приговор № 1-54/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

дело 1-54/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000412-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 14 сентября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Мезер С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В.,

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование среднее специальное, гражданина РФ, женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:28 часов, находясь в р.<адрес>, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем перечисления денежных средств через приложение QIWI кошелек у неустановленного в ходе дознания лица купил, тем самым приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО1 по присланному от неустановленного в ходе дознания лица смс-сообщения с географическими координатами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на участке местности в помещении путепровода с географическими координатами: N 55.055564 с.ш. и E 73.318948 в.д., умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления взял с потолочного светильника и стал незаконно хранить при себе полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством. Приобретенный пакет с наркотическим средством ФИО1 поместил под бинтовую повязку на своей груди и совершил поездку на автобусе «Higer» государственный регистрационный знак <***> в р.<адрес> с целью дальнейшего личного употребления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минуты до 19 часов 59 минут в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> пакет с наркотическим средством был изъят из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,81 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство- производное №-метилэфедрона. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), №- метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства производное №-метилэфедрона 0,81 г. относится к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить наркотическое средство. С этой целью он установил на свой телефон марки «Honor10» приложение «Телеграмм», после чего зарегистрировался под абонентским номером №. Далее зашел в группу под названием «Сибирский мишка», про данный магазин знает давно по отзывам других покупателей, но ранее сам не покупал там ничего. Увидел данный магазин в топе «Ровных листов», то есть по многочисленным отзывам в данном магазине работают продавцы, которые в дальнейшем не обманывают и «не кидают». Далее написал «Боту» старт, он выдал прайс продукции с названием, весом и ценой. Выбрав название « Альфа-PVP» вес и цена, которого его устроила, далее бот выдал реквизиты банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства. Номер карты указать не может, так как после покупки удаляет приложение «Телеграмм». У него на телефоне есть «Киви кошелек», зарегистрированный на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он зашел в приложение «Киви банк» ввел реквизиты карты и произвел оплату суммы 4641,00 рублей, с которой посчитали комиссию в размере 142,82 рубля. После чего «Бот» выдал координаты нахождения закладки, координаты в настоящее время не сохранились, но визуально он сможет показать, данная закладка находилась на участке местности за конечной остановкой транспортных средств «Стрельниково», за жилым многоэтажным домом, номер которого не знает, есть переход и в нем на потолке в старом светильнике он забрал пакет с порошком. После чего отправился на автовокзал р.<адрес>, где приобрел один билет «Крутинка - Омск». В <адрес> он приехал около 14 часов 00 минут, после чего отправился на остановку общественного транспорта, где сел в маршрутное такси, номер которого не помнит, так как несколько раз пересаживался. Доехал до остановки «Стрельниково» и проследовал до указанного «Ботом» места закладки пешком, после чего забрал закладку, спрятал ее под повязку на груди, где у него имеется открытая рана от операции, и отправился на автовокзал <адрес>, где купил билет на проходящий автобус «Омск-Сургут» на 16 часов 40 минут. Около 18 часов 30 часов он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта р.<адрес>, которая расположена за кольцом автодороги «Тюмень-Омск» и к нему подошли четверо мужчин в гражданской одежде и двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции. Двое мужчин в гражданской одежде и двое сотрудников в форме мне предъявили удостоверения сотрудников полиции, а другие двое, как он узнал позже, оказались понятыми, фамилии он не запомнил. Один из сотрудников, кто именно, он не запомнил, так как ранее данных сотрудников не знал, лично с ним знаком не был, пояснил, что у них имеется оперативная информация, что он может перевозить наркотические средства. После чего ему задали вопрос, имеется ли при нем запрещённые предметы и наркотические вещества, оборот которых запрещен на территории РФ и желает ли он выдать их добровольно. На что он ответил, что при нем ничего нет, он был уверен, что сотрудники полиции не станут трогать повязку и поэтому был спокоен. Затем оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил, что будет проводиться личный досмотр, разъяснил порядок проведения личного досмотра и разъяснил права и обязанности. Он сначала согласился, но потом понял, что сотрудники полиции могут найти пакетик с наркотическим веществом, поэтому он сразу сказал, что у него имеется стома и ему нельзя простывать, поэтому предложил продолжить проведение досмотра в помещении или в больнице. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование и осмотр в присутствии врача. Он подумал, что в ходе досмотра все равно найдут данный, поэтому отказался от освидетельствования. Далее сотрудники прекратили проведение досмотра и доставили его в отделение полиции в р.<адрес>, где продолжили досмотр. Он понял, что ему не избежать ответственности и выдал пакет с наркотическим содержимым. После чего оперуполномоченным был составлен протокол досмотра, в ходе которого у него был изъят пакетик с наркотическим веществом белого цвета, который был показан на обозрение всем участвующим лицам. Пакетик с изъятым наркотическим веществом был упакован в полимерный прозрачный пакет свободные края которого были оклеены липкой лентой с бумажной биркой, на которой был написан текст и все участвующие лица поставили свои подписи. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Также может сказать, что в отношении него со стороны сотрудников полиции психологического или физического давления не оказывалось. Он понимал и осознавал, что на территории РФ запрещено хранение и употребление наркотических препаратов. На вопрос в чем он был одет, он ответил, что в джинсы черного цвета, кофту и ветровку темного цвета (л.д. 55-58). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что в совершении преступления раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте (л.д. 87-93), указал маршрут следования от р.<адрес> до <адрес>, согласно которому он следовал ДД.ММ.ГГГГ для приобретения наркотического средства, а также место закладки на участке местности с географическими координатами N 55.055564 с.ш., Е. 73.318948 в.д., а также указал место, где он хранил на своем теле пакет с наркотическим веществом, чем подтвердил показания, данные им ранее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности сотрудника уголовного розыска. В его должностные обязанности входит функция выявления и раскрытия преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что в р.<адрес> проживает ФИО1 неоднократно судимый за приобретение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ собирается ехать в <адрес> с целью приобретения наркотического средства. Для проверки информации проведены ряд оперативно розыскных мероприятий, результаты которых были рассекречены и предоставлены в отдел дознания ОМВД по <адрес>. Было установлено, что ФИО1 приобрел билет на рейсовый автобус, на котором проследовал до автовокзала <адрес>, наблюдение совместно с ним осуществлял заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 на его автомобиле. В <адрес> ФИО1 вышел на остановке общественного транспорта «Звездная», осуществил несколько пересадок на различном общественном транспорте до остановки «Стрельниково». Около 15 часов ФИО1 зашел в переход, расположенный за домом № по <адрес>, через несколько минут вышел оттуда. После чего ФИО1 путем многочисленных пересадок на общественном транспорте доехал до автовокзала, купил билет на проходящий автобус по маршруту Омск-Сургут. Он и Свидетель №6 КюА. Также следовали за указанным автобусом. Около 18 часов 30 минут автобус доехал до остановки общественного транспорта, расположенной на трассе Тюмень-Омск, где его уже встречали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №1. После чего Свидетель №5 попросил представиться ФИО1, он назвал свои данные. Далее он спросил у ФИО1 имеется ли у него какие-либо запрещенные законодательством вещества и предметы. Далее он разъяснил порядок личного досмотра. Понятые были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №1. Все прошли в помещение остановки, где был начат досмотр, из кармана куртки ФИО1 изъят телефон Хонор, который был помещен в пакет. Далее ФИО1 попросил приостановить процесс личного досмотра, т.к. у него имеется послеоперационная рана. Досмотр был приостановлен и возобновлен в помещении ОМВД России по <адрес> (л.д. 62-64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от оперуполноченного уголовного розыска Свидетель №3, что последний совместно с заместителем начальника ОМВД России по <адрес> в рамках проведения комплекса ОРМ ведут наблюдение за гр. ФИО1, жителем р.<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приобрел наркотическое средство в <адрес> и едет на рейсовом автобусе в р.<адрес>, попросил помочь встретить ФИО1, так как планируется провести личный досмотр и найти двух незаинтересованных граждан. После чего он совместно с начальником ИВС капитаном полиции Свидетель №1 пригласили двух мужчин Свидетель №4 и Свидетель №2, разъяснили им права и обязанности, объяснили для чего их пригласили, те согласились и все поехали на трассу Тюмень-Омск на остановку где около 18 часов 30 минут остановился автобус, следующий по маршруту Омск-Сургут государственный регистрационный знак <***> из которого вышел мужчина по описанию похожий на ФИО1 Он с Свидетель №1 направились в сторону этого мужчины, также в этот момент к остановке подъехали Свидетель №3, Свидетель №6 Далее все сотрудники полиции предъявили удостоверение ФИО1, объяснили цель остановки, Свидетель №3 спросил у ФИО1 имеется ли у последнего какие либо запрещенные к обороту в РФ предметы, вещества. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. После чего ФИО1 было предложено было пройти процедуру личного досмотра. Все участвующие лица зашли в остановку, в 18 часов 43 минут была начата процедура личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон Honor в корпусе синего цвета с чехлом. В 19 часов 13 минут по просьбе самого досматриваемого личный досмотр был приостановлен и возобновлен уже в ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 на груди под марлево-бинтовой повязкой находился и был изъят пакетик с порошком белого цвета. После чего он заполнил протокол личного досмотра, упаковал в пакеты сотовый телефон принадлежащий ФИО1 и пакет, с белым порошком прикрепив к ним бумажные бирки с оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и заверенными подписями участвующих лиц, и наименованием пакет №, пакет №. На вопрос, почему в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ который он заполнял, подписали пакет № в котором был изъят сотовый телефон марки Honor в корпусе синего цвета с чехлом серого цвета принадлежащий ФИО1, пакет № в котором изъят и упакован пакет, с порошком белого цвета изъятый у ФИО1, а на химическую экспертизу с порошком белого цвета был отправлен пакет, подписанный как пакет №, он ответил, что видимо ошибся при заполнении документации, а именно, протокола личного досмотра, на самом деле порошок белого цвета он упаковал в пакет с прикрепленной к нему бумажной биркой «пакет №», а сотовый телефон «пакет №» заверенной печатью 86 ОМВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц ( л.д. 81-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ИВС. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему подошел сотрудник уголовного розыска Свидетель №5 и попросил помочь найти двух незаинтересованных лиц для проведения оперативно розыскного мероприятия «Личный досмотр», так как по оперативной информации в автобусе, который в настоящее время следует по маршруту Омск-Сургут, с остановкой в р.<адрес>, едет гражданин ФИО1 который приобрел в <адрес> наркотическое вещество и попросил оказать содействие при встрече вышеуказанного гражданина с автобуса. Он согласился помочь, были приглашены незаинтересованные граждане Свидетель №4 и Свидетель №2, которым разъяснили цель, те дали свое согласия и все направились на трассу Тюмень-Омск к остановке общественного транспорта. Около 18 часов 30 минут к остановке подъехал рейсовый автобус, из которого вышел мужчина, одетый в черные джинсы, ветровку темного цвета, кепку, по описанию одежды которые ранее были сообщены Свидетель №5 он понял, что это был ФИО1 Через несколько минут к остановки также подъехал заместитель начальника ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №6 и оперуполномоченный уголовного розыска капитан полиции Свидетель №3 Далее ФИО1 представился, пояснил, что ничего запрещенного у того нет. После чего был начат личный досмотр гр. ФИО1, но по просьбе последнего приостановлен и все лица приехали в отдел полиции, где все поднялись на второй этаж, он с ними не пошел (л.д. 44-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация от оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> поедет в <адрес> с целью приобретения наркотического вещества для личного употребления. Для проверки и отработки данной информации, с целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, были проведены различные оперативно розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, наблюдение, результаты которых в последствии были предоставлены в ОД ОМВД России по <адрес>. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №3 выехали на его личном автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> в <адрес>, следуя за рейсовым автобусом, который выезжает с автовокзала расположенного в р.<адрес> около 11 часов, так как было достоверно установлено, что в этом автобусе находился гр. ФИО1 Когда автобус заехал в <адрес>, проезжая по левому берегу, ФИО1 вышел из автобуса и остался на остановке. Он высадил Свидетель №3, который должен был следовать за ним на общественном транспорте. Постоянно созваниваясь с Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО1 на различных видах транспорта проследовал до конечной остановки «Стрельниково» где подобрал закладку и проследовал на автовокзал. Свидетель №3 также проследовал за ФИО1, а он ждал их уже на автовокзале. После чего, убедившись, что ФИО1 сел в автобус, он с Свидетель №3 проследовали за данным автобусом на его автомобиле по трассе Тюмень-Омск, по пути созвонившись с оперуполномоченным Свидетель №5 и договорившись, чтобы последний нашел понятых и приехал к остановке общественного транспорта расположенной на трассе Тюмень-Омск, так как данный автобус проходящий и в р.<адрес> не заезжает. После выхода ФИО1 из автобуса, был остановлен, тому была разъяснена причина остановки. Также ФИО1 был задан вопрос имеются ли у последнего при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 ответил, что нет ничего запрещенного нет. После чего ФИО1 было озвучено, что в отношении последнего будет поведен личный досмотр. Все участвующие лица, включая приглашенных понятых, зашли в остановку, где ФИО1 были разъяснены права и обязанности и приступили к личному досмотру. ФИО1 попросил приостановить досмотр и продолжить его в закрытом помещении, так как у того на груди имеется послеоперационная рана, в которую может попасть пыль с дороги. Личный досмотр был приостановлен и все участвующие лица проехали в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в кабине отдела был продолжен личный досмотр. У ФИО1 был изъят полимерный пакет содержимым в виде белого порошка. После чего были составлены все необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица. Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество в ходе личного досмотра содержит в своем составе наркотическое вещество производное N-метилэфедрона, массой 0,81 <адрес> чего все материалы были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.68-70).

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д.46-49) и Свидетель №4 (л.д.65-67), которые каждый в отдельности в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве присутствующего при проведении личного досмотра гражданина К.А.АБ., так как имеется оперативная информация, о том, что житель р.<адрес>, ФИО1 приобрел наркотическое вещество в <адрес> и в настоящее время перевозит его в рейсовом автобусе в р.<адрес> для последующего употребления. Им были разъяснены права и обязанности, они дали свое согласие на участие при проведении личного досмотра. Далее они с сотрудниками полиции на служебной автомобиле поехали на трассу Тюмень-Омск, где остановились рядом с остановкой общественного транспорта. Через некоторое время к остановке подъехал рейсовый автобус, из автобуса вышел ранее неизвестный им мужчина, одетый в темные джинсы и ветровку темного цвета, к которому подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться этого мужчину. Мужчина назвал свою фамилию и имя, ФИО1. Далее сотрудники полиции пояснили, что они располагают оперативной информацией что ФИО1 приобрел наркотическое вещество, которое перевозит и хранит при себе. Также ФИО1 был задан вопрос: имеются у последнего при себе запрещенные законом предметы или вещества, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. После чего они с сотрудником полиции прошли в помещение остановки, где был начат личный досмотр. В ходе которого в кармане куртки-ветровки одетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета с чехлом, который был и изъят и упакован в пакет с сопроводительной бумажной биркой где они поставили подписи. После чего ФИО1 снял куртку, на нем была надета кофта, которую он поднял, на груди с правой стороны они увидели марлевую повязку. ФИО1 пояснил, что у него там послеоперационная рана, которую тот оберегает и боится, чтобы не попала пыль, попросил провести дальнейшей личный досмотр в помещении. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел полиции. ФИО1 согласился, проведение личного досмотра было приостановлено и все участвующие лица поехали в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был возобновлен протокол личного досмотра. ФИО1 пояснил, что в районе послеоперационной раны под марлевой повязкой у него находится пакет с порошком белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, он приобрел его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления. Данный пакет с порошком белого цвета был изъят сотрудниками полиции, упакован в пакет с бумажной биркой, где все участвующие лица поставили свою подпись. После чего также сотрудником полиции Свидетель №5 был заполнен протокол личного досмотра, в котором также все поставили свою подпись.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в части сведений, которые стали им известны от ФИО1 из его объяснений, поскольку указанные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно сведений, которые стали им известны из объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые даны им в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 1051 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №3 сообщил, что на 437 километре автодороги Тюмень-Омск был задержан и доставлен в ОМВД Россию по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: р.<адрес>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д.4).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскных мероприятий: «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 28.04.20223 года, согласно которому в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности жителя р.<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к незаконному приобретению наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса ОРМ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством – N-метилэфедроном, масса которого составила 0,81 грамм ( л.д. 5-6).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъят пакет с веществом белого цвета и мобильный телефон марки Honor (л.д. 16-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,81 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое вещество производное N-метилэфидрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества ( л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, где он приобрел порошок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в точке с географическими координатами N 55.055564 с.ш., Е 73.318948 в.д., в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автобус «Higer» государственный регистрационный знак <***> а также участок местности расположенный на 437 км. трассы Тюмень-Омск, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 102-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки Honor (л.д. 73-78).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 22-23), поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и для доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду не предоставлены.

Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены, доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", применительно к рассматриваемому уголовному делу, следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (п.7).

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из объема обвинения признак перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Из описания приведенного в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, видно, что незаконно приобретенное наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой 0,81 грамм, ФИО1 незаконно хранил при себе (под повязкой на груди) для последующего личного употребления. В инкриминируемый период ФИО1 на рейсовом автобусе осуществил поездку из <адрес> в р.<адрес>.

В данном случае проезд ФИО1 с данным наркотическим средством на автобусе по обозначенному маршруту, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, поскольку автобус использовался ФИО1ым как средство передвижения, а не для перевозки наркотика.

Перемещение ФИО1 без цели последующего сбыта наркотического средства в автобусе явилось продолжением незаконного хранения наркотика, а не его перевозкой.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства» и квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку подсудимый без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом количество изъятого у ФИО1 наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период неснятой судимости за аналогичное преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, указал место, где незаконно приобрел наркотическое средство, на учетах у психиатра, нарколога, в КУ ЦЗН он не состоит, является инвалидом второй группы, социально обустроен, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, состояние беременности сожительницы, имущественное положение подсудимого и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания адекватным содеянному, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

При этом суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенную судимость, а также суд учитывает характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, обстоятельства инкриминируемого ему противоправного деяния, приходит к выводу о том, что, назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению наказания, суду не представлены.

Оснований для конфискации сотового телефона суд не находит, при осмотре телефона приложение телеграмм не обнаружено.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, наличием на иждивении малолетних детей, инвалидности, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательств по уголовному делу: телефон Honor оставить по принадлежности ФИО1; полимерный пакет с порошком белого цвета хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова