Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело № 2-206/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000227-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в виде мер социальной поддержки по договору о целевом обучении и штрафа и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» о признании условий договора о целевом обучении ничтожными в части его условий о возмещении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» (далее сокращенное наименование ГБУ РО «Шиловский ММЦ») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в виде мер социальной поддержки по договору о целевом обучении и штрафа.

В обоснование своего иска ГБУ РО «Шиловский ММЦ», указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», ныне ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО1, от имени которой выступал ее законный представитель ФИО2, был заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по коду 31.05.02 «Педиатрия», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с истцом не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации, отработав не менее 5 лет.

Истец, в свою очередь обязался предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных указанным договором, ФИО1 обязалась возместить истцу в течении 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки и штраф в двухкратном размере, расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Ввиду нарушения ФИО1 ее обязательств по договору о целевом обучении истцом ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес - направлена претензия о возмещении денежных средств, предоставленных ей в виде мер социальной поддержки и штрафа в двухкратном размере на общую сумму 216000 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила истца о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке, ввиду отсутствия у истца свободной должности врача-педиатра.

На это уведомление истцом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО1 не обращалась к истцу с письменным заявлением, со ссылкой на то, что не все сведения о вакантных должностях размещаются на сайте.

В этом же ответе ФИО1 напоминалось о претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО1 обязана возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 72000 руб. и штраф в двухкратном размере этих расходов, т.е. в размере 144000 руб. - ГБУ РО «Шиловский ММЦ» просит взыскать нее в свою пользу вышеуказанные денежные средства в общем размере 216000 руб., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб.

Не согласившись с указанным иском - ФИО1 обратилась со встречнным иском к ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о признании условий договора о целевом обучении ничтожными в части его условий о возмещении (взыскании) штрафа.

В обоснование своего встречного иска ФИО1 указала, что условия договора о целевом обучении, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п.п. «е» п.5 названного договора о возмещении штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, являются ничтожными.

По мнению ФИО1 правоотношения сторон регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданским законодательством.

В свою очередь, штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 ГК РФ.

Соответственно, в связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит признать условия договора о целевом обучении, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п.п. «е» п.5 названного договора в части возмещения (взыскания) штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки - ничтожными, как противоречащие трудовому законодательству и не влекущие за собой правовых последствий.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.06.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство здравоохранения Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» и ФИО2

В судебное заседание истец/ответчик ГБУ РО «Шиловский ММЦ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, дополнительно изложив свою правовую позицию по делу в отзыве на встречное исковое заявление и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В указанных документах ГБУ РО «Шиловский ММЦ» указало, что него имелась реальная возможность трудоустройства ФИО1, однако последняя по вопросу трудоустройства не обращалась. По мнению истца/ответчика его требования, в том числе о взыскании с ФИО1 штрафа, являются правомерными. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется, в виду того, что штраф является гражданско-правовой мерой защиты нарушенных прав.

Ответчик/истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, тогда как ее представитель ФИО3, просила дело рассмотреть без их участия.

Согласно возражений стороны ответчика/истца оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не имеется, в виду того, что реальной возможности трудоустройства у ФИО1 не имелось из-за отсутствия вакантной должности, тогда как условия договора о целевой обучении в части условий о возмещении (взыскании) штрафа являются ничтожными.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований ГБУ РО «Шиловский ММЦ» возражает без указания мотивов.

Третьи лица Министерство здравоохранения Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Министерство здравоохранения Рязанской области в представленном в суд отзыве просило дело рассмотреть без участия его представителя, при этом исковые требования ГБУ РО «Шиловский ММЦ» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. По мнению Министерства, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не представило.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.

Подготовка и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, согласно абз. 8 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу основных прав работника в трудовых отношениях.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения его обязанности приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока установленного ученическим договором.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч.3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Существенные условия договоров о целевом приеме и целевом обучении, закреплены в ч.5 и ч.6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 56 этого же Федерального закона Российской Федерации гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленным руководителям учреждений здравоохранения, подведомственным указанному Министерству, в том числе в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловская Центральная районная больница (далее сокращенное наименование ГБУ РО «Шиловская ЦРБ»), ныне именуемое Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» (далее сокращенное наименование ГБУ РО «Шиловский ММЦ») в целях подготовки кадров с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребностей государственных учреждений здравоохранения Рязанской области в квалифицированных врачах – специалистах, а также для проведения мероприятий по организации целевого приема в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» в Министерство здравоохранения Рязанской области представлен список граждан, претендующих на поступление на условиях целевого приема в указанное высшее учебное заведение, в числе которых находилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании типовой формы, являющейся приложением № к письму Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически разработанной на основании типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, между ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» как организацией, в уставном капитале которой присутствует доля субъекта Российской Федерации – Рязанская область, именуемой в дальнейшем Организацией, в лице главного врача ФИО4, действующей на основании Устава и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя - отца ФИО2, именуемой в дальнейшем Гражданином - заключен договор о целевом обучении (свидетельство о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, устав с изменениями).

В соответствии условиями указанного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации - ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Педиатрия», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее сокращенное наименование ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России), ныне именуемым как Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее сокращенное наименование ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п.п. «в» п.3 Договора, т.е. ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», а последнее обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 Договора о целевом обучении).

Ежемесячная денежная выплата, предоставляемая ФИО1 в качестве меры социальной поддержки Организацией, определена в размере, установленном Правительством Рязанской области (п.п. «а» п. 3 Договора о целевом обучении).

Согласно п.п. «в» п. 3 и п.п. «д» и п.п. «з» п. 5 названного Договора - Организация обязалась обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с полученной ею квалификацией - в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», а ФИО1 в свою очередь, обязалась заключить с организацией - ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 (три) месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в этой организации не менее 5 лет.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО1 – Организация обязалась выплатить ей компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, тогда как ФИО1 в случае неисполнения ею обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором ФИО1 обязалась возместить организации в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (п.п. «г» п.3 и п.п. «е» п. 5 Договора о целевом обучении).

Разделом III этого же Договора была определена ответственность сторон.

Согласно п. 6 этого Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по трудоустройству, Договором были определены:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в п.п. «в» п.3 Договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) ???????????????????????????????

Иных оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству Договором предусмотрено не было.

Согласно п. 8 Договора, этот договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Основаниями для досрочного прекращения договора в силу п. 9 Договора, являются:

а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

б) неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от Организации;

в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в п.п. «в» п. 3 настоящего договора.

Все изменения, вносимые в Договора, согласно п.10 Договора, должны оформляться дополнительными соглашениями к нему.

Каких - либо дополнительных соглашений в рамках Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами не заключалось.

Приказом ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зачислена в число студентов 1 курса по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» (очная форма обучения) в указанное высшее учебное заведение с ДД.ММ.ГГГГ на места в рамках контрольных цифр приема – абитуриентов на места в пределах квоты целевого приема, по целевому приему в соответствии с договором о целевом приеме от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством здравоохранения Рязанской области, т.е. на бюджетной основе.

Протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, успешно освоившей образовательную программу, присвоена квалификация Врач-педиатр по специальности 31.05.02 «Педиатрия» и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Диплом №, за регистрационным №, с дальнейшим отчислением из числа обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам прохождения первичной аккредитации специалистов на основании итогового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности 31.05.02 «Педиатрия» в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство об аккредитации специалиста №, за регистрационным №.

В период обучения ФИО1 в ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России, ныне именуемом ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, во исполнение условий Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», а после изменения наименования ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - в качестве мер социальной поддержки в размере, установленном п.2 Постановления Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (1000 руб. ежемесячно) - выплатило ФИО1 – 72000 руб. (платежные поручения), а также предоставило ей возможность прохождения практики в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы, гарантируя трудоустройство по полученной специальности по окончании целевого обучения (справка ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по трудоустройству перед ГБУ РО «Шиловский ММЦ» (ранее ГБУ РО Шиловская ЦРБ») не исполнила.

Трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 (три) месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации с ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не заключила и, соответственно, не проработала в этой организации не менее 5 лет.

Ввиду нарушения ФИО1 ее обязательств по договору о целевом обучении истцом в ее адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств, предоставленных ей в качестве мер социальной поддержки и штрафа в двухкратном размере на общую сумму 216000 руб. в течении 2-х месяцев со момента получения претензии.

В свою очередь, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке.

В названном уведомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с обеих сторон.

В течении 3-х месячного срока для трудоустройства она обратилась в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» по телефону в целях уточнения времени ее явки для трудоустройства, на что получила ответ об отсутствии ставки врача-педиатра и невозможности устроится на работу.

В дальнейшем она предпринимала еще две попытки трудоустройства, на что получала аналогичный ответ.

Факт отсутствия в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ставки врача-педиатра также подтверждается сведениями с сайта названной организации.

Эти обстоятельства, по мнению ФИО5, в соответствии п.п. «г» п.9 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ являются основаниями для досрочного прекращения (расторжения) названного договора, в виду возникновения обстоятельств, препятствующих ее трудоустройству.

Она не трудоустроилась в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» по уважительной, независящей от нее причине, следовательно освобождается от обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с ученичеством.

На это уведомление истцом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 не обращалась к главному врачу ГБУ РО «Шиловский ММЦ» или его заместителю с письменным заявлением, со ссылкой на то, что не все сведения о вакантных должностях размещаются на сайте.

В этом же ответе было указано на наличие в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» свободных ставок врачей-педиатров, на необходимость исполнения требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения условий договора, а также сообщалось, что в противном случае ГБУ РО «Шиловкоский ММЦ» будет вынуждено обратиться в суд.

Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 истребуемые ГБУ РО «Шиловский ММЦ» денежные средства не возместила, в связи с чем последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, условия договора о целевом обучении, заключенного между сторонами спора с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в учреждение здравоохранения Рязанской области, ныне именуемое ГБУ РО «Шиловский ММЦ» по окончанию обучения свидетельствуют о том, что указанный договор фактически заключен между работодателем и лицом, претендующим на выполнение трудовой функции у данного работодателя.

Вследствии этих обстоятельств и по смыслу ч.1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации этот договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, настоящий спор об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам подлежит рассмотрению и требования ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленных к лицу, с которым заключен договор на обучение и встречные требования ФИО1 об оспаривании условий этого договора.

По смыслу положений ст. ст. 5, 381 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, ничтожности либо оспоримости сделок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по трудоустройству после обучения с дальней отработкой не менее установленного ученическим договором срока, в данном случае 5 лет, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Данным выводам соответствует неоднократно высказанная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция, например изложенная в определениях от 02.03.2020 года по делу № 70-КГ19-3 и от 07.12.2020 года по делу № 78-КГ20-40КЗ, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.07.2010 года по делу № 1005-О-О.

Вопреки доводам стороны ответчика/истца ФИО1 фактические обстоятельства дела показывают, что трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 (три) месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации с ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не был заключен ФИО1 при отсутствии у нее на то уважительных причин.

По смыслу положений ст.ст. 56, 57, 59, 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения трудового договора ФИО1 должна была обратиться в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и предъявить работодателю необходимый пакет документов, однако такого обращения от ФИО1 не последовало, что фактически последней не отрицается.

Согласно записей в трудовой книжки ФИО1 и справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры палатной на полную ставку в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова».

С 01.09.2020 года, т.е. в значимый для дела период, она трудоустроилась в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника №1» на должность врача педиатра - участкового и работает в этой должности по настоящее время.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России - ФИО1 зачислена в число ординаторов сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ, где обучается в настоящее время по очной форме на бюджетной основе на основании с трех стороннего договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Рязанской области, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» и ФИО1

Этот договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 еще до получения документа об образовании и о квалификации в соответствии с которыми ей надлежало трудоустроится в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» (диплом специалитета выдан ДД.ММ.ГГГГ).

По завершению обучения в ординатуре в соответствии с условиями указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна трудоустроиться в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр».

Вышеприведенные факты и последовательность действий ФИО1 безусловно свидетельствуют об отсутствии у нее намерения трудоустройства в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» в соответствии с вышеуказанными условиями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствии у нее уважительных причин для этого, напротив, указывая на наличие ее вины.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» вакансий, их не размещении на сайте указанного учреждения, звонки по телефону, работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с пациентами, заболевшими новой коронавирусной инфекций (COVID-19), с учетом вышеприведенных фактов не заслуживают внимания и не свидетельствуют о наличии оснований для ее освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Обязанность по трудоустройству у ГБУ РО «Шиловский ММЦ» наступает только после совершения ФИО1 действий, направленных на трудоустройство, которых ею совершено не было.

Вместе с тем реальная возможность трудоустройства ФИО1 на должность врача педиатра-участкового в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», на которую она имела право претендовать в соответствии с полученной ею по окончании специалитета - специальностью и квалификацией, применительно к Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», являющимся приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – имелась.

На эти обстоятельства указывает штатное расписание и тарификационные списки работников Лесновской больницы, являющейся структурным подразделением ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с 2014 года (изменения в Устав).

Таким образом, обоснованность исковых требований о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению ГБУ РО «Шиловский ММЦ» расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 72000 руб., не вызывает сомнений у суда.

Соответственно, вышеуказанные расходы, надлежит взыскать с ФИО1, удовлетворив исковые требования ГБУ РО «Шиловский ММЦ» об этом.

В свою очередь, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о взыскании с ФИО1 штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, т.е. в размере 144000 руб., а также встречных исковых требований ФИО1 о признании условий договора о целевом обучении ничтожными в части его условий о возмещении штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, правоотношениям сторон регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданским законодательством.

В свою очередь, штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы недействительности сделок, в силу их оспоримости либо ничтожности урегулированы в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Выплаты штрафа за невыполнение учеником либо работником, обязанности по трудоустройству и досрочное увольнение, соответственно, положения ст.ст. 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации - не содержат.

В соответствии со ст.ст. 9, 206, 232 ТК РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что условие договора, предусматривающее выплату штрафа в двойном размере от произведенной работодателем выплаты -стипендии и (или) иных выплат, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку ухудшает положение работника, в том числе лица ищущего работу, по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Соответственно, условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, содержащиеся в п.п. «е» п.5 в части возмещения ФИО1, в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, штрафа в двухкратном размере, расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, являются недействительными, поэтому в силу положений ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Механизма признания ученического договора недействительным в силу оспоримости либо ничтожности - полностью либо в части трудовое законодательство не содержит.

Статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на не применение условий ученического договора, в случае их признания недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ РО «Шиловский ММЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в виде мер социальной поддержки по договору о целевом обучении и штрафа следует удовлетворить частично.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Шиловский ММЦ» в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки по договору о целевом обучении следует взыскать денежные средства в размере 72000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, а именно требований о взыскании штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, т.е. в размере 144000 руб. - ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о признании условий договора о целевом обучении ничтожными в части его условий о возмещении штрафа - ФИО1 – отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 91, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать понесенные ГБУ РО «Шиловский ММЦ» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1786 руб. 49 коп., что соответствует 33,33 %, а в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3573 руб. 51 коп. - ГБУ РО «Шиловский ММЦ» надлежит отказать.

Иных судебных расходов, к возмещению лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в виде мер социальной поддержки по договору о целевом обучении и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки по договору о целевом обучении денежные средства в размере 72000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1786 руб. 49 коп., а всего взыскать 73786 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, а именно требований о взыскании штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки и оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате - Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» о признании условий договора о целевом обучении ничтожными в части его условий о возмещении штрафа - ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.