Приговор № 1-59/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фатхтудинова Л. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего плотником в Краснокутском летном училище гражданской авиации, вдовца, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в Краснокутском летном училище гражданской авиации бригадиром, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 до 13.00 часов в августе 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение электрического кабеля КГ4*35 из помещения склада Краснокутского летного училища гражданской авиации (ККЛУГА) филиала ФГБОУ ВОУИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

С этой целью в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение единого продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом, находясь в помещении группы текущего ремонта ККЛУГА, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному замыслу, при помощи гвоздодера отогнул гвозди от перегородки между помещениями, отодвинул лист ДСП и через образовавшейся дверной проем проник во внутрь складного помещения ККЛУГА, оттуда <данные изъяты> похитил с бухты электрический кабель КГ4*35 в количестве 40 погонных метров, стоимостью 500 рублей за 1погонный метр, на общую сумму 20 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения склада и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Выходя из помещения склада, ФИО1 прибил гвоздями лист ДСП, находившейся на дверном проеме с целью в дальнейшем проникнуть в помещение склада.

Продолжая преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в августе 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение единого продолжаемого хищения состоящего из ряда тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, находясь в помещение группы текущего ремонта ККЛУГА, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному замыслу, при помощи гвоздодера снова отогнул гвозди от перегородки между помещениями, отодвинул лист ДСП и через дверной проем проник во внутрь складского помещения, откуда <данные изъяты> похитил с бухты электрический кабель КГ4*35 в количестве 60 погонных метров, стоимостью 500 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 30 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения склада и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Выходя из помещения склада, ФИО1 вновь прибил гвоздями лист ДСП находившийся на дверном проеме, с целью в дальнейшем проникать в помещение склада.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в августе 2016 года, ФИО1, находясь в помещении группы текущего ремонта ККЛУГА, предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно электрического кабеля КГ4*35, на что последний дал свое согласие. Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, без распределения ролей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении группы текущего ремонта ККЛУГА, ФИО1 и ФИО2 зная, что в обеденный перерыв их никто не увидит и не сможет помешать их преступному замыслу, ФИО1 подошел к забитой двери, разделяющей два помещения, где при помощи гвоздодера оторвал лист ДСП и, отодвинув его в сторону, вместе с ФИО2 проник в помещение склада, откуда они <данные изъяты> похитили электрический кабель КГ4*35 длиной 50 погонных метров, стоимостью 500 рублей за 1 погонный метр, принадлежащий ККЛУГА, на общую сумму 25 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 вынесли из гаража и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен имущественный вред ККЛУГА на общую сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитники Караева И.А., Ванюков А.С., государственный обвинитель, представитель потерпевшего С.М. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, вину подсудимый ФИО1 признал полностью и имеется согласие государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела. Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, вину подсудимый ФИО2 признал полностью и имеется согласие государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, <данные изъяты> проникли в помещение и похитили имущество, принадлежащее Краснокутскому летному училищу гражданской авиации (ККЛУГА) филиала ФГБОУ ВОУИ ГА имени Главного маршала авиации ФИО3.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 04.07.2017 года, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции настоящей статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 04.07.2017 года, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции настоящей статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья