Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья с/у №2 №10-4/2017

Соловьянова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 04 сентября 2017 года

Вводная и резолютивная части объявлены 04.09.2017

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2017

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Марковской Е.В., Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесник А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. на приговор Врио мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Врио мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Не согласившись с вынесенным приговором защитник ФИО1 – адвокат Баранов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. С данным приговором нельзя согласиться по следующим основаниям:

Данный приговор подлежит отмене, так как при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон, так же положения п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», в частности права ФИО1, на справедливое и публичное разбирательство дела, а также судом допущено нарушение положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в частности поскольку по данному приговору назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

1. Данный приговор подлежит отмене на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ, как незаконный, поскольку по данному приговору назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

1. Доводы по пункту №.

Данный приговор подлежит отмене на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ, как незаконный, поскольку по данному приговору назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При вынесении приговора суд не учёл состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на семью осуждённого, а также, что в данном случае фактически лишает ФИО1 средств к существованию, поскольку он является главой КФХ, и в данном случае практически лишается возможности обрабатывать землю, используя механически транспортные средства.

При таких обстоятельствах приговор Врио Мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11.07.2017 подлежит отмене, на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ, как незаконный, поскольку по данному приговору назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Сторона обвинения и суд использовали для доказывания вины ФИО1, доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

2. Доводы по пункту № 2. Данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

ВС РФ на основании части 1 статьи 126 Конституции РФ, дал разъяснения о применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, в виде постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60.

В пункте 15 вышеуказанного постановления ВС РФ, разъяснил: «Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.)».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного разъяснения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие нарушения норм УПК РФ, при производстве данного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

В пункте 10.6. Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ВС РФ, разъяснил: обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых, посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В данном случае, суд, вынося приговор, данное разъяснение, мягко говоря, проигнорировал.

Так суд указал в приговоре, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на .

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как известно время, место, способ и другие подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежат доказыванию при производстве предварительного следствия.

В части 1 статьи 65 Конституции РФ указано, что в составе РФ находятся субъекты РФ и там же в абзаце 3 упоминается Ставропольский край.

Уже в силу этих положений конституции РФ, и статьи 73 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении необходимо указывать в качестве места совершения преступления не просто улицу, населённый пункт, а ещё видимо и субъект РФ, где это преступление произошло, а исходя из положений статьи 131 Конституции РФ, видимо, надо указывать и район, где находится населённый пункт, где произошло преступление.

Поскольку ФИО1 и его защитник должны были узнать из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, однако этого узнать не могут, поскольку следствие, как указано выше все эти обстоятельства не указывает, то в данном случае получается, что нарушены следующие права ФИО1, предусмотренные: пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ; пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения; пунктом 4 части 4 статьи 47 УПК РФ представлять доказательства. В данном случае речь идёт фактически о нарушении права на защиту.

На необходимость соблюдения этих положений УПК РФ было обращено в Постановлении по делу N 44у-828/13 Президиума Ставропольского краевого суда, где суд разъяснил: в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Фактически следствие, а за ним суд, в качестве места происшествия указали, только автодорогу, при этом не указали, ни субъект РФ, где эта автодорога проходит, ни район субъекта РФ.

Более того, как следует из материалов дела время управления транспортным средством, практически не установлено. Из показаний свидетелей: О.Е.И. (лист дела №); Ф.В.Н. (лист дела №); Т.А.А. (лист дела №); К.М.В. (лист дела №); К.В.А. (лист дела №); Б.А.Ю. (лист дела №); К.В.А. (лист дела 53); Г.Е.П. (лист дела 56), следует, что время управления транспортным средством ФИО1 определено примерно .

Однако ни один из вышеуказанных свидетелей не указал, каким же образом они установили или определили время управления ФИО1 транспортного средства.

Как-то подзабылось, что свидетели должны указать источник своей осведомлённости, в том числе и о времени, а не указать примерно в такой-то час и все, как произошло в данном случае. При таких обстоятельствах дознание и суд были обязаны в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции РФ, показания свидетелей: О.Е.И. (лист дела №); Ф.В.Н. (лист дела №); Т.А.А. (лист дела №); К.М.В. (лист дела №); К.В.А. (лист дела №); Б.А.Ю. (лист дела №); К.В.А. (лист дела №); Г.Е.П. (лист дела №), в части указания ими времени управления транспортным средством ФИО1, признать недопустимыми доказательствами, а не использовать для доказывания вины ФИО1

Ни дознание, ни суд, не приняли во внимание, что сотрудниками полиции были нарушены положения пункта 6. Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (ред. от 10.09.2016), (далее по тексту Правила) устанавливающих: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Как видно из видеозаписи, никто, ничего ФИО1 не разъяснял. Видимо, забыв положения п. 6 Правил, ФИО1 предложили подуть и собственно на этом все. Вот такие у полиции свои правила освидетельствования, вот такое у полиции отношение к законодательству РФ и правам граждан РФ. Ни органы дознания, ни суд не приняли во внимание, что изначально, полиция грубо нарушила законодательство РФ.

Так в деле имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге , в нарушение п. 2.3.2 ПДД... от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из текста протокола следует, что он не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Как видно из текста протокола об административном правонарушении местом административного правонарушения указано: автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск и все.

Однако в части 1 статьи 65 Конституции РФ, указано, что в составе РФ находятся субъекты РФ, и там же в абзаце 3 упоминается.

Уже в силу этих положений конституции РФ, и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать в качестве места административного правонарушения не просто улицу, а ещё видимо и субъект РФ, где это правонарушение произошло. Исходя из положений статьи 131 Конституции РФ, видимо, надо указывать и район, где произошло административное правонарушение.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

По данному поводу ВС РФ, в порядке, установленном статьёй 126 Конституции РФ, дал разъяснение в пункте 4 Пленума ВС РФ Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40), где указал: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)».

Как же были выполнены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений ВС РФ в данном случае? Прочтём часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Легко убедиться, что в данном протоколе имеются существенные недостатки, в частности не указано место совершения административного правонарушения, написано автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск. В каком субъекте РФ, в каком районе, в общем догадайтесь сами. Вот и получается изначально полиция место совершения правонарушения не указала.

Более того, как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, там указано:- нарушение 2.3.2 ПДД. Однако в пункте 1 «, указано: «В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения) и ввести их в действие с 1 июля 1994 года».

Фактически сотрудники полиции указали никому не известный нормативный акт, который якобы нарушил ФИО1 - п. 2.3.2 ПДД.

Так же никто не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: Основание для направления на медицинское освидетельствование изложены сведения, которые указывают на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Так в протоколе указано: основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: 1. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 2. Наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Получается, если верить протоколу, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, имелись достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Возникает несколько вопросов: если было освидетельствование, то где его результаты? почему в данном случае не направили на медицинское освидетельствование в порядке, установленном пунктом 10 Правил, согласно которых:

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела сотрудники полиции запутались в Правилах, а суд не принял этого во внимание.

Действительно, как видно из текста Правил, предусмотрено два вида освидетельствования:

Предусмотренные главой II Правил - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Предусмотренные главой III Правил - Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Главы II Правил - Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", где записано: в целях реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - приказываю: Утвердить: форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1); форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что в случае, при производстве освидетельствования на алкоголь: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Назначается медицинское освидетельствование.

Как видно из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ такое основание, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вычеркнуто. В то же время основаниями для прохождения медицинского освидетельствования указаны: 2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 3) Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, где результаты, с которыми не согласен ФИО1? В материалах дела нет - ни акта, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676, ни бумажного носителя результатов исследования. Иных сведений о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в деле нет, что свидетельствует, что процедура установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушена, и, следовательно, в законном порядке факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

В виду вышеизложенного приговор ВРИО Мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (года) года, подлежит отмене, на основании положений ст. 389.15, пунктов 1, 2 статьи 389.16. части 1 статьи 389.17 УПК РФ УПК РФ, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительной жалобы, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Благодарненского района Колесник А.А. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор вынесен в соответствии с положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы защиты о том, что фактически следствие, а за ним суд, в качестве места происшествия указали, только автодорогу, при этом не указали, ни субъект РФ, где эта автодорога проходит, ни район субъекта РФ, в связи с чем, по их мнению мировым судьёй нарушены требования ст. 73 УК РФ, отвергает, так как в приговоре указано место совершения преступления ФИО2 – автодороги , по которым он осуществлял движение.

Довод стороны защиты о том, что ни один из свидетелей не указал, каким же образом они установили или определили время управления ФИО1 транспортного средства, то есть в нарушение ст. 85 УПК РФ, не может быть принят во внимание, так как дело рассмотрено в особом порядке и, соответственно, cуд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в частности, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав преступления. В приговоре указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что имеются существенные недостатки протокола, так как отсутствуют данные, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указано на нарушение п. 2.3.2 ПДД., а не п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, потому что сведений о наличии у ФИО1 замечаний по составлению протокола № не имеется и сам факт привлечения его к административной ответственности не обжалован в вышестоящий орган ОГИБДД или в суд.

Само отсутствие в материалах дела акта, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 или бумажного носителя результатов исследования не могут влиять на возможность составления протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Часть 2 примечания к статье 264 УК РФ гласит, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы стороны защиты о том, что в деле нет файла с аудиовидеозаписью, содержание которого отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое вступило в законную силу по истечении 10 дней и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Сведений об обжаловании как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд считает, что у мирового судьи имелись основания для вынесения приговора.

Более того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник ГИБДД К.М.В. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, из перечня доказательств, как недопустимый, судом первой инстанции не исследовался и не исключался.

В связи с чем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследовании и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В статье 389.15 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора Врио мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Врио мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Р.А. Зинец