Приговор № 1-158/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Коневой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката Якимовича В.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года в период, предшествующий 10 часам 32 минутам, более точное время следствием не установлено, у ФИО10, находящегося в <адрес>, более точное место следствием не установлено, в тяжелом материальном положении, в связи с заключением договора № 28 от 15 февраля 2024 года оказания возмездных услуг по организации учебно-тренировочных сборов, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем злоупотребления ее доверием, то есть использования с корыстной целью доверительных отношений, сложившихся между ними.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 10 часов 32 минут до 18 часов 55 минут 18 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе телефонных разговоров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, пользуясь тем, что между ним и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, с целью получения от ФИО1 денежных средств, сообщил ей заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что его мать ФИО5 больна и ей срочно требуется операция стоимостью 1 600 000 рублей, однако данных денежных средств у него (ФИО10) нет, тем самым вводя ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО10 ввиду сложившихся между ними отношений, полагая, что матери ФИО10 действительно требуется срочная операция, сообщила ему, что может оформить на свое имя кредит и полученные денежные средства перевести на его банковский счет для оказания помощи его матери, на что ФИО10 пообещал, что в случае оформления ею кредита, он досрочно его погасит, в действительности не намереваясь погашать его досрочно, в связи с отсутствием такой возможности, тем самым продолжая вводить ФИО1 в заблуждение.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 10 часов 32 минут до 18 часов 55 минут 18 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, продолжая осознавать общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в подтверждение своих слов о том, что его матери ФИО5 срочно требуется операция, в мессенджере «WhatsApp» отправил ФИО1 фотографии поддельных медицинских документов, продолжая вводить ее в заблуждение, тем самым злоупотребляя ее доверием.

В результате чего ФИО1, доверяющая ФИО10 ввиду сложившихся между ними ранее отношений, будучи введенной в заблуждение последним, полагая, что денежные средства ФИО10 необходимы для оплаты операции матери ФИО5, 18 июня 2024 года оформила в АО «Газпромбанк» потребительский кредит, получив наличными денежные средства в сумме 1600 000 рублей, которые впоследствии зачислила на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» №. После чего ФИО1 18 июня 2024 года в период времени с 18 часов 54 минуты по 18 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Т-Старт», осуществила перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по адресу: <адрес>, на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый по адресу: <адрес> на имя ФИО10 В указанный период времени денежные средства в сумме 1 600 000 рублей поступили на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №. Таким образом, ФИО10, находящийся в <адрес>, более точное место следствием не установлено, получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1600 000 рублей, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Таким образом, в период времени с 10 часов 32 минут до 18 часов 55 минут 18 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО10, действуя с корыстным преступным умыслом, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал. Пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку не имел цели хищения денежных средств ФИО1 Указал, что он знаком с ФИО1 с 2012-2013 гг., у них были дружеские отношения. 18.06.2024 ему поступил звонок от ФИО1, которая поинтересовалась у него, где захоронен ее бывший супруг ФИО8. Он сообщил о месте захоронения Сергея, после чего она поинтересовалась как у него дела. Он сказал, ей, что ему не хватает 1600000 руб. для решения вопроса об операции его матери ФИО5, у которой были подозрения на онкологию. Он назвал указанную сумму, поскольку ранее интересовался вопросом о стоимости операции на сайте поликлиники АО «ЕМЦ» в г. Москва. Его мать ранее уже делала операцию, и в настоящее время она ходит только к своим знакомым врачам. По своей инициативе он обратился в АО «ЕМЦ» с заявлением на медицинский осмотр его матери, после чего его знакомый прислал ему документы, в том числе счет за операцию, которые он отправил ФИО1 При этом он не помнит, отправлял ли он данные паспорта своей мамы. В этот же день ФИО1 обратилась в банк, оформила на свое имя кредит и перевела ему 1600000 руб. на счет «Тинькофф Банк», открытый в г. Москва. Сам он в это время находился в <адрес>, куда приехал со своими воспитанниками на спортивные сборы. Деньги были переведены ему ФИО1 без какого-либо договора и расписки. Он поинтересовался у ФИО1 о досрочном погашении кредита, при этом договоренности о досрочном погашении между ними не было. ФИО1 прислала ему фотографию с графиком платежей с вопросом о возможности погашения по графику. Он ответил, что может погашать кредит по графику, однако первый платеж осуществил на месяц позже ввиду состояния его здоровья. 18.06.2024 в АО «ЕМЦ» его мать не обращалась, туда не ездила. 19.06.2024 его мать отказалась от операции, поскольку испугалась. Он решил, что рассказать ФИО1 об отказе его матери от операции будет некрасиво с его стороны, поэтому денежной суммой, переведенной ему ФИО1, он оплатил проживание и питание в гостинице шестидесяти своих воспитанников. Изначально он намеревался оплатить спортивные сборы денежными средствами, которые должны были ему поступить от залога квартиры, однако не поступили. Позднее, его мать позвонила и рассказала ему, что к ней около подъезда ее дома подбегала девушка, которую описала ему, однако он ответил, что по описанию такую девушку не знает. Пояснил, что он не блокировал контакт ФИО1 для того, чтобы ему не поступали звонки и сообщения от последней. От возврата денежных средств ФИО1 он не отказывается, намерен вернуть ей денежные средства. В настоящее время у него есть постоянный доход.

Дополнительно указал, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предварительное расследование проведено не полномочным лицом, уголовное дело расследовалось и передавалось прокурору Центрального района г. Тулы и в суд Темрюкского района Краснодарского края с нарушением территориальной подследственности и территориальной подсудности, доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Процессуальная проверка по его явке с повинной от 17.03.2025 не проводилась, процессуальное решение не принималось, а факт явки с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ рассматривалось и не оценивалось. В обвинительном заключении не содержится достоверных сведений о размере причиненного потерпевшей ущерба, обстоятельства частичного возмещения им имущественного ущерба, как обстоятельства отсутствия умысла на совершение хищения, стороной обвинения не оценены. Он не отрицает, что причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Полагал, что показания его матери ФИО5 фактически доказательствами не являются, так как в судебном заседании она заявила об их непреднамеренной ложности и пояснила, что страдает тяжелым заболеванием. Отметил, что показания свидетеля ФИО6 не содержат доказательств совершения хищения, а показания потерпевшей ФИО1 подтверждают факт получения у нее денежных средств им в качестве займа.

Из показаний (протокол допроса, т. 1, л.д.208-212), данных ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что в период времени с 2018 года по 2024 год он являлся директором школы футбола. В середине июня 2024 года у него с воспитанниками его школы планировались спортивные сборы в <адрес>, в связи с чем ему были необходимы денежные средства на оплату за проживание и дорогу. Оплату за проживание он совершает с собственных денежных средств, за дорогу изначально вносит собственные денежные средства, однако в последующем денежные средства за дорогу ему возвращают родители воспитанников. Общая сумма за проживание и дорогу составляла примерно 1 700 000 рублей. Однако, на тот момент данных денежных средств у него не было, в связи с чем он решил взять в банке кредит под залог своей квартиры, представитель банка ему по телефону сообщил, что предварительно кредит одобрен, в случае окончательного одобрения денежные средства поступят на открытую на его имя банковскую карту АО «Т-Банк» №. Не дождавшись полного одобрения кредита, 18 июня 2024 года он вместе с воспитанниками прибыли на спортивные сборы в <адрес>. По прибытию на место, администрация гостиницы выставила ему счет в сумме 1 661 000 рублей за проживание и питание в данной гостинице шестидесяти воспитанников. В этот же день, он узнал, что в получении кредита под залог квартиры ему было отказано. Он стал думать, где ему взять денежные средства, обзванивал знакомых, чтобы занять денежные средства, но получал отрицательный ответ. 18 июня 2024 года ему поступил звонок от его давней знакомой ФИО1, которая поинтересовалась у него, где захоронен ее бывший супруг ФИО8, с которым он раньше дружил и работал. Он сообщил о месте захоронения ФИО8, после чего она поинтересовалась как у него дела. В этот момент у него возник умысел, направленный на получение денежных средств обманным путем. Он сообщил ФИО1, что у него в семье большие проблемы, а именно болеет мать и ей требуется операция, которую нужно оплачивать, стоимость операции составляет 1 600 000 рублей, однако данных денежных средств у него нет, и он не знает, что делать. На что ФИО1 сказала, что постарается ему помочь. Он сказал ФИО1, что необходимо внести платеж за операцию, сделать это нужно как можно быстрее. Спустя некоторое время, ФИО1 ему сообщила, что она может взять кредит в банке и перевести нужную ему сумму денежных средств, а он в последующем будет должен ей их вернуть. Однако ФИО1 попросила его прислать документы, подтверждающие необходимость проведения операции. Он посредством мессенджера «WhatsApp» прислал ФИО1 фотографии документов, в которых были указаны название операции, данные матери, стоимость операции, заявление пациента. Данные документы не являются подлинными. Он скачал бланки с официального сайта медицинской организации, внес туда данные своей матери, после чего распечатал данные документы, сфотографировал и отправил ФИО1 После чего, ФИО1 прислала ему информацию о том, что подписывает договор займа, уточнила, будет ли его устраивать размер страховки в размере 180 000 рублей. Он сообщил, что его всё устраивает, и чтобы она подписывала, также он попросил уточнить информацию о досрочном погашении и с какого числа это возможно сделать. В этот же день ему на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на его имя, поступили денежные средства в размере 1 600 000 рублей от ФИО1 Данными денежными средствами он оплатил спортивные сборы своих воспитанников. Последующие дни он переписывался с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», где сообщал ей, что его матери сделали операцию и что всё хорошо. Он периодически добавлял ее контакт в «черный список», тем самым некоторые сообщения и звонки от ФИО1 ему не поступали. 01 июля 2024 года он вернулся в г. Тула. 26 июля 2024 года ему поступил звонок от его матери ФИО5, которая в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ФИО1 приходила к ним домой и рассказала о произошедшей между ними ситуации, в ответ он сообщил матери, что уладит все проблемы. Выхода из данной ситуации он не нашел. 06 августа 2024 года он решил сообщить о данной ситуации в полицию, рассказав, что его мать ничем не болеет, что операция ей не проводилась, и он обманным путем завладел денежными средствами ФИО1

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО10 не подтвердил их в части возникновения у него умысла на завладение денежными средствами обманным путем. Пояснил, что не добавлял ФИО1 в «черный список», однако связь у него периодически пропадала. Отметил, что следователем в показаниях не полно описана вся ситуация. Фраза «вину признаю в полном» не закончена. В протоколе его допроса неправильно выражены его мысли, он давал показания, но доверял адвокату, находившемуся рядом с ним. Пояснил, что он протокол допроса не читал, следователь сказал ему подписать протокол, что он и сделал. Подписи в протоколе допроса от 31.01.2025 стоят его. По окончании допроса у него были замечания и ходатайства, которые не указаны.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО10 она познакомилась через своего покойного супруга. Они дружили семьями, ходили друг к другу в гости, совместно отмечали праздники, в связи с этим она полностью доверяла ФИО10 18 июня 2024 года она находилась в г. Тула, ей на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ее знакомый ФИО10, который в ходе разговора рассказал ей, где захоронен ее бывший супруг ФИО8, а также рассказал, что он находится в г. Москва и ищет денежные средства на операцию для своей матери ФИО5, и ему не хватает 1 600 000 рублей. Она стала сопереживать ФИО10 и пообещала помочь ему в поиске денежных средств. Они начали переписываться по «WhatsApp». В 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО10, он был в истерике и плакал навзрыд. Он сообщил, что если до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не будет полной суммы денежных средств для операции его матери, то ее очередь на операцию сдвинется, а так как случай сложный, требуется срочное операционное вмешательство. В случае переноса операции, матери останется жить не более полутора месяцев. После этого разговора она перезвонила ФИО10 с предложением того, что она готова взять кредит и передать ему денежные средства на операцию его матери, но ей нужны гарантии, а именно документы, подтверждающие болезнь, и расписка от ФИО10 ФИО10 посредством мессенджера «WhatsApp» скинул ей фотографии документов, в которых был указан диагноз, данные его матери, стоимость операции, заявление пациента. Она перезвонила ФИО10, чтобы узнать по поводу расписки. ФИО10 пояснил, что в настоящее время он находится не в г. Тула, приехать не сможет и времени на нотариуса у него нет, а денежные средства нужны срочно. После чего ФИО10 начал уверять ее, что денежные средства он ей вернет в полном объеме лично. Она поверила ему и направилась в банк АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном банке она оформила потребительский кредит на своё имя на сумму 1 780 000 рублей с учетом страховки. В ходе оформления кредита она отправляла ФИО10 информацию о том, что подписывает договор займа и то, что будет ли его устраивать размер страховки в размере 180 000 рублей. Он написал, что его всё устраивает, и, чтобы она подписывала, попросил ее уточнить информацию о досрочном погашении и с какого числа это возможно сделать. После оформления кредита в банке АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, она получила наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, после чего направилась по адресу: <адрес> в ТЦ «Гостиный двор», где посредством банкомата внесла денежные средства в общей сумме 1 595 000 рублей на принадлежащий ей счет банка АО «Тинькофф Банк». После чего, находясь по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения, установленного на ее телефоне - «Т-Старт», осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей банковского счета банка АО «Тинькофф Банк» № на счет физического лица №, получателем которого являлся ФИО10, в назначении перевода указав «на операцию маме». После перевода денежных средств ФИО10 сообщил ей, что денежные средства он получил, а также сообщил, что он побежал оформляться в больницу. Примерно через час ФИО10 сообщил, что он внёс денежные средства за операцию матери. Они переписывались 19 июня, 22 июня, 4 июля, 5 июля, 8 июля, 9 июля, 10 июля, 13 июля 2024 года. ФИО10 рассказывал, как себя чувствует его мать и когда ее будут выписывать. 13 июля 2024 года она напомнила ему о процедуре досрочного погашения кредита, а именно, что необходимо внести полную сумму денежных средств после первого обязательного платежа согласно графику, а также пояснила, что 16 июля 2024 года первый платеж по кредиту. После чего, ФИО10 перестал выходить на связь, на сообщения и звонки не отвечал. Она связалась с его бывшей супругой ФИО9, поинтересовалась, как она может связаться с ФИО10 ФИО7 сообщила, что ей неизвестно где он живет, общается с ним по ранее известному номеру телефона. Она сообщила ФИО7 о том, что одолжила ФИО10 денежные средства на операцию его матери. ФИО7 отказалась предоставлять данные его матери. Изучив документы, ранее предоставленные ей ФИО10, она обнаружила адрес проживания его матери: <адрес>, куда приехала вечером 26 июля 2024 года. Дверь открыла пожилая женщина, пояснив, что ФИО5 дома нет. Примерно через 30-40 минут она встретилась с ФИО5 во дворе дома и рассказала ей всё о произошедшем. Последняя сказала ей, что она здорова и каких-либо операций в последние годы у нее не было, с сыном она видится крайне редко, связь с последним поддерживает по телефону. Она показала ФИО5 фотографии документов об операции, которые присылал ей ФИО10, на что последняя пояснила, что в документах указаны не ее паспортные данные. 27 июля 2024 года она обратилась полицию. На момент обращения в полицию ФИО10 не переводил ей денежных средств, его телефон был отключен, на звонки он не отвечал. Когда полиция нашла ФИО10, он перевел ей денежные средства в размере 25 000 рублей, и написал сообщение о том, что постарается вернуть ей все денежные средства, когда продаст дом, а также будет оплачивать каждый ежемесячный платеж по кредиту. Она неоднократно обращалась к ФИО10 с просьбой перевода денежных средств для погашения ранее взятого ею кредита на операцию его матери. Однако, так как денежных средств от ФИО10 не поступало, полную сумму кредита он не перевел, а также не осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору, она поняла, что была обманута. ФИО10 она писала, что осуществляет ежемесячные платежи по договору потребительского кредита, с целью мотивации последнего на погашение долга, так как он длительное время не выходил на связь, игнорировал ее сообщения и звонки, тем самым давая ей понять, что возвращать денежные средства ей не собирается. Затем она полностью погасила потребительский кредит. Ущерб ей ФИО10 в полном объеме не возмещен, в настоящее время он выплатил не более 40% от причиненного ущерба.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 было установлено, что потерпевшая ФИО1 ей не знакома. Она видела ее 1 раз летом 2024 года. Пояснила, что тогда она шла с работы, и к ней подбежала девушка, на что она (ФИО5) ей сказала, что не будет ничего говорить. В 2014 году у нее была язвенная болезнь желудка, ей проводилась операция. В 2024 году она на лечении не находилась.

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса т.1, л.д.170-172), данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что в конце июля 2024 года ее во дворе дома встретила ФИО1, которая спросила, где находится ее сын ФИО10, и как прошла ее операция. Также ФИО1 пояснила, что ФИО10 взял в долг большую сумму денежных средств для того, чтобы ей сделали операцию. Она об этом ничего не знала. Она сказала ФИО1, что никаких операций она на тот период времени не делала. После чего, они обменялись номерами телефонов, и она ушла. Спустя некоторое время она смогла дозвониться до ФИО10 и спросила у последнего, что происходит. На что ФИО10 ей ответил, что он действительно взял у ФИО1 в долг денежные средства, якобы ей на операцию, и он обязательно всё вернет. Ей известно, что ее сын ФИО10 брал у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей для оплаты проживания и питания в гостинице <адрес> своих воспитанников. Медицинские услуги в клинике АО «ЕМЦ» ей никогда не оказывались, о существовании данной клиники она не знала.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 отказалась свидетельствовать против своего сына ФИО10, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. У нее никто не спрашивал про ее заболевания. Дополнительно указала, что в ранее данных ей объяснениях имеются неточности, вследствие чего они непреднамеренно являются частично ложными. Она действительно страдает рядом заболеваний в течение длительного времени, и она высказывала намерения в ходе лечения провести обследования и операции, при этом не была уверена, что сможет бесплатно получить хорошее лечение. Эти мысли она высказывала своему сыну ФИО10, который очень переживал. Летом 2024 года её состояние ухудшилось, и она искала возможность для качественного лечения. Об этом знал ФИО10, но она его не просила помочь деньгами. В то же время у нее не имелось необходимых денежных средств, и ФИО10, зная об этом, пытался одолжить денежные средства для её лечения. Затем состояние её здоровья несколько улучшилось, и она не решилась на проведение обследования и операции. Впоследствии она узнала, что ФИО10 взял взаймы денежные средства у ФИО1, которая взяла кредит, и не смог вовремя оплачивать кредит за ФИО1 Показания, которые она ранее давала следователю по данному делу, были даны в отсутствие защитника, в связи с чем изложены неверно. В ходе предварительного следствия никакие документы о её состоянии здоровья и заболеваниях следователем не запрашивались и не оценивались, медицинское освидетельствование или судебно-медицинская экспертиза в отношении неё не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, у него есть дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее занималась в футбольной школе «Спарта» под руководством ФИО10 В 2024 году для поездки своей дочери на спортивные сборы в <адрес> он заплатил 10000 рублей на оплату трансфера, который заключался в оплате билетов на поезд Тула-Анапа-Тула и оплате автобуса от вокзала до гостиницы и от гостиницы до вокзала. Оплату за проживание и питание в гостинице осуществлял ФИО10 (т.1, л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, следует, что летом 2024 года, ей позвонила ее знакомая ФИО1, которая поинтересовалась где находится ее бывший супруг ФИО10 Она сообщила, что ей неизвестно где он живет. ФИО1 рассказала, что одолжила ФИО10 денежные средства на операцию его матери. Она сообщила ФИО1, что сведениями о состоянии здоровья матери ФИО10 не владеет. После чего, ФИО1 попросила ее сообщить адрес матери ФИО10, на что она отказалась. После чего, она позвонила ФИО10 и сообщила, что его разыскивает ФИО1 В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что ее бывший супруг ФИО10 обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 в размере 1 600 000 рублей (т.1, л.д.193-195).

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Согласно протоколу выемки от 23.01.2025, у потерпевшей ФИО1 изъяты: копия квитанции № 1-15-947-990-705 от 18.06.2024, копия платежного поручения № 990705 от 18.06.2024, копия договора потребительского кредита № 012537-ПБ/24 от 18.06.2024, копия графика погашения кредита по договору № 012537-ПБ/24 от 18.06.2024, копия заявления в банк ГПБ (АО) от 18.06.2024 о предоставлении дополнительных услуг, мобильный телефон марки «Iphone 12» (т.1, л.д. 91-94).

Из протокола осмотра предметов от 23.01.2025 усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12», в ходе осмотра которого была обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с контактом с абонентским номером +№, а также переписка в мобильном приложении «Т-Старт» с контактом с клиентом Тинькофф (Алексей Л.) (т.1, л.д. 95-119).

Согласно протоколу осмотра документов от 23.01.2025 были осмотрены: копия квитанции №1-15-947-990-705 от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 18 часов 54 минуты был совершен перевод денежных средств на сумму 1 600 000 рублей, получателем является Алексей Луцик, счет получателя №, назначение перевода «На операцию маме»; копия платежного поручения №990705 от 18.06.2024, согласно которой плательщиком является ФИО1, банк плательщика АО «Тинькофф Банк», счет №, получателем является ФИО10, банк получателя АО «Тинькофф Банк», счет №, сумма денежных средств - 1 600 000 рублей; копия договора потребительского кредита №012537-ПБ/24 от 18.06.2024, согласно которой 18 июня 2024 года ФИО1 в банке АО «Газпромбанк» заключила договор потребительского кредита № 012537-ПБ/24 на сумму 1 780 000 рублей, потребительский кредит предоставлен на срок по 17 июня 2029 года (включительно); копия графика погашения кредита по договору №012537-ПБ/24 от 18.06.2024, согласно которой заемщиком является ФИО1, срок — 60 месяцев, сумма кредита 1 780 000 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 51 137 рублей; копия заявления в банк ГПБ (АО) от 18.06.2024 о предоставлении дополнительных услуг, согласно которой ФИО1 заключила договор страхования по программе страхования «Медицина без границ 3.0» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее также — Услуга). Стоимость услуги составляет 60 000 рублей. «Мультисервис Интерактив +» (далее также — Услуга). Стоимость услуги составляет 120 000 рублей (т.1, л.д. 124-139).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2025 у потерпевшей ФИО1 изъяты: копия справки о движении денежных средств за период с 17.06.2024 по 20.06.2024 АО «Тбанк» от 17.02.2025, копия квитанции № 2-13-757-553-685 от 18.06.2024, копия квитанции № 2-13-757-576-125 от 18.06.2024, копия квитанции № 2-13-757-651-386 от 18.06.2024, копия квитанции № 2-13-757-680-198 от 18.06.2024 (т.1, л.д. 142-145).

Из протокола осмотра документов от 11.03.2025 усматривается, что были осмотрены: копия справки о движении денежных средств за период с 17.06.2024 по 20.06.2024 АО «Тбанк» от 17.02.2025, согласно которой был совершен внутренний перевод денежных средств на сумму 1 600 000 рублей на договор 5849809701. Дата и время операции - 18.06.2024 в 18 часов 54 минуты, дата списания - 18.06.2024 в 18 часов 55 минут; копия квитанции № 2-13-757-553-685 от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 18 часов 42 минуты была совершена следующая операция - внесение наличных через банкомат Тинькофф на сумму 310 000 рублей; копия квитанции № 2-13-757-576-125 от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 18 часов 43 минуты была совершена следующая операция - внесение наличных через банкомат Тинькофф на сумму 275 000 рублей; копия квитанции № 2-13-757-651-386 от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 18 часов 48 минут была совершена следующая операция - внесение наличных через банкомат Тинькофф на сумму 650 000 рублей; копия квитанции № 2-13-757-680-198 от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 18 часов 50 минут была совершена следующая операция - внесение наличных через банкомат Тинькофф на сумму 360 000 рублей (т.1, л.д. 146-156).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2025 у потерпевшей ФИО1 изъята копия детализации оказанных услуг за период с 18.06.2024 по 19.06.2024 по абонентскому номеру № (т.1, л.д. 159-161).

Из протокола осмотра документов от 14.03.2025 усматривается, что была осмотрена копия детализации оказанных услуг за период с 18.06.2024 по 19.06.2024 по абонентскому номеру №, согласно которой на абонентский номер № 18 июня 2024 года поступали телефонные звонки от абонентского номера № в 10 часов 32 минуты (продолжительностью 150 секунд), 11 часов 48 минут (продолжительностью 289 секунд), 11 часов 55 минут (продолжительностью 276 секунд), 12 часов 02 минуты (продолжительностью 836 секунд), 16 часов 09 минут (продолжительностью 638 секунд), 18 часов 04 минуты (продолжительностью 8 секунд), 18 часов 08 минут (продолжительностью 170 секунд), 18 часов 12 минут (продолжительностью 22 секунды), 18 часов 44 минуты (продолжительностью 6 секунд), 21 час 00 минут (продолжительностью 459 секунд) (т.1, л.д. 162-168).

Согласно протоколу выемки от 11.02.2025 у подозреваемого ФИО10 в присутствии защитника Творогова О.В. изъяты: копия договора № 28 от 15.02.2024, копия акта № 39 от 31.06.2024 (т.1, л.д. 227-229).

Из протокола осмотра документов от 13.02.2025 усматривается, что были осмотрены: копия договора № 28 от 15.02.2024, согласно которой 15 февраля 2024 года заключен договор оказания возмездных услуг по организации учебно-тренировочных сборов. Заказчиком является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнителем ООО «Ростверк». Гостиничный комплекс «Майами 2» по адресу: <адрес> с 18.06.2024 по 31.06.2024. Стоимость услуги составляет 1 661 930 рублей. Согласно п.2.2.1 данной копии договора следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость услуг до 31.08.2024г. Согласно п.3.2 данной копии договора следует, что заказчик гарантирует 100% оплату услуг до 31.08.2024г.; копия акта №39 от 31.06.2024, согласно которой исполнителем является ООО «РОСТВЕРК», заказчиком является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием является договор №28 от 15.02.2024 г. (т.1, л.д. 230-237).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2025 у подозреваемого ФИО10 в присутствии защитника Творогова О.В. изъяты: копия справки с реквизитами счета АО «Тбанк» от 17.02.2025, копия выписки по договору Tinkoff Drive, мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе голубого цвета (т.1, л.д. 242-244).

Из протокола осмотра документов от 24.02.2025 усматривается, что были осмотрены: копия справки с реквизитами счета АО «Тбанк» от 17.02.2025, согласно которой на основании договора расчетной карты № открыт счет № по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО10; копия выписки по договору Tinkoff Drive №, согласно которой 18 июня 2024 года был совершен внутрибанковский перевод с договора № на сумму 1 600 000 рублей (т.2, л.д. 1-8).

В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого ФИО10 об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО2, когда подсудимый пояснял, что он протокол допроса не читал, его мысли отражены неверно, а следователь сказал ему подписать протокол, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший следователь ОП «Центральный» ФИО2, из показаний которой было установлено, что ранее она занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле, и 18.12.2024 была командирована в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10, по которому проводился ряд следственных действий, в том числе допросы ФИО10 в присутствии защитника, а также свидетеля ФИО5 Впоследствии ФИО10 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.08.2024 ФИО10 была написана явка с повинной. При допросе в качестве подозреваемого ФИО10, он в полном объеме признавал свою вину в совершении данного преступления. Протокол допроса подозреваемого ФИО10 был напечатан с его слов. После составления протокола допроса ФИО10 лично его прочел, замечаний к протоколу его допроса не высказывал. Какого-либо давления на ФИО10 оказано не было. Отметила, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО10 от 31.01.2025 ей допущена техническая ошибка, а именно во фразе «вину признаю в полном» пропущено слово «объёме». Протокол допроса свидетеля ФИО5 был напечатан со слов ФИО5, которая жалоб не высказывала, в том числе на состояние здоровья. Она разъяснила ФИО5 её права, ответственность. После составления протокола допроса ФИО5 лично его прочла, замечаний к протоколу не высказывала. Какого-либо давления на ФИО5 оказано не было.

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого было установлено, что 26.07.2024 он и ФИО1 встретили ФИО5 возле подъезда ее дома. ФИО1 представилась ей, предъявила свой паспорт, показала в мобильном телефоне переписку с ФИО10, а также фотографии присланных им медицинских документов. ФИО1 пояснила, что ищет ФИО10 ФИО5 сказала, что не знает где ее сын ФИО10, указала, что паспортные данные в медицинских документах указаны не её. ФИО5 и ФИО1 обменялись номерами телефонов, и ФИО5 обещала перезвонить ФИО1 Про свою болезнь ФИО5 ничего не говорила, пояснив, что здорова.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО10 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО10 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, а также в показаниях, данных им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и в судебном заседании усматривается наличие противоречий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 31.01.2025 года (т.1, л.д. 208-212), подсудимый ФИО10 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, поясняя, что ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату гостиницы за проживание и питание своих воспитанников в сумме 1661000 руб. он решил сообщить ФИО1 несоответствующие действительности сведения о необходимости операции его матери ФИО5 и получить от нее денежные средства. После чего ФИО1 оформила на свое имя кредит и перевела ему денежные средства в размере 1600000 руб., которыми он оплатил спортивные сборы своих воспитанников. Впоследствии он периодически добавлял ФИО1 в «черный список», и некоторые сообщения и звонки от ФИО1 ему не поступали.

Однако, при последующих допросах ФИО10 в качестве подозреваемого (протокол дополнительного допроса), а также обвиняемого и при допросе в судебном заседании он не признал свою вину в совершенном преступлении, ссылаясь на то, что он не совершал действий, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие переведенных ему ФИО1 денежных средств, цели хищения не преследовал, умысла на совершение хищения не имел. Его показания о том, что «вину признаю в полном осознании того, что я не совершал мошенничества, а совершил причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения» не были внесены в протокол, а имеющаяся фраза в протоколе допроса подозреваемого от 31.01.2025 «вину признаю в полном» не является его признанием в совершении мошенничества.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании, суд отмечает, что они являются не объективными, поскольку указанное лицо является близким родственником подсудимого (матерью), то есть лицом, заинтересованным в положительном для подсудимого исходе данного уголовного дела.

Противоречия в её показаниях были устранены в судебном заседании допросом свидетеля ФИО3, а также допросом в качестве свидетеля следователя ФИО2, которая категорично заявила о её допросе в рамках УПК РФ, без нарушения её прав.

При этом, в судебном заседании следователь с уверенностью сослалась на то, что свидетель на здоровье не жаловалась, давала добровольно показания, которые зафиксированы ею с её слов. После составления протокола допроса свидетель лично прочитала его содержание, удостоверив его правильность собственноручной подписью, замечаний не имела.

Исходя из приведенного анализа, суд расценивает показания свидетеля ФИО5, как её стремление исключить либо смягчить ответственность подсудимого ФИО10

Поэтому суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности отвечают показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе допроса на предварительном следствии.

При этом доводы стороны защиты о неверном изложении показаний свидетеля ФИО5 ввиду ее допроса без адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелю ФИО5 разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, но данным правом свидетель ФИО5 не воспользовалась, и каких-либо замечаний в этой части на протокол своего допроса не привела.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 и следователя ФИО2, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют как показаниям потерпевшей ФИО1, а также письменным доказательствам дела.

Оснований для оговора ФИО3, не заинтересованным в исходе дела, а также следователем ФИО2, находившейся при исполнении должностных обязанностей, подсудимого ФИО10, свидетеля ФИО5, наличия между ними неприязненных отношений не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО10

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 208-212), о том, что он ввиду необходимости оплаты счета гостиницы за своих воспитанников в размере 1661000 рублей решил получить денежные средства ФИО1 посредством сообщения ей несоответствующих действительности сведений о необходимости срочной дорогостоящей операции его матери – ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Доказательств оказания на него давления во время данного допроса, нахождения в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия признательных показаний, как самим подсудимым ФИО10, так и его защитником не представлено.

Доказательств нарушения права на защиту подсудимого в судебном заседании не добыто.

Таким образом, при допросе 31.01.2025 года в присутствии защитника у ФИО10 не было замечаний к протоколу допроса и его содержанию, который собственноручной подписью подтвердил и удостоверил правильность содержания протокола его допроса, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого ФИО10, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, о том, что умысла на совершение хищения он не имел, злоупотребление доверием ФИО1 с его стороны не являлось мошенничеством в отношении последней, поскольку требования возврата денежных средств с ее стороны он считает обоснованным и законным, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего фактического подтверждения не нашли.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО10 в совершенном преступлении.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями причинилпотерпевшей ФИО1 подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 несоответствующую действительности информацию о том, что нуждается в денежных средствах для лечения матери, после чего получил у той денежные средства, не намереваясь их возвращать, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями имущественный ущерб в размере 1600000 рублей, который является особо крупным.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО10 преступления – «в особо крупном размере», поскольку в результате противоправных действий ФИО10 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1600000 рублей, который был установлен из показаний потерпевшей и подтвержден документально, тогда как в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО10 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО10, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО10, совершая хищение чужого имущества, действовал путем предоставления ФИО1 несоответствующих действительности сведений о необходимости дорогостоящей операции его матери – ФИО5, в результате чего ФИО1 оформила на свое имя кредит и осуществила перевод денежных средств с использованием мобильного приложения на счет ФИО10, при этом ФИО10 использовал в корыстных целях доверительные отношения с ФИО1, чтобы избежать выявления недостоверных сведений о состоянии здоровья его матери.

Таким образом, сторона защиты не привела убедительных оснований для вывода об отсутствии противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу ФИО10 Тем самым оснований для квалификации действий подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении предварительного расследования не полномочным лицом суд находит несостоятельными. С момента возбуждения уголовного дела предварительное расследование осуществлялось только следователем ФИО2, никому из следователей не передавалось, отсутствие в распоряжении врио начальника УМВД России по г. Туле от 18 декабря 2024 года № 97 должности врио начальника ФИО12, обязанностей следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о проведении предварительного расследования неуполномоченным лицом, составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ, в связи с чем оснований для направления уголовного дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы у органа предварительного следствия не имелось.

При этом доводы стороны защиты о нарушении территориальной подследственности уголовного дела не свидетельствуют о наличии нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного следственным органом, поскольку преступление было совершено ФИО10 в отношении потерпевшей ФИО1, находящейся на территории Центрального района г. Тулы, в связи с чем расследование уголовного дела отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле, прав участников процесса не нарушило и не повлияло на исход дела.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту совершения преступления, а по месту нахождения ФИО1, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО10 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено надлежащим прокурором. При этом несогласие стороны защиты с указанным следователем размером причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и не влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушения процедуры рассмотрения заявления о явке с повинной ФИО10 от 17.03.2025 не установлено, поскольку данное заявление было надлежащим образом зарегистрировано и, согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО2, обоснованно приобщено к заявлению ФИО1 от 27.07.2024, на основании которого было возбуждено данное уголовное дело.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО10 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются: на основании пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (т.1, л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний при допросе ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 208-212), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи участникам специальной военной операции, наличие грамот и благодарственных писем в спортивной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется ст.УУП УМВД России по г. Туле, согласно бытовой характеристике от соседей, а также характеристике с места работы характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости будет являться назначение ФИО10 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом безальтернативности санкции ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает в том числе принцип индивидуализации наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО10, который не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину на стадии предварительного следствия, раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен, в связи с чем суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество ФИО10 – телевизор марки «PHILIPS» модель 32РFL7623D/10, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 9A», 32 ГБ, стоимостью 3000 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2025 (т.2, л.д. 117-118), автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2025 (т.2, л.д. 127-128).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «5» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде копии квитанции №1-15-947-990-705 от 18.06.2024, копии платежного поручения № 990705 от 18.06.2024, копии договора потребительского кредита № 012537-ПБ/24 от 18.06.2024, копии графика погашения кредита по договору № 012537-ПБ/24 от 18.06.2024, копии заявления в банк ГПБ (АО) от 18.06.2024 о предоставлении дополнительных услуг, изъятых 23.01.2025 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, копии справки о движении денежных средств за период с 17.06.2024 по 20.06.2024 АО «Тбанк» от 17.02.2025, копии квитанции № 2-13-757-553-685 от 18.06.2024, копии квитанции № 2-13-757-576-125 от 18.06.2024, копии квитанции № 2-13-757-651-386 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, копии детализации оказанных услуг за период с 18.06.2024 по 19.06.2024 по абонентскому номеру №, изъятой 14.03.2025 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, копии договора № 28 от 15.02.2024, копии акта № 39 от 31.06.2024, изъятых 11.02.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО10, копии справки с реквизитами счета АО «Тбанк» от 17.02.2025, копии выписки по договору Tinkoff Drive №, изъятых 19.02.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде мобильного телефона марки «iPhone 12», изъятого 23.01.2025 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, возвращенного в период предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оставить у законного владельца.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество ФИО10 – телевизор марки «PHILIPS» модель 32РFL7623D/10, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 9A», 32 ГБ, стоимостью 3000 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2025 (т.2, л.д. 117-118), автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2025 (т.2, л.д. 127-128).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 24 ноября 2025 г.:

«приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 сентября 2025 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действия ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО10 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до направления в места лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.»