Апелляционное определение № 22-2605/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Цыбенов Ц.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Бучина В.Н.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мартемьяновой Р.В., полагавшей апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с около <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной, поскольку данное доказательство обоснованно признано допустимым доказательством, положена в основу приговора в качестве выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме этого, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершено преступление посредством использования автомобиля марки «Х» с государственным регистрационным номером № рус, а именно на указанном автомобиле ФИО1 проехал к месту произрастания дикорастущей конопли, нарвал её, сложил в двойной пакет, убрал на коврик водительского сидения, поехал к месту своего жительства. Учитывая, что собственником автомобиля является ФИО1, полагает необходимым автомобиль марки «Х» с государственным регистрационным номером № рус конфисковать и обратить в доход государства. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Х» с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащий ФИО1, и обратить в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражая несогласие с доводами апелляционного представления в части конфискации автомобиля марки «Х» с государственным регистрационным номером № рус в доход государства, указывает, что данный автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит. Просит апелляционное представление в части конфискации автомобиля «Х» с государственным регистрационным номером № рус в доход государства оставить без удовлетворения (К возражениям на апелляционное представление приложены: копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ТИА, ЦСБ, признательных показаниях самого ФИО1, данных на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Показания свидетелей, показания осужденного, согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что осужденным были совершены незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 1.10.2012г. №1002 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой более 100 гр. составляет крупный размер.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, адекватной речи и реакции на поставленные вопросы, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется, он является вменяемым лицом, способным нести ответственность за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда о том, что явка с повинной свидетельствует лишь о раскаянии осужденного в совершенном преступлении, так как дана после раскрытия преступления правоохранительными органами, не имеется. Поскольку суд сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом содержание явки с повинной согласуется с признательными показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, ее следовало на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, судебная коллегия снижает размер назначенного осужденному наказания.

Вывод о возможности достижения исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, социально адаптированного, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, имеющего постоянное место работы, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации автомобиля «Х» не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль, принадлежащий осужденному, не признавался орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Как установлено судом, наркотическое средство было приобретено ФИО1 путем ручной сборки. Учитывая размер наркотического средства и осуществление осужденным его хранения при осуществлении поездки на автомобиле, судебная коллегия не усматривает оснований для конфискации данного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих использование автомобиля как средство совершения преступления, по делу не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной и снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

В.Н. Бучин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина