Приговор № 1-186/2018 1-26/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-26/2019 (11801320046440477)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимой:

12.11.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.03.2014 года отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2013 года и направлена для отбывания наказания на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2016 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 12.11.2013 года на неотбытый срок наказания 05 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.11.2018 года около 15 часов 10 минут, в состоянии опьянения, находясь в доме ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 6 750 рублей, принадлежащие Ч., причинив тем самым потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 6 750 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. Согласна возмещать ущерб потерпевшему в размере заявленной им суммы.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб ему был причинен на сумму 6 750 рублей, возмещено подсудимой на сумму 1 204 рубля, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 5 546 рублей, на строгой мере наказания подсудимой не настаивает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ч., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствует характеристика по месту жительства от УУП отделения УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» /л.д.137/, по месту отбывания наказания охарактеризована с положительной стороны /л.д.116-117, 130-131/, ранее судима и судимость не погашена в установленном законом порядке.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у психиатра не значится, в ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учете у нарколога не значится /справка л.д.133,134/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимой не настаивает.

Кроме этого, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении на л.д.21-23, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщила следователю о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление, сообщила о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 12.11.2013 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Алкогольное опьянение, в котором находилась подсудимая в момент совершения ею преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимой, согласившейся с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 5 546 рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: хлеб пшеничный - 2 шт., фигурные макаронные изделия «Мария» «перья рифленые» 1 пачка весом 400 гр. - 2 шт., консервы мясорастительные «Тушенка кусковая свиная» 1 банка весом 340 гр. - 1 шт., сахар 1 пачка «Плати меньше живи лучше» весом 1500 гр. - 2 шт., кетчуп шашлычный 1 бутылка «Плати меньше живи лучше» весом 900 гр. – 2 шт., уксус столовый 9 % 1 бутылка объемом 250 мл. - 2 шт., репчатый лук – 8 шт., майонезный соус классический «Гурмастер» объемом 750 мл. - 1 шт., крупа рис 1 пачка «Плати меньше живи лучше» весом 800 гр. - 2 шт., консервы рыбные в томатном соусе «Килька Балтийская» 1 банка весом 235 гр. - 1 шт., напиток кофейный растворимый (3 в 1) МасСоffее весом 20 гр. - 10 пакетиков, консервы Икра из кабачков 1 банка весом 360 гр. - 1 шт., продукт плавленый с сыром «Российский» весом 70 гр. - 1 шт., лапша быстрого приготовления «Роллтон» 1 пачка весом 60 гр. - 2 шт., бульон говяжий домашний «Роллтон» 1пачка весом 100 гр. - 2 шт., перчатки мужские черного цвета теплые «СLАSSIС МЕNS WEAR SРОRТ» - 1 пара., трусы мужские «VERICON» 1 шт., конфеты «Морские просторы» - 2 шт., конфеты «Василькова страна» - 1 шт., конфеты «Снежок» - 16 шт., конфеты «Ромашковый луг» - 14 шт., молоко - 1 шт., яйца - 10 шт., подложка куриных крылышек - 1 шт., мясо - 1,5 кг., перчатки женские грязно-розового цвета теплые «Сlassiс» - 1 пара, денежные купюры, достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей - 1 шт., 200 (двести) рублей - 1 шт., монета 2 (два) рубля - 1 шт., монета 1 (один) рубль - 2 шт., принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Ч.., передать по принадлежности – потерпевшему Ч.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.