Приговор № 1-60/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина С.И. представившего удостоверение №875 и ордер №019119 от 30.09.2018 года,

при секретарях: Кузубовой Е.Н., Ткачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.11.2017 года около 16 часов 15 минут ФИО1 с поля, расположенного на расстоянии около 400 метров от домовладения № по <адрес>, тайно, умышлено из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО2 №2 - 3 овец (романовской породы) возрастом 2 года весом 40 килограммов каждая, общей стоимостью 15000 рублей и 2 баранов (романовской породы) возрастом 7 месяцев весом 40 килограммов каждый, общей стоимостью 7000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, 30.03.2018 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 55 минут путем подбора ключей, проник в принадлежащую ФИО2 №1 хозяйственную постройку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение мотоблока «Фаворит» с двигателем Honda GX» (Хонда) и комплектующие к нему стоимостью 55600 рублей; мотобура «Патриот РТАF 52-D» стоимостью 22100 рублей; бензокосы «GB 34» стоимостью 5400 рублей; болгарки маленького размера, стоимостью 7900 рублей; бензопилы «Husqvarna» стоимостью 5300 рублей; 2 брезентов общей стоимостью 780 рублей; 10 тяпок с ручками общей стоимостью 950 рублей; 5 штыковых лопат с ручками общей стоимостью 420 рублей; 2 грабель с ручками общей стоимость 280 рублей; 2 кувалд общей стоимостью 700 рублей. Затем ФИО1 путем подбора ключа незаконно проник в помещение второго сарая, расположенного на территории двора домовладения ФИО2 №1, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 №1 две бензопилы «RYOBI» общей стоимостью 12200 рублей; болгарки стоимостью 7100 рублей; шуруповерта аккумуляторного 1112 В1А стоимостью 3200 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 121930 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая объем предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных государственным обвинителем показаний ФИО1 (т.1 л.д.119-124, т.2.л.д.50-54, 83-86) в начале ноября 2017 года его дядя ФИО2 №2, которого госпитализировали в лечебное учреждение, попросил присмотреть за его баранами и овцами. Вечером этого же дня с пастбища, где паслись овцы, он отделил от стада 3 овцы и 2 барана и отогнал их во двор своего домовладения по адресу: <адрес>. После этого, похищенных овец и баранов он продал за 5000 рублей.

Вечером 30.03.2018 года он проник на территорию домовладения ФИО2 №1 в <адрес>, где подобрав ключи, проник в хозяйственные постройки, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество указанное в обвинительном заключении. Все похищенное имущество, перенес к себе домой, которое через несколько дней, продал неизвестному мужчине за 18000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу представленными государственным обвинителем.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО2 №2, являются:

Согласно показаний ФИО2 №2 (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.39-42) у него имеется стадо баранов. В обеденное время 08.11.2017 года его госпитализировали в лечебное учреждение. Перед госпитализацией он попросил своего племянника ФИО1 присмотреть за домашним хозяйством. 10.11.2017 года вернувшись домой он обнаружил отсутствие 3 овец и 2 баранов романовской породы. Вес баранов и овец составлял по 40 килограмм. В результате кражи овец и баранов ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячным доходом являются пенсионные выплаты, которые составляют <данные изъяты>. Иных источников дохода он не имеет. Гражданский иск к ФИО1 заявлять не желает.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.2 л.д.64-68, 71-75) 22.08.2018 года около 17 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на участке местности, расположенный на расстоянии около 400 метров от домовладения № <адрес>, пояснил, как он 08.11.2017 года с указанной территории похитил овец и баранов в количестве 5 штук, где он их хранил и впоследствии продал.

В заявлении от 10.11.2018 года ФИО2 №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему овец (т.1 л.д.136).

10.11.2017 года осмотрен участок местности на расстоянии 400 метров от домовладения №, по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие овец в количестве 30 голов (т.1 л.д.148-149).

22.08.2018 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал, об обстоятельствах хищения им 08.11.2017 года принадлежащих ФИО2 №2 3 овец и 2 барана романовской породы (т.2 л.д.58-61).

По заключению эксперта №106/17 от 24.11.2017 года, среднерыночная стоимость по состоянию цен на ноябрь 2017 года 3-х овец романовской породы возрастом 2 года весом по 40 кг каждая составляет 15000 рублей, 2-х баранов романовской породы возрастом 7 месяцев весом по 40 кг каждый составляет 7000 рублей (т.1 л.д.234-242).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 являются:

Представитель потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО7 пояснила, что 02.05.2018 года ее родители ФИО2 №1 и Свидетель №1 приехав в домовладение № по <адрес> обнаружили, что из хозяйственных построек похищены сельскохозяйственная техника, электроприборы и иное имущество указанное в обвинительном заключении. Причиненный преступлением ущерб подсудимым ФИО2 №1 не возмещен. Заявленный гражданский иск просит взыскать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что его супруга ФИО2 №1 является собственником домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он супругой приехали в <адрес> и обнаружили, что из хозяйственных построек похищены сельскохозяйственная и бытовая техника.

Согласно показаний ФИО2 №1 (т.1 л.д.33-35, 106-107) она является собственником домовладения № по <адрес>, который используется в качестве дачи в летний период. 02.05.2018 года она с супругом обнаружили, что в хозяйственных постройках отсутствует находившееся там сельскохозяйственная и бытовая техника. В результате хищения принадлежащего имущества, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 121930 рублей, который для нее является значительный. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.2 л.д.64-68, л.д.71-75) 06.08.2018 года они участвовали при проверке показаний на месте, в домовладении № по <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им 30.03.2018 года хищения имущества из построек на территории указанного домовладения.

В заявлении от 02.05.2018 года ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6).

02.05.2018 года осмотрены хозяйственные постройки расположенные на территории домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра мотоблока и комплектующих к нему болгарок, бензопил, брезентов, тяпок, штыковых лопат, грабель, кувалд, бензопил, шуруповерта обнаружено не было (т.1 л.д.7-10).

06.08.2018 года при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал, об обстоятельствах совершения им 30.03.2018 года имущества, из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.126-130).

По заключению эксперта №34/18 от 29.05.2018 года среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на май 2018 года:

- мотоблока «Фаворит» и комплектующих к нему: распахивателя, двух резиновых колес, металлических колес, больших металлических колес, фрезы, составила 55600 рублей;

- мотобура «Патриот PTAF 52-D», шнека диаметром 150, с муфтой соединения, составляет 22100 рублей;

- бензокосы «GB 34» составляет 5400 рублей;

- болгарки маленького размера составляет 7900 рублей;

- бензопилы «Husqvarna», составляет 5300 рублей;

- 2 брезентов цвета «хаки», размера около 3х2,5 м, с двумя дырками диаметром 200-300 мм, составляет 780 рублей;

- 10 тяпок с ручками, составляет 950 рублей;

- 5 штыковых лопат с ручками, составляет 420 рублей.

- 2 грабель с ручками, составляет 280 рублей;

- 2 кувалды, составляет 700 рублей.

- двух бензопил «RYOBI», составляет 12200 рублей;

- болгарки большой составляет 3200 рублей;

- шуруповерта аккумуляторного 1112 В1А, составляет 3200 рублей. Всего стоимость похищенного имущества составляет 121930 рублей (т.1 л.д.58-68)

Согласно показаний эксперта ФИО8 (т.2 л.д.90-92) выводы эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества указанного в постановлении о назначении экспертизы с учетом износа по состоянию цен на 30.03.2018 года не изменится, так как экономическая ситуация в области и рынок продаж остался на прежнем уровне. Общая сумма похищенного имущества, составит также 121930 рублей.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшие и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО2 №2 в части сообщения о совершении противоправных действиях ФИО2 №2 удом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого ФИО1 полученные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника с разъяснением ему прав, ответственности и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника при составлении процессуальных документов с их участием, не поступило. Его показания, в части похищенного согласуются с показаниями потерпевших. При таких обстоятельствах показания подсудимого суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлений.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевших. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО2 №2 и ФИО9, причинив им материальный ущерб.

С учетом имущественного положения ФИО2 №2, который является получателем страховой пенсии в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.45), а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 22000 рублей значительным.

С учетом имущественного положения ФИО9, со среднемесячным доходом <данные изъяты> (т.1 л.д.111), которая получателем мер социальной поддержки и иных выплат не является, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в размере 121930 рублей значительным.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Во время предварительного расследования, ФИО1 давал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию преступлений и изобличали его в совершении инкриминируемых преступлениях.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании при неизменном отношении к предъявленному обвинению. Особый порядок рассмотрения дела прекращен, поскольку потерпевший ФИО2 №2 в судебные заседания неоднократно не являлся, своей позиции относительно особого порядка рассмотрения дела не выразил.

Поэтому сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, не состоит (т.2 л.д.110,111, 112). В отношении ФИО1 жалоб от жителей в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало, на заседании административной комиссии не рассматривался (т.2 л.д.108).

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, УК РФ, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Размер наказание в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Содержание в следственном изоляторе не будет соответствовать условиям отбывания наказания в колонии-поселении, поэтому заключать ФИО1 под стражу в зале суда, нет оснований.

Заявленный ФИО9 и признанный ФИО1 гражданский иск на сумму 121 930 рублей (т.1 л.д.112), подтвержден материалами дела и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению составили 2200 руб., на основании ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 п.«б,в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 - 121930 рублей, причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Мясоедов