Приговор № 1-233/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Павловской Ю.Р., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого

17 марта 2006г. Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобожден 20 августа 2015г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей (фактически) с 16 февраля 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2017г. с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приемном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с его неправильным поведением (оправлением естественных надобностей непосредственно в холле приемного покоя вследствие чего моча потекла к лежавшему рядом ФИО1), умышленно, с целью убийства, нанес не менее 5 ударов ножом по телу Потерпевший №1, посчитав их достаточными для наступления смерти, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера: 1) колото-резаных ран передней поверхности груди в области нижней трети грудины (2), задней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности груди справа (1), которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 2) колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в правой подключичной области (1), проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторокса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений не наступила в связи с оказанием ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, т.е. по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал (подтвердив показания, данные в ходе расследования), что 16 февраля 2017г. после осмотра врачом в приемном покое больницы №1 Северодвинска он остался в холле, чтобы отдохнуть и протрезветь. У батареи, где он обычно спал, увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 Он возмутился этим, но тот не проснулся, потому он лег спать рядом. Через некоторое время он проснулся, т.к. его одежда стала намокать и увидел, что причиной являлась моча, которая текла от Потерпевший №1 Он стал толкать его, возмущаться, но потерпевший в ответ сказал ему что-то обидное. Обнаружив на полу нож и будучи обозлен на Потерпевший №1, который стал засыпать вновь, он решил его убить и для этого нанес ему не менее 5 ударов ножом по телу, не целясь, но с усилием, чтобы убить Потерпевший №1 «наверняка». Нанеся 5 ударов, он остановился, полагая, что потерпевший скончается от полученных травм. В это время вбежавшие медики стали оказывать помощь пострадавшему, а он остался сидеть с ножом в руке в ожидании сотрудников полиции.

Суд принимает эти показания подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны и подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из сопроводительных листов станции скорой медицинской помощи (л. 19-21) следует, что в приемный покой городской больницы №1 Северодвинска были доставлены 16 февраля 2017г.: Потерпевший №1 (в 12 час. 26 мин.), ФИО1 (в 14 час. 45 мин.), ФИО4 (в 16 час. 30 мин.).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2017г. ему были причинены ножевые ранения, но где и кем – он не помнит в силу опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола (л. 28-32) следует, что 16 февраля 2017г. он был доставлен в приемный покой больницы №1 в г. Северодвинске, где уснул на полу в коридоре, а проснулся от сильной боли, когда медики оказывали ему помощь; врачи сообщили, что у него несколько ножевых ранений.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО4 (л.д. 33-35), ФИО5 (л.д. 36-39), ФИО7 (л.д. 40-43), ФИО6 (л.д. 44-47), ФИО9 (л.д. 48-50), ФИО10 (л.д.51-53).

Свидетель ФИО4 показал, что после 16 часов 16 февраля 2017г. лег спать у батареи в холле приемного покоя больницы №1 г. Северодвинска; проснулся от толчка и увидел, что рядом лежит незнакомый мужчина, а другой держит в руке нож, с лезвия которого капает кровь. В это время вбежала медсестра. На его вопрос позже задержанный пояснил, что удары ножом нанес «за дело». В том месте, где лежал пострадавший, он видел лужу мочи.

Свидетель ФИО5 показала, что как дежурная санитарка находилась в приемном покое больницы №1 г. Северодвинска 16 февраля 2017г. куда в течение дня были доставлены в состоянии опьянения Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4, которые легли спать у батареи в холле отделения. Около 18 час. 15 мин. раздался голос ФИО1 Он чем-то возмущался. Она сразу вышла в холл и увидела, что тот сидит на полу с ножом в руке, а рядом лежит Потерпевший №1, футболка которого в крови. На её вопрос ФИО1 ответил, что порезал ножом Потерпевший №1, но причину не сообщил. Потерпевшему, у которого были обнаружены ранения в области груди, правого плеча и правой руки, сразу оказали медицинская помощь и госпитализировали, а ФИО1 был задержан вызванными сотрудниками полиции. По её мнению, удары были нанесены в связи с тем, что Потерпевший №1 обмочился во сне и моча потекла к ФИО1

Свидетель ФИО7 – врач приемного отделения больницы №1 Северодвинска дала аналогичные показания, а также указала, что Потерпевший №1 опасности для ФИО1 представлять не мог: каких-либо опасных предметов (в том числе колюще-режущих) при нем не было; он был сильно пьян и в окружающей обстановке не ориентировался.

Свидетель ФИО8 показала, что как медсестра находилась на дежурстве 16 февраля 2017г., когда в 18 час. 15 мин. услышала из холла ФИО1, который чем-то возмущался. ФИО5 сходила туда и, вернувшись, сообщила, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 С ФИО7 она вышла в холл и увидела сидящего на полу с ножом в руке ФИО1. а рядом – Потерпевший №1 с пятнами крови в районе живота. Рядом с ним была лужа мочи, которая распространилась в том числе на место, где спал ФИО1

Свидетель ФИО9 – сотрудник полиции – показал, что 16 февраля 2017г. в 18 час. 20 мин. поступило указание от дежурного пульта централизованной охраны проехать в приёмное отделение городской больницы №1. Прибыв с ФИО10 по вызову, он обнаружил в коридоре ФИО1 с ножом в руке, на котором были пятна бурого цвета. На его требование тот положил нож на пол, но о произошедшем что-либо пояснять не стал; при этом вел себя спокойно. Находившийся в коридоре ФИО4 сообщил, что при нем Пеньевский нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 и тот госпитализирован.

Свидетель ФИО10 (второй сотрудник полиции) дал аналогичные показания.

Из протокола (л.д. 12-13) и фототаблицы к нему (л.д. 14-17) видно, что при осмотре места происшествия – приемного отделения городской больницы №1 Северодвинска – обнаружены и изъяты: нож с пятнами бурого цвета на лезвии, свитер и рубашка со следами повреждений.

Согласно заключению эксперта (л.д. 111-115), на вышеуказанных свитере и рубашке обнаружено 6 сквозных повреждений (на каждом предмете), которые могли быть образованы ножом, изъятым вместе с указанными вещами.

Из протокола (л.д. 118-119) видно, что свитер, рубашка, нож осмотрены. Они приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта (л.д. 93), у Потерпевший №1 при поступлении в стационар больницы №2 СМП г. Северодвинска в 18 час. 49 мин. 16 февраля 2017г. имелись телесные повреждения: 1) колото-резаные раны передней поверхности груди в области нижней трети грудины (2), задней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности груди справа (1), которые образовались от не менее 4-х воздействий колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; 2) колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в правой подключичной области (1), проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторокса, которое образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с нарушением тем общепринятых правил поведения (оправление естественных надобностей в общественном месте, что повлекло намокание от мочи одежды ФИО1), нанес ему с целью убийства удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, в том числе опасное для жизни (колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в правой подключичной области, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторокса), но не смог довести свой умысел до конца, поскольку вследствие своевременно оказанной медицинской помощи смерть Потерпевший №1 не наступила.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л. 131), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым умышленное деяние (в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л. 22), аморальность поведения потерпевшего (допустившего оправление естественных надобностей в общественном месте, что повлекло намокание одежды подсудимого), активное способствование расследованию преступления (обвинение в части обстоятельств нанесения ударов, умысла, полностью воспроизводит те сведения, что были сообщены ФИО1 при допросе 18 февраля 2017г.), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья обвиняемого, признание им вины, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО8, содержанием сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, употребление алкоголя снизило его внутренний контроль и было одной из важных составляющих, приведших к формированию у ФИО1 решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является также рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, а ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

ФИО1 по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно (л. 159-160), однако неоднократно привлекался в 2016 и 2017 годах к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л. 140-145, 128-129, 18). Участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками (л. 137).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления; оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив: ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за особо тяжкие преступления (ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2006г. (л. 150-152, 155-157).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 (заключение под стражу) изменению не подлежит (для обеспечения исполнения приговора).

Поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления 16 февраля 2017г., то время его фактического задержания следует учитывать в целях исчисления срока отбытия наказания, т.е. в него необходимо включить и период с 16 февраля по 17 февраля 2017г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, рубашка, свитер – подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: <данные изъяты> в размере 2420 руб., <данные изъяты> в размере 7260 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> в размере 2420 рублей и <данные изъяты> в размере 2420 рублей за защиту ФИО1 в суде подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является получателем пенсии, т.е. способен к выплате указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 16 февраля 2017г. по 12 июня 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - нож, рубашку, свитер – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14520 рублей взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов