Апелляционное постановление № 10-5531/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 10-5531/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Котлецовой Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цепуковой О.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 08 апреля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно ФИО1 назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Котлецовой Л.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений требований УК РФ при определении вида и размера наказания. Ссылается на ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «O практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. При этом суд первой инстанции не в праве вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда того же уровня, поскольку это относится к компетенции вышестоящих судов. Считает, что вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.70 УК РФ, суд первой инстанции изменил приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, увеличив прежний размер удержаний с 5% до 10%, необоснованно ухудшив положение осужденного, что противоречит требованиям Общей части УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 необоснованно указано на наличие у него судимости за аналогичное деяние по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не имеет связи с объективной стороной преступления, не влияет на квалификацию, а также наличие или отсутствие состава преступления. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, а также в силу ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован, в том числе, по таким основаниям как несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенных в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждение данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный осужденному вид наказания – исправительные работы соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении лицу наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

ФИО1 ранее осуждался приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым приговором Шарышев вновь осужден за совершение аналогичного преступления к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание осужденному назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приведенных приговоров в виде исправительных работ на срок в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания, вопреки приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, сложил проценты удержаний, определенных приговорами от 01 июля 2024 года и от 08 апреля 2024 года, что подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Что касается доводов представления об указании на наличие судимости за аналогичное деяние при описании преступления, то данное суждение содержится в обвинительном акте, с содержанием которого согласился осуждённый, и которое было полностью поддержано государственным обвинителем в прениях, а также оно не противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.ст. 70,71УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% процентов в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

В остальном части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворение.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья