Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья Дело № 10-1/2025

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взысканы с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Кусову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабужапова В.В., потерпевшую Потерпевший №1 указавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание. В апелляционной жалобе указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, потерпевшая Потерпевший №1, пришла с работы в состоянии опьянения, спровоцировала его на скандал своим поведением и оскорблениями в его адрес и он не сдержал свои эмоции, при этом умысла на угрозу убийством в отношении потерпевшей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, он поругался с потерпевшей, хотел её напугать достал нож, но она сама наткнулась на нож в момент, когда он схватил ее за руку и дернул к себе. Также обращает внимание на то, что он трудоустроен, имеет положительные характеристики, встал на путь исправления. С учетом этих обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с апелляционной жалобой осужденного, утверждает, что ФИО2 действовал умышленно, всё осознавал. Считает приговор в отношении ФИО2, справедливым, просит оставить его в силе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Бабужапов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что судом в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка, при назначении наказания учтены все имеющие значение по делу смягчающие обстоятельств, назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Кусова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, осужденный ФИО2 также указал, о том что характеризующий материал в отношении него представлен не в полном объеме, угроз убийством в отношении потерпевшей не высказывал.

Прокурор Бабужапов В.В. полагал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что характеризующий материал на осужденного собран о в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, в суде пояснила, что приговор мирового судьи обоснован, справедлив, она до настоящего времени испытывает страх, боится ФИО2, не желает что бы он находился на свободе, не прощает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении при установленных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Оснований не согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, содеянное ФИО2 верно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указанных преступлений, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку указанное опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом судебной оценки и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий и соответствуют показаниями потерпевшей.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд считает, что характер, способ и локализация причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей телесного повреждения – непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, использование осужденным орудия преступления – ножа, нанесение им с достаточной силой Потерпевший №1 1 удара в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют наряду с другими доказательствами о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления. Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож в момент, когда он схватил ее за руку и дернул к себе, являются не состоятельными, не подтверждены представленными доказательствами, заявлены ФИО2 с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО2 использовал нож в качестве оружия, нанес им удар потерпевшей.

Квалификация действий ФИО2 по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ является обоснованной, указанные действия совершены с прямым умыслом, потерпевшая опасалась действий осужденного, который угрожал ей убийством, подкрепляя свои слова реальными действиями, совершенными умышленно : по первому эпизоду – схватил потерпевшую за шею сдавливал, накинул удлинитель на шею потерпевшей прижал её к полу стал с силой сдавливать, отчего последней было трудно дышать при этом угрожал убийством; по второму эпизоду подвел к яме в которой горел костер, толкнул в яму, куда она упала, замахнулся топором на потерпевшую, вогнав острие возле головы потерпевшей, нанес три удара рукой по лицу, угрожал убийством.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, который трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником отряда исправительного учреждения в период отбывания ранее назначенного наказания охарактеризован положительно.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал по каждому из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в первичной обработке раны; активное способствование расследованию преступления. В связи с чем данные обстоятельства были учтены при назначении наказания по названным преступлениям.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст.60 и ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан и учтен по каждому из преступлений – рецидив преступлений. Кроме того, судом обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством от ДД.ММ.ГГГГ), состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С выводом мирового судьи о не целесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается, и считает его верным и обоснованным.

Вид назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений – лишение свободы и его размеры определены судом первой инстанции верно, в пределах санкций ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ. Приняв правильное решение о назначении ФИО2 за совершенные преступления предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо достаточных данных, которые позволили бы считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, либо указывающих на необходимость снижения назначенного ему наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судьба вещественных доказательств по делу мировым судьей разрешена правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по приведенным в ней доводам.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При указанных обстоятельствах мировой судья, правильно сославшись в резолютивной части приговора на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, должна была мотивировать свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, однако этого сделано не было, что является основанием для внесения соответствующих изменений. Данное нарушение закона суд не признает существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все совершенные ФИО2 преступления, входящие в совокупность, являются оконченными преступлениями небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, назначено с учетом его личности, обстоятельств отягчающих смягчающих наказание и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Кроме того, как следует из приговора, суд, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, верно произвел зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В тоже время, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо необходимости применения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ошибочного указания на положения п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Помимо этого, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указаны противоречивые сведения относительно возраста детей, имеющихся на иждивении у ФИО2, а именно: во вводной части приговора указано о наличии двоих несовершеннолетних детей, в описательно-мотивировочной части судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами осужденному признаны – наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. Установлено, что фактически у осужденного на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок и один малолетний, что следует из собственных показаний осужденного ФИО2, подтверждается соответствующими копиями свидетельств о рождении детей, имеющихся в материалах дела. Данные обстоятельства подлежат уточнению во вводной части приговора.

Кроме того, установлено, что в резолютивной части приговора мировой судья дважды указала на исчисление срока наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора повторного указания на такое исчисление.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут за собой иной юридической оценки содеянного.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы либо для назначения другого вида наказаний, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора о наличии на иждивении у ФИО2 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом реальной степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и причиненного вреда;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ошибочного указания на положения основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора повторное указание на исчисление срока наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.В. Белокрылов