Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Родинского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 января 2010 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края 12 ноября 2014 года;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения помощника прокурора Гомер Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Решетченко М.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 26 июля 2017 года в период времени - около 14-30 часов и до 17 часов 22 минут напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор Родинского района Алтайского края Савостин Е.С. считает приговор незаконным, просит исключить указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, суд, назначая ФИО1 наказание в отсутствие заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и наличии отягчающего вину обстоятельства, применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем при обстоятельствах, описанных в приговоре, тем самым нарушил требования закона.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, ранее судимого и характеризующегося посредственно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан и учтен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, последний обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в представлении, при назначении ФИО1 наказания мировой судья ошибочно указал на учет положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках рассматриваемого дела с подсудимым не заключено. С учетом изложенного приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание на учет положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. В то же время оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Стукалова