Приговор № 1-25/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 27 июня 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № 81 и ордер № 31 от 04.04.2019 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 09-10 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 15 литров, стоимостью 1500 рублей; алюминиевый бидончик с крышкой, емкость 10 литров, стоимостью 2000 рублей; алюминиевую крышку, стоимостью 150 рублей; 7 кг муки, стоимостью 210 рублей, по 30 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3860 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она днем приехала от дочери домой. Она обратила внимание, что кастрюля, в которой она варит еду свиньям, стоит в коридоре без крышки, она искала крышку, но не нашла. Потом увидела, что нет большой алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 15 литров и алюминиевого бидончика с мукой, объемом 10 литров. Она поинтересовалась у бывшего супруга ФИО3 №1 по поводу этого имущества. Он ответил, что ничего не брал. Тогда она обратилась в полицию. Через три дня она пошла в баню к знакомой и встретила ФИО2, который сказал, что это он взял ее имущество, просил его простить, обещал вернуть похищенное. Этой посудой она пользовалась. Она получает пенсию 10854 рубля, сумма небольшая, купить новую посуду для нее накладно. Впоследствии мать ФИО2 принесла ей новую алюминиевую кастрюлю и б/у бидончик;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 приехала домой и обнаружила, что пропала кастрюля и бидончик, спросила у него, куда это делось, он ответил, что не знает. Супруга вызвала полицию. В январе этого года он выпивал со ФИО2 у него (ФИО15) дома. Они постояли в сарае, покурили, выпили и разошлись. После кражи он видел подсудимого, который проходил мимо их дома, они поздоровались.

По ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями (л.д. 57-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его бывшая жена ФИО4 №1 и обнаружила, что с веранды дома из кладовой пропали алюминиевый бидончик с крышкой, емкостью 10 литров, в котором находилась мука в количестве 7 кг. Так же пропала алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью 15 литров и алюминиевая крышка. Он сказал, что ничего не брал, даже не видел, что оно пропало. Также сказал, что посторонних лиц в дом не пускал. Но пока бывшая жена отсутствовала, он злоупотреблял спиртными напитками и часто спал с открытой дверью. В этот период, точную дату не помнит, к нему приходил парень по имени С., фамилию не знает, по кличке «Чипа», который проживает на соседней улице и предложил ему распить, принесенное им спиртное. Они немного выпили на кухне, и С. ушел за добавкой, после чего они распивали спиртное в сарае, рядом с домом. В ходе распития он сильно запьянел и не помнит, как оказался на диване. Во время распития спиртного он не разрешал С. брать какое-либо имущество и сам его не брал. Однако в разговоре сказал, что его жена уехала к дочери. Больше С. к нему не приходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что С. признался, что совершил кражу имущества из их дома и продал его ФИО16. Парня по имени С., после того случая, он видел один раз, дату точно не помнит. С. проходил мимо их дома, и он спросил у него, что он творит. ФИО11 сказал ему, чтобы он не ругался.

Данные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что такого разговора с С. после кражи у него не было, спиртное вместе они действительно распивали у него (ФИО17) дома, когда жены не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым весной ФИО2 продал ему бидон и кастрюлю, которые, как он ему сказал, отдал ему ФИО18, чтобы продать. Он купил эти предметы за 100 или 200 рублей. Вид у посуды был новый, а оказалось, там были сделаны отверстия, поэтому он продал эти предметы на металл, тоже за 100 или 200 рублей. О том, что это имущество было похищено ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями (л.д. 74), согласно которым в первой половине января 2019 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, к нему пришел ФИО2 по кличке «Чипа». Он был с мешком белого цвета. В мешке находилась алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью около 15 литров, алюминиевый бидончик с крышкой, емкостью 10 литров и алюминиевая крышка. ФИО2 предложил эти вещи купить у него. Он согласился, так как думал, что данные предметы пригодятся в хозяйстве. За это имущество он заплатил ФИО2 250 или 300 рублей. Откуда у ФИО2 данное имущество, он не спрашивал, и ФИО2 ему ничего не говорил сам. В дальнейшем он эти вещи перепродал, где они находятся, не знает.

Данные показания ФИО5 подтвердил;

- сообщением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у себя дома кражу алюминиевого бидона с мукой, алюминиевой кастрюли с крышкой и алюминиевой крышки (л.д. 5);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тихонова, <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, пер. Тихонова, <адрес>. Осмотром установлено, что указанная квартира расположена в двухквартирном, одноэтажном доме. Соседняя квартира № №, нежилая. Территория вокруг дома огорожена забором. Калитка на замок не закрывается. Входная дверь и окна на момент осмотра повреждений не имеют. Прямо при в ходе расположена веранда. При входе на веранду, слева у стены, стоит алюминиевая кастрюля с кормом без крышки. Со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1 на данной кастрюле была крышка, которая на момент осмотра отсутствует. Справа от входа расположен вход в кладовку. Дверь в кладовку на замок не закрывается, имеется только «вертушка». При входе в кладовку, слева на полу, около ящиков с банками, со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1, стоял бидончик с мукой, который на момент осмотра отсутствует. На полу виден круглый след от дна бидончика со слоем осыпавшейся муки. Напротив входа в кладовую, у окна, стоит металлическая бочка, на которой, со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1, стояла кастрюля с крышкой, прикрыта мешком. Мешок лежит на бочке, кастрюля на момент осмотра отсутствует. Прямо напротив входа с веранды, расположен вход в дом. В доме порядок, все вещи на своих местах (л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества следующая: алюминиевый бидончик с крышкой, емкостью 10 литров – 369 рублей; алюминиевая кастрюля с крышкой, толстостенная, емкостью 15 литров – 747 рублей; алюминиевая крышка диаметром 35 см – 135 рублей; 1 кг муки – 34 рубля (л.д. 32-43);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к ФИО19, чтобы что-нибудь похитить из дома и увидел алюминиевый бидон на 10 литров, кастрюлю алюминиевую и крышку. Он вынес это на улицу и погрузил в мешок, муку высыпал возле сарая. Отнес имущество ФИО3 №2, который купил его за 250 рублей. Деньги он потратил на спиртное (л.д. 19);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым 14 или ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он пришел утром к ФИО3 №1, около 07 часов 30 минут. Он хотел похмелиться, т.к. накануне они распивали с ним спиртное у ФИО10, который проживает на <адрес>. Он пришел к ФИО20 со своим спиртным, они его вместе распили на кухне в доме у ФИО3 №1. Спиртное кончилось, и он пошел за добавкой. Когда вернулся, то ФИО6 уже был улице, около дома, и спиртное они продолжили распивать в сарае рядом с домом ФИО3 №1. После распития спиртного, ФИО3 №1 сильно запьянел, и он завел его в дом и положил на кровать спать, а сам ушел. Около 9 часов утра он вспомнил, что забыл в сарае у ФИО3 №1 свои сигареты и вернулся за ними. Когда он находился в сарае, то решил зайти в дом к ФИО3 №1, чтобы что-нибудь украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что ФИО3 №1 спит в доме и дом не закрыт и что ФИО3 №1 в доме один, т.к. его жена уехала, о чем ему сказал сам ФИО21. Он зашел на веранду дома, дверь закрыта не была. На веранде он взял алюминиевую крышку от кастрюли, которой была накрыта кастрюля с какой-то кашей. Затем зашел в кладовую комнату, дверь там тоже на замок не закрывалась. Там он взял алюминиевую кастрюлю с крышкой и алюминиевый бидончик с крышкой, емкостью 10 литров. В бидончике была мука. Все это он сложил на веранде, а затем зашел в дом, подошел к ФИО3 №1, позвал его, но он не реагировал, т.к. был сильно пьян, после чего он ушел, забрав все приготовленное имущество. Вещи он сложил в мешок, который взял в сарае у ФИО3 №1. Муку он высыпал в снег во дворе дома ФИО3 №1, т.к. она ему была не нужна. С похищенным имуществом он пошел к ФИО3 №2, где продал ему все за 250 рублей. О том, что вещи ворованные, он ФИО22 не говорил и последний у него об этом не спрашивал (л.д. 66-67);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 79-80).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объеме.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, путем свободного доступа, зная, что дом ФИО4 №1 открыт и ее нет дома, проник в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (л.д. 96, 102), состоит на наркологическом учете, на психиатрическом учете не состоит (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв в зале судебного заседания по стражу немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Сергиенко