Апелляционное постановление № 10-47/2020 10-6990/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-47/2020

Дело № 10-6990/2019 Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Нагуманова Р.А.,

потерпевшей ФИО28

представителя потерпевших - адвоката Сергатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагуманова Р.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года, которым

УМАРОВ Зафархожи Исмонхожаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования: потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; потерпевшего Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Нагуманова Р.А., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Мухина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Сергатова А.А., просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1 абзаца 1, с учетом п. 10.3 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14, в период времени до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагуманов Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Анализируя показания ФИО1, данных им как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, считает его невиновным в совершении ДТП. Полагает, что свидетель ФИО7 не присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут. Ставит под сомнение подпись свидетеля ФИО7 в указанном протоколе, заявляя, что его действия по указанию места наезда на пешехода приписаны в протокол позднее. Ставит под сомнение выводы суда о том, что свидетель ФИО7 присутствовал при осмотре места происшествия, поскольку в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, последний говорил, что находился на месте аварии 15 минут. Отмечает, что факт отсутствия свидетеля ФИО7 при осмотре места происшествия подтвердили свидетели ФИО8, и ФИО9, а также сам ФИО1 Указывает, что в фототаблице к протоколу указанного следственного действия отсутствуют фотографии свидетеля ФИО7 Ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы, экспертом были взяты неправильные исходные, в результате чего было неверно определено время начала заметного движения пешехода. Отмечает, что выводы суда о том, что при скорости автомобиля в 90 км/час, ФИО1 располагал возможностью избежать наезд, а при скорости в 120 км/час – не располагал, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что ФИО1 незаконно вменен в вину п. 14.1 ПДД РФ, поскольку потерпевший быстрым шагом двигался по проезжей части, а не по пешеходному переходу. Кроме того, экспертизой не было установлено ни времени, когда потерпевший вступил на проезжую часть, ни расстояние, которое он прошел от края проезжей части дороги и до фиксации его видео-регистратором. Анализируя заключения эксперта, полагает, что пешеход, осознавая что приближается автомобиль, продолжил пересекать проезжую часть дороги. Утверждает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи ДТП, видно, что наезд на потерпевшего был совершен не в зоне пешеходного перехода. Указывает, что органами предварительного расследования не были устранены данные противоречия. Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сергатов А.А., действующий в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд строго исходил из положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ, назначив ФИО1 законное и обоснованное наказание. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в содеянном, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Осужденный ФИО1 вину в содеянном не признал, показав как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, он управляя автомобилем «ЛАДА <данные изъяты> ЛАРГУС», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался в сторону г. Троицка по автодороге Челябинск-Троицк. На момент поездки было темно, однако участок дороги был освещен. Он двигался со скоростью 70-80 км/час, по левому ряду параллельно левому краю проезжей части, вместе с тем, других транспортных средств, движущихся впереди его автомобиля, не было. По пути следования он проехал пешеходный переход, расположенный в районе автобусной остановки <адрес> Через 20-30 метров от дальней границы знака пешеходного перехода, он увидел пешехода, который был одет в темную одежду, спокойно пробегавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, при этом, пешеход не смотрел по сторонам. Понимая, что данный пешеход не собирается уступить ему дорогу, он применил экстренное торможение, повернул руль влево, пытаясь его объехать, однако не смог остановить автомобиль и наехал передней правой частью кузова на данного пешехода. После этого он остановил автомобиль на правой обочине, подбежал к потерпевшему, который дышал, подавал признаки жизни, был в сознании, однако самостоятельно перемещаться не мог. Перед поездкой он спиртное не употреблял, был отдохнувший, проблем со здоровьем не имел.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами, в полной мере проанализированными судом

Так, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он двигался в сторону г. Троицка по автодороге Челябинск-Троицк, со скоростью 100 км/час. Некоторое время спустя, двигаясь по левому ряду, на расстоянии 200 метров до пешеходного перехода, в районе автобусной остановки <адрес> его, по правому ряду автодороги, обогнал автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» белого цвета, при этом скорость данного автомобиля была намного выше, чем у него, ориентировочно 110 км/час. После обгона, указанный автомобиль перестроился на левую полосу движения и стал стремительно удаляться вперед. В момент, когда расстояние до пешеходного перехода было около 100 метров, он увидел, как на проезжую часть вышел пешеход, который двигался слева направо, по пешеходному переходу, по сторонам не смотрел и на приближающийся автомобиль не реагировал. В этот момент, у автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» загорелись стоп сигналы, несмотря на это, водитель указанного автомобиля совершил наезд на пешехода, находившегося в тот момент на нерегулируемом пешеходном переходе и который от удара отлетел на разделительную полосу. После произошедшего, водитель указанного автомобиля продолжил движение вперед, а он остановился, подошел к пешеходу, который лежал на разделительной полосе, дышал, не шевелился и ничего не говорил. Он позвонил сначала в полицию, а затем вызвал бригаду скорой помощи. Кроме него, на месте аварии находился водитель указанного автомобиля, а также 2 пассажира, при этом сам ФИО1 ничего не предпринимал. На месте аварии он находился 15 минут, после чего уехал. Немного позже, когда он возвращался по этой же дороге, ему позвонили сотрудники полиции и допросили его на месте дорожно-транспортного происшествия, а также провели осмотр места происшествия с его участием.

Несмотря на доводы, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, оснований для недоверия данным показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имелось, поскольку они достаточно полные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности протоколом очной ставки между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью регистратора.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО1, на автомобиле последнего направлялись в сторону г. Троицка по автодороге Челябинск-Троицк. Немного проехав нерегулируемый пешеходный переход в районе остановки <адрес> они увидели пешехода, который быстрым шагом переходил через дорогу слева направо, не оборачивался, на их автомобиль не реагировал. ФИО1 начал тормозить, вывернул руль в сторону, однако, несмотря на это, совершил наезд на пешехода. После этого, они остановились на обочине, подошли к пешеходу, который лежал в 4 метрах от разделительного бордюра, ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи. Кроме того, после происшествия никто из автомобилей не останавливался. Приблизительно через 2 часа, в момент, когда подъехали сотрудники полиции, к ним подъехал мужчина и предъявил видео-регистратор, ранее они не видели данного мужчину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли множественные ушибы – размозжения головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева, множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленные раны и ссадины на голове, разрывы селезенки, кровоизлияние в ткань левого легкого, большой сальник, брыжейку кишечника, перелом ветвей левой лонной кости, оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости, множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана на конечностях. Данные травмы сопровождались тяжелым нарушением мозгового кровообращения и обильной кровопотерей, что привело к смертельному исходу. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях конкретного ДТП. (т. 1 л.д. 78-84).

Объективно, виновность ФИО1 подтверждается также заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ЛАДА следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, а также требованиям п. 14.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ЛАДА, двигавшего со скоростью 120 км/час, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения (не более 90 км/час), находятся в причинной связи с происшествием.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является видеозапись с видеорегистратора, изъятого у свидетеля ФИО7 В ходе просмотра видеозаписи видно, что автомобиль, на котором передвигался свидетель ФИО7, по правому ряду совершает обгон автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» белого цвета, при этом указанный автомобиль двигался с большей скоростью, после чего перестраивается на левую полосу автодороги. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, у указанного автомобиля загораются стоп сигналы, автомобиль применяет торможение и совершает наезд на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, при этом сами дорожные знаки «Пешеходный переход» отчетливо видны. (т. 1 л.д. 34-35).

Также виновность ФИО1 подтверждена и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов и транспортного средства, заключения экспертов, рапорты оперуполномоченных.

Таким образом, вопреки жалобам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей и других объективных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО7, данных ими как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Что касается показаний осужденного в части отрицания вины в содеянном, то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку совершенные им фактические действия подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, судом справедливо и мотивированно дана им критическая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО12, поскольку, как следует из их показаний, данных в судебном заседании, осужденный ФИО2 является их знакомым, вместе с тем показания данных свидетелей объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО7, данных им как в ходе судебного следствия, так и в рамках предварительного расследования, по поводу участия в осмотре места происшествия у суда не имелось, поскольку они подтверждаются наличием его подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12-20).

Вопреки доводам жалобы, сам свидетель ФИО7, в своих показаниях не отрицает факт присутствия на месте происшествия всего 15 минут, однако исходя из его же показаний, спустя некоторое время, когда он возвращался по той же автодороге в этот же день, ему позвонил сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре места происшествия, что он и сделал.

Доводы жалобы об отсутствии свидетеля ФИО7 на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность оценки доказательств, поскольку на данных снимках запечатлены не участники дорожно-транспортного происшествия, а участок местности с различных ракурсов, а также автомобиль и повреждения на нем.

Что касается доводов жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что при скорости автомобиля в 90 км/час ФИО1 располагал возможностью избежать наезд на потерпевшего, а при скорости 120 км/час не располагал, то он не влияет на правильность выводов суда и является позицией защиты. По делу очевидно превышение установленной ПДД скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, которое подтверждено как свидетельскими показаниями, так и объективно, а также заключениями автотехнических экспертиз.

Отвечая на довод жалобы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший, видя приближающий автомобиль, продолжил переходить дорогу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как свидетели, так и сам осужденный ФИО1 в своих показаниях указывали о том, что потерпевший, переходя дорогу, не смотрел по сторонам, ввиду чего, не видел приближающегося автомобиля.

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшего вне пределов пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшего, когда последний находился в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Довод жалобы о том, что ФИО14 обязан был уступить ФИО1 дорогу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем более, двигаясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Как видно из текста приговора, описание инкриминируемого ФИО1 преступления выполнено судом с учетом показаний допрошенных по уголовному делу лиц, с содержанием других доказательств по уголовному делу, без досконального перенесения их показаний из обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать выводы суда основанными на предположениях и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. Учтено также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: совершение преступления впервые, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи ФИО14 непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове экстренных служб, наличие на иждивении у последнего троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также наличие благодарности за помощь детям-сиротам.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в данном размере с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом первой инстанции было обосновано назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет не только способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать необходимость соблюдения правил безопасности дорожного движения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагуманова Р.А. - без удовлетворения.

Судья