Апелляционное постановление № 22К-956/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-114/2025

22К-956/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении проверки действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО1 и поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил назначить и провести проверку действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области с привлечением последнего к соответствующей ответственности. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ГСУ СК России была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, которая была перенаправлена в СУ СК России по Рязанской области, а затем руководителю Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, одновременно руководителю МСО поручено уведомить его (ФИО1) о принятом решении, однако по настоящее время заявитель ответа не получил.

Изучив жалобу ФИО1, Советский районный суд г. Рязани постановлением от 11 августа 2025 года отказал в ее принятии к производству, указав, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, на что конкретно заявителем подана жалоба, связана ли она с производством по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день на <адрес> к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а именно его били и пытали, при этом заставили написать явку с повинной, в связи с чем ему был нанесен психологический и физический вред, что подтверждается заключением врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ о переломе пятого ребра справа. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Советском районном суде г. Рязани ходатайства следствия о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения врача, которое было удовлетворено.

Приводя содержание поданной им в Советской районный суд г. Рязани жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления Советского районного суда г. Рязани об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, указывает, что он арестован по его уголовному делу и все его жалобы сопряжены только с этим уголовным делом.

Отмечает, что им до сих пор не получено какого-либо ответа о результатах проведенной проверки ни от руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, ни от какого-либо другого органа, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 125 УПК РФ.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года отменить, провести проверку в отношении руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, - выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнены.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО6) в ГСУ СК России была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, которая была перенаправлена в СУ СК России по Рязанской области, а затем руководителю Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области. Одновременно руководителю Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области поручено уведомить ФИО1 о принятом решении.

Не получив какого-либо ответа на свою жалобу на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, направленную в ГСУ СК России, заявитель ФИО6 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 представленные материалы, суд первой инстанции верно установил и указал в обжалуемом постановлении, что в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизировано, на что заявителем была подана жалоба в ГСУ СК РФ, связана ли она с производством по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

Кроме того, изучив требование заявителя, который просил назначить и провести проверку действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области с привлечением последнего к соответствующей ответственности, суд первой инстанции указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен назначать и проводить проверку действий или бездействия руководителя следственного органа без определения, в рамках какого уголовного дела были допущены нарушения прав конкретного лица.

Тем самым, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не высказался об отсутствии предмета обжалования, который влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, а лишь пришел к выводу о неполноте жалобы, то есть отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Таким образом, при отсутствии необходимых для рассмотрения сведений суду первой инстанции надлежало возвратить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 с разъяснением права подачи жалобы вновь после исправления недостатков.

Однако судом первой инстанции было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом анализа и правового смысла, закрепленного в статье 125 УПК РФ, жалоба на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должна содержать в себе следующие сведения: предмет обжалования, т.е. указание на конкретные постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и лицо, его вынесшее или же совершившее; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием обстоятельств свидетельствующих о том, что обжалуемые постановление, иное решение, действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, либо затруднить доступ граждан к правосудию; требование о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным.

В связи с чем указанные в апелляционной жалобе ФИО1 сведения о том, что в жалобе, адресованной в ГСУ СК РФ, он указывал о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, должны быть изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Отсутствие указанных обстоятельств в жалобе не позволяет суду установить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ либо в ином порядке. Устанавливать самостоятельно обстоятельства по жалобе суд не вправе, поскольку это противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, требования ФИО1 инициировать служебную проверку действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области с привлечением последнего к соответствующей ответственности должны быть приведены в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель не наделяет суды неограниченным правом (полномочиями); суд вправе только признать то или иное процессуальное действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным, указав в своем постановлении только то, что обязывает должностное лицо устранить допущенное им нарушение, установленное судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года подлежит отмене, а поскольку жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что не препятствует заявителю повторно обратиться в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении проверки действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области - отменить.

Вынести по делу новое решение:

Возвратить ФИО1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении проверки действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю ФИО1, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Ю.А. Крайнева