Решение № 12-37/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО15, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-423/2019 об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО3 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 14 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ №) (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 15 августа 2019 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 14 августа 2019 года в 15 час 35 минут у дома 6 по ул. Танкистов в г.Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67, 68-70).

Копия постановления направлена ФИО3 почтой 06 декабря 2019 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 71).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО16 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее:

- сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования;

- показания свидетелей, инспекторов ГИБДД не могут признаваться допустимым доказательством по делу, поскольку инспектора ГИБДД не являются участниками производства по делу;

- понятой ФИО5 признаков опьянения у ФИО3 не обнаружил;

- из показаний ФИО5 следует, что ФИО3 предлагали лишь пройти некое освидетельствоание. О том, что сотрудники ГИБДД высказывали требование о прохождении медицинского освидетельствования, понятой не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО5, в протоколе судебного заседании показания ФИО5 отражены верно за исключением того, ФИО3 находился внутри автомобиля. В действительности же ФИО3 стоял на улице.

В судебное заседание ФИО3, защитники, принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года в 15 час 10 минут у дома 6 по ул.Танкистов в г.Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В 15 ч. 35 мин. у дома № 6 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 14 августа 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО3 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 14 августа 2019 года, согласно которого ФИО3 управляющий автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 14 августа 2019 года, согласно которого у ФИО3 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 536. Однако ФИО3 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 14 августа 2019 года, согласно которому в 15 час. 35 мин. ФИО3, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО3 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, и проставлена подпись. Иных замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО3 в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от 14 августа 2019 года о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 согласно которого работая во 1 смену 14 августа 2019 года был остановлен автомобиль ««Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного лица (л.д. 7);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что он находился в составе экипажа патрулирования по проверке соблюдения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО11, инспектором второго экипажа ФИО13 на улице Танкистов в городе Челябинске в направлении Первого Озера. Для проверки документов был остановлен ФИО3 - водитель автомобиля «Хонда Аккорд», у ФИО3 были выявлены признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке - он то смеялся, то впадал в «ступор», он пояснял, что поехал за «закладкой». ФИО3 проверили по базе данных административной практики, было установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение. Были приглашены двое понятых из числа водителей. ФИО3 и понятым были разъяснены права и обязанности, ответственность, в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, в отношении него был составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО3 был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. Копии процессуальных документов вручены ФИО3;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11, ФИО13, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые в целом аналогичные показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, свидетель пояснял, что в августе 2019 года сотрудники ГИБДД остановили его для участия в процессуальных действиях в качестве понятого, он и мужчина - второй понятой подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Сотрудник ГИБДД сообщил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения. ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. По прошествии времени точно пояснить последовательность действий сотрудников ГИБДД затруднился.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО11, ФИО13 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО12, ФИО11, ФИО13 в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 536, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО3 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО3 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО5 и ФИО14

Со всеми процессуальными документами ФИО3 был ознакомлен, копии ему были вручены. Каких либо замечаний относительно последовательности действий сотрудников ГИБДД, а так же о том, что пройти освидетельствование на месте ФИО3 не предлагали, последний в протоколах не отразил, хотя имел такую возможность.

Свидетель ФИО5 свое участие при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО1 не отрицал, как и то обстоятельство, что ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании ФИО5 не обозначал, какое именно освидетельствование предлагали пройти ФИО3 - на месте или в медицинском учреждении.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО5 безусловно не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО3

Показания свидетеля ФИО5 указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии, а так же со значительным промежутком времени прошедшим с момента составления административного материала и дачей показаний в суде.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО5 не наблюдал признаков опьянения у ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта. В своих показаниях свидетель сообщил о том, что явного запаха алкоголя у ФИО3 он не наблюдал. Вместе с тем, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения являются, кроме запаха алкоголя и иные признаки опьянение, перечисленные выше в настоящем постановлении.

Утверждение защиты об искажении в постановлении мирового судьи показаний свидетеля ФИО5. является не состоятельным. Показания названного свидетеля изложенные в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении по своему содержанию являются аналогичными.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку инспекторам ГИБДД известны обстоятельства, подлежащие установлению для всестороннего и полного разрешения данного дела, они могут быть допрошены в качестве свидетеля. В этой связи довод защиты о недопустимости показаний инспекторов, суд расценивает как несостоятельный.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО3 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО3 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья не усмотрел.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-423/2019 об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-423/2019 об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина