Приговор № 1-485/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-485/2019

№1-485/2019

26RS0003-01-2019-005852-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой по соглашению – адвоката Дружинина С.В.,

представившего удостоверение №и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела в целях сбыта не менее 4 ампул с сильнодействующим веществом трамадол (трамал) ((+/-) - транс-2-[(диметиламино) метил]-1- м-метоксифенил) циклогексанол), массой не менее 7,200 грамма, которое незаконно хранила в целях сбыта и незаконно сбыла при следующих обстоятельствах. Затем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно сбыла К.С.А., действовавшему в рамках проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в счет полученных денежных средств в сумме 3000 рублей, 4 ампулы с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильно действующее вещество трамадол (трамал) ((+/-) - транс-2- [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), в пересчете на четыре ампулы составила 7,200 г., включенное в список сильно действующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», оборот которого в РФ ограничен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств».

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника Дружинина С.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Дружинин С.В. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.234 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и её личность, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья - на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, её возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её трудоспособность, наличие постоянного места жительства и места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях исправления осужденной, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полностью ФИО3 освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественное доказательство:

- две пустых ампулы с надписью «Трамадол», раствор для инъекций, 50 мг/мл, 2 мл, на каждой соответственно, две ампулы с надписью «Трамадол», раствор для инъекций, 50 мг/мл, 2 мл, с бесцветной жидкостью, которая является сильнодействующим веществом трамадол (трамал) ((+/-) - транс-2-[(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), в пересчете на три ампулы составила 5,400 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева