Решение № 12-82/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

Мировой судья А.Г. Патрин №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 04 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием защитника Васильева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Васильева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Васильев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, продлить срок рассмотрения дела на один месяц, указывает на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определением мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в в заседании по другому делу в Сургутском районном суде, с учётом двухмесячного срока рассмотрения дела судьёй.

ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

Судья в соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Васильев В.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу, указав дополнительно, что он перенес заболевание COVID-19 и участвовать в судебном заседании у мирового суди ДД.ММ.ГГГГ не мог ввиду плохого самочувствия.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Васильева В.Г., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 15 километре автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Перед началом проведения процессуальных действий ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 3), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 5а).

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО2 сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,37 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 c заводским номером ARВВ-0051, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чём указал в протоколе 86 № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат исследования 0,25 мг на один литр выдыхаемого воздуха, применялось техническое средство измерения Drager 6810 c заводским номером ARFА-0351, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждаются:

- объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут закончил пить пиво 2,5-3 литра, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу (л.д. 2);

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 1);

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARВВ-0051 на бумажном носителе, результат 0,37 мг/л (л.д. 4а);

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 о том, что на 15 километре автомобильной дороги Сургут – Лянтор был остановлен автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью техсредства Alcotest 6810 c заводским номером ARВВ-0051, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,36 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута (л.д. 7);

- копией водительского удостоверения ФИО2 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справкой о том, что ФИО2 по базе данных к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.8, частям 1, 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (л.д. 10;

- диском с видеозаписью (л.д. 22, 23).

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом-психиатром-наркологом.

Довод защитника о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с неправомерным отказом в удовлетворении мировым судьёй ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде несостоятелен. Не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечёт автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Дополнительные доводы защитника о невозможности участия в судебном заседании у мирового суди ДД.ММ.ГГГГ в виду заболевания COVID-19 являются недостоверными, в ходатайстве об отложении судебного заседания о невозможности участия в виду болезненно состояния защитник не указывал, в представленной суду выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что защитник из медицинского учреждения выписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом физическое состояние защитника не помешало ему принять участие в судебном заседании в тот же день в Сургутском районном суде.

Техническая описка, допущенная мировым судьёй в постановленном решении в дате акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влечёт недопустимость указанного доказательства, поскольку может быть исправлена путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Васильева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.