Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024

Судья Глебов Д.В. Дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлением (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2022) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2023) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2024 на <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, осуждённого ФИО1, адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.11.2023 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кемеровского района Зарубина С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Выражает несогласие с выводами суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что суд, как явку с повинной, вероятно, расценил объяснение осуждённого, данное до возбуждения уголовного дела, тогда как из разъяснений п. п. 29, 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отмечает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, способствующие расследованию преступления, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действий должны быть совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в момент совершения преступления при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате прохождения медицинского освидетельствования с помощью специального технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым установлено состояние опьянения <данные изъяты>. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления, новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, ФИО1 не сообщил.

Обращает внимание на то, что в своем объяснении ФИО1 лишь признал факт управления автомобилем без наличия у него водительских прав, при этом данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 не влияет, преступлением не является, поэтому у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда об активных действиях ФИО1, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного расследования.

Также отмечает, что в ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая согласно резолютивной части приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, осуждённый взят под стражу в зале суда, при этом постановлено содержать последнего в <адрес> до вступления приговора в законную силу, однако в нарушение требований статьи 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы не произведен, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Усилить размер назначенного наказания за настоящее преступление до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 лет 6 месяцев. Усилить размер наказания, назначенного по правилам части 4 статьи 69, статье 70 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает, что суд должен был зачесть время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что, присоединяя наказание, назначенное по приговору от 15.06.2023, к наказанию по настоящему приговору, суд не указал, что он уже с 05.11.2023 отбывает наказание по приговору от 15.06.2023, и это время должно исчисляться согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считает приговор суда чрезмерно суровым.

Просит суд апелляционной инстанции разобраться, по какой причине к материалам дела не приобщен договор купли-продажи, почему Ленинский районный суд не указал о том, что деньги за проданный им автомобиль он получил полностью, почему в приговоре указано, что он проживал <данные изъяты> по 22.11.2023, тогда как он с 05.11.2023 находился под стражей в <адрес>

Указывает, что он отбывал наказание в <адрес> 08.08.2024 взят под стражу и этапирован с <адрес>, где содержался до приговора.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, а также зачесть в срок наказания период с 05.11.2023 по 12.11.2024.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими, в том числе отмену приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление итогового обвинительного документа с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, были пресечены с момента его остановки сотрудниками <данные изъяты> 05.11.2023 в 00 часов 45 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес>

Установив в действиях ФИО1 признаки преступления, сотрудником <данные изъяты> ФИО8 направлен рапорт о выявленном происшествии начальнику ОП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания <данные изъяты> от 15.11.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Копия направлена прокурору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1).

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено отделом дознания <данные изъяты>, обвинительный акт по делу утвержден <данные изъяты> и направлен в Ленинский районный суд г. Кемерово (т. 1 л.д. 151).

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.05.2024 уголовное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области, поскольку объект, расположенный по <адрес>, находится в границах <адрес>, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончено на территории Кемеровского муниципального округа (т. 1 л.д. 187).

Кемеровским районным судом Кемеровской области уголовное дело рассмотрено по существу, 12.11.2024 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

При этом ч. 1 ст. 152 УПК РФ предусматривает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах уголовного дела имеются сведения Комитета по Управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, предоставленные по запросу суда, о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

При производстве предварительного расследования данные требования закона не соблюдены.

Уголовное дело возбуждено и расследовано ненадлежащим органом предварительного расследования, следовательно, дознавателем нарушены правила подследственности уголовного дела.

Таким образом, нарушение правил подследственности на досудебной стадии является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку приговор был постановлен на основании процессуальных документов, полученных в ходе ненадлежащей, применительно к установленным обстоятельствам, процедуры предварительного расследования.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (пункт 5 статьи 389.15, часть 3 статьи 389.20, часть 3 статьи 389.22 УПК РФ).

Поскольку в уголовном деле итоговый обвинительный документ на досудебной стадии уголовного судопроизводства составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, это влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представлений и жалоб не входит.

При этом в случае нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при установлении тех же обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами и назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем основное и дополнительное наказания, назначенные осуждённому как по преступлению, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ являются чрезмерно мягкими.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 приговором, подлежит отмене, однако осуждённый не может быть освобожден из-под стражи, поскольку отбывает наказание по другому приговору.

Кроме того, подлежит отмене постановление Кемеровского районного суда от 12.11.2024 в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, поскольку обвинительный приговор в его отношении отменен, а процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию только с осуждённых.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2024 на <данные изъяты> необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2024 на <данные изъяты> сохранить.

Постановление Кемеровского районного суда от 12.11.2024 о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек отменить в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1.

Апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Корнева