Апелляционное постановление № 10-5043/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-449/2018

Дело№> 10-5043/2018                                                                        Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             12 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

21 апреля 2017 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 октября 2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2018 года. В срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей: по настоящему уголовному делу в период с 18 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу; по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года - с 20 сентября по 29 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого он никем не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными и осужден за совершение:

- около 15 часов 30 минут 16 февраля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

- в период с 23 часов 53 минут 16 февраля 2018 года до 01 часа 28 минут 17 февраля 2018 года преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества АО «Торговый Дом Перекресток», совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Курчатовского района г. Челябинска.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая, что в отношении него могло быть назначено более мягкое наказание. Указывает, что за время нахождения под стражей по данному уголовному делу у него родилась дочь. Обращает внимание на написание им чистосердечного признания, явки с повинной, активное участие в предварительном следствии и раскаяние в содеянном. Также указывает на свою положительную характеристику и справку с места работы. Не соглашается с выводом суда о частичности возмещения причиненного им вреда, так как с его стороны ущерб возмещен полностью, о чем в деле имеется расписка. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство он заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия.

Защитник осужденного, государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с квалификацией его действий.

Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

(относительно преступления, совершенного в период с 23 часов 53 минут 16 февраля 2018 года до 01 часа 28 минут 17 февраля 2018 года); а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (относительно преступления, совершенного около 15 часов 30 минут 16 февраля 2018 года) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ при определении ФИО1 вида и размера наказаний судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, содержащиеся в материалах дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 - частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, поскольку в результате совершенного преступления АО «Торговый Дом Перекресток» был причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек, в то время как ущерб возмещен лишь на сумму *** рублей (т. 2 л.д. 157 - расписка о получении следователем от Б.Ю.А. *** рублей для передачи представителю потерпевшего, т. 1 л.д. 177 -расписка представителя потерпевшего о получении указанных денежных средств).

Остальные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, при назначении наказания учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

При определении вида наказания за каждое из совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, так как ранее он неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений к лишению свободы условно, но должных выводов для себя не сделал, в течении испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления.

Срок наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, - с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Окончательное наказание верно определено судом первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовный закон судом применен правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым, то оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Председательствующий