Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-37/6/2024

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

ФИО8

__________________________________________________________________

Дело № (Дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре – Булановой Ю.А.

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.

осужденного ФИО4

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО19 и его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Краспоперекопск, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства,

заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, при обстоятельствах описанных в приговоре.

Адвокатом Фирстовым Д.Ю. в интересах осужденного ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой указывается о его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене и вынесении нового приговора, которым оправдать ФИО4 ввиду отсутствия в действиях последнего признаков инкриминируемого состава преступления. Так, в своей апелляционной жалобе защитник указал, что все обвинение в отношении ФИО4. по настоящему уголовному делу, по мнению стороны обвинения, строится исключительно на показаниях потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела не имеют какого-либо доказательственного значения для стороны обвинения по отношению к предмету доказывания, а наоборот, трактуются в пользу ФИО4

Также, защитником указано, что со стороны свидетеля ФИО12 имеется три разных варианта показаний и «на лицо» существенные расхождения и противоречия в показаниях одного из основных свидетелей обвинения ФИО12, а именно она сначала утверждает, что когда вышла из подъезда дома, увидела, как неизвестный ей мужчина сидит на другом мужчине и наносит один удар кулаком в область лица, при этом о нанесении каких-либо иных ударов, в том числе ногой, последняя не указывает. Далее, при проведении очной ставки с ФИО4, ФИО12 указывает, что выходя из подъезда, она увидела, что указанные лица сперва находились на скамейке, а после направились на угол дома, указывает, что ФИО14 упал на землю, после удара кулаком, после чего ФИО4 начал наносить удары руками и ногами по лежачему ФИО14 При этом в судебном заседании последняя показала, что лежащему на клумбе ФИО19 ударов не наносил. Считает необходимым к показаниям свидетеля ФИО12 относится критически, так как последняя неоднократно меняла их, сама путается в показаниях и не может конкретно описать происходящие события.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО14 дал показания по сути изложенные в обвинении, но вызывает обоснованное сомнение тот факт, что последний в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после происшедших событий пояснил, что претензий ни к кому не имеет, так как сломал ногу самостоятельно, спускаясь по ступенькам по месту жительства, просит проверку не проводить.

При этом, ФИО14 в судебном заседании сообщил, что не помнит данных обстоятельств или даже категорически отрицал, что упал самостоятельно.

Относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ защитник указывает, что последнее фактически констатирует наличие у ФИО19 соответствующего телесного повреждения и механизм его образования, при этом не содержат каких-либо сведений о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, в соответствии с показаниями эксперта ФИО15 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие механизма образования телесных повреждений у ФИО19 с показаниями ФИО4 состоит лишь в том, на какую сторону (на правую или на левую) упал ФИО14 При этом, ФИО4 точно и не помнит, как мог упасть ФИО14 и данная информация какой-либо ценности и доказательственного значения не имеет.

При этом, резюмируя вышеизложенное, по версии стороны обвинения, моментом совершения преступления следует считать момент якобы нанесенного удара (придания ускорения) ФИО19 со стороны ФИО4, от которого ФИО14 потерял равновесие и упал, сломав при этом ногу. Однако, данного факта никто не видел, кроме ФИО19, изменившего свои показания в последующем, фактически позиция ФИО4 не опровергнута, доказательств того, что ФИО4 нанес удар ФИО19, от которого он упал, в ходе дознания и судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, позиция ФИО4 о том, что ФИО14, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения оступился, упал и сломал ногу заслуживает внимание, а доводы ФИО19 о причастности ФИО4 к причинению ему телесных повреждений, в совокупности с оправдывающими ФИО4 доказательствами по делу, могут быть расценены, как способ получения компенсации в виде денежных средств. Поэтому полагает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой последний осужден.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции возражений от потерпевшего ФИО19 следует, что последний считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО23 по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- показания потерпевшего ФИО19, который был допрошен в судебном заседании и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Квятковские пригласили его и его семью на день рождения к племяннице. На праздник все были приглашены на 15 часов. Они с женой Вербяной ФИО5 опоздали, так как он был на рыбалке. Приехали где-то в 17 часов. Уже была его мама (ФИО1), сестра (ФИО2), ФИО31. Все сидели в зале за столом. Был обычный детский день рождения. ФИО3 ФИО27 начала упрашивать ФИО32, чтобы ФИО34 пригласила ФИО7. Аня с ФИО7 созвонились. Пришел ФИО7. Представился. Все нормально было. ФИО3 и ФИО30 вышли на балкон покурить, а ФИО7 пересел на место ФИО6, они общались с ФИО39. Когда ФИО6 и ФИО33 вернулись, между Владом и ФИО7 начался словестный конфликт, на повышенных тонах. ФИО3 все было нормально. Он с ФИО7 вышли на кухню, где он высказал ФИО7 свою неприязнь, что он только недавно развелся и уже начинает свои дела. Пришел на день рождения детский и тут начинает. На что ФИО7 ему грубо ответил, а он ФИО7 грубо ответил, и все. В это время в зале на диване Влад и Владимир боролись между собой в шуточной форме, они сослуживцы, дурачились. ФИО7 зашёл в зал и накинулся на ФИО38. ФИО37 начала звать на помощь, чтобы их разнять. Он подбежал, начал их разнимать, встал между ФИО7 и ФИО35, и когда он их разнимал, кто-то ударил его в нос, с носа пошла кровь, не сильно, щелчок и кровь пошла, кто именно ударил, не знает. ФИО3 ФИО7 и ФИО3 собрались и вышли в коридор, на улицу, где-то в 8 – начало 9-го вечера. ФИО36 все рвался на улицу разбираться. Он с ФИО28 держали ФИО29. После того как Влад успокоился, он вышел на улицу, хотел купить сигарет. Когда он вышел на улицу, его подозвали ФИО4 и ФИО3, они на лавочке сидели, как ему показалось, позвал его именно ФИО3. Он подошел к ним и спросил, что они там устроили на детском празднике. ФИО7 ему ответил, да какой там детский праздник, за свою Зекие все говорил, возмущался, орал. Он понял, что они хотят продолжить конфликт и хотел уйти от них. Но ФИО4 схватил его за руку и сказал «пошли, отойдем». Они дошли до угла, он хотел вырваться, но ФИО4 развернул его, что-то ему сказал, ФИО3 нанес ему удар в правый глаз. После удара его как бы повело, он хотел сделать шаг, а там бордюр, он споткнулся об бордюр и опрокинулся налево в бок. Потерял равновесие и упал. С ними еще был ФИО3, он слышал его, но не знает, где именно ФИО3 находился, или сзади, или сбоку. Сколько вообще ФИО4 нанес ему ударов, не помнит, помнит только один. Но думает, что их было, много. Еще помнит, что его пинали, он встать не мог. Кто пинал, не может ответить. ФИО3 вообще ничего не помнит. Помнит моментами, что кто-то пинал, пацанов, которые в футбол играли. ФИО3 уже очнулся в больнице. Ни скорой не помнит, ни как в больницу привезли. На празднике он употреблял спиртные напитки, лимончелло, рюмок 5-6. На ногах стоял уверенно. Сознание было ясное, отдавал отчет своим действиям. Употреблял ли ФИО4 алкоголь, не помнит. Как очутился в больнице, не знает. Ему жена рассказывала, что скорая помощь приехала. Опрашивали ли сотрудники полиции в этот день – 23 сентября, в больнице, не помнит. Ему жена рассказывала, что полицейские были в больнице. Пояснения, которые он давал в больнице сотрудникам полиции, эти пояснения не помнит. Почему сказал полицейским, что сам упал, не знает. У него помутнение сознания было. Ничего пояснить по поводу данных пояснений не может. Не помнит, что кто-то приходил. ФИО4 никакие удары он не наносил, не атаковал его и ни за что не хватал.

- показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, которые каждый в определенное время, и в определенном месте были очевидцами возникших неприязненных отношений между потерпевшим ФИО19 и осужденным ФИО4, получением потерпевшим телесных повреждений после ссоры (драки) с ФИО4

- показания свидетеля ФИО12, данные ею как в судебном заседании, так и оглашенные ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, которая четко показала, что при каких обстоятельствах потерпевший ФИО14 получил телесные повреждения, а именно при падении от удара ФИО4

Также, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом осмотра и просмотра флеш-носителя от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО20

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 решения, мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведений следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, указанное доказательство не является единственным или основным, положенным судом в основу обвинительного приговора и данное заключение было исследовано и оценено совместно с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Также, в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы защиты о невиновности ФИО4, и своего подтверждения они не нашли. Таких оснований, не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Также, мировой судья в приговоре четко указал, почему принимает во внимание показания одних свидетелей и опровергает показания других свидетелей.

Так, показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18 согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, создавая картину преступления в целом. Что касается отдельных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, то мировой судья указал, что они не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и обусловлены субъективным восприятием каждым из них происходивших событий. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья указал, что свидетели защиты - ФИО3 В.В. и ФИО21 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, что очевидно свидетельствует о желании указанных свидетелей помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное и их позиция по делу вызвана заинтересованностью в исходе дела в пользу подсудимого. Что касается показаний подсудимого ФИО4, они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО19, показаниями свидетеля ФИО12, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО4 мировым судьей не установлено, с учетом чего у кого-либо из них нет оснований для оговора последнего, поэтому мировой судья отнесся к ним с доверием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что свидетели стороны обвинения не являлись непосредственными очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО19, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела и их показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Также, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшему в той части, что он первоначального сообщил о том, что телесные повреждения он получил от падения и никто его не бил и не наносил удары, поскольку потерпевший при нахождении в больнице был в шоковом состоянии от полученных травм, плохо понимал (на тот момент) обстоятельства произошедшего, и по своему состоянию здоровья не мог давать какие-либо осознанные показания. Однако, работники полиция, видя состояние здоровья потерпевшего, проигнорировав данный факт, произвели его опрос, что правильно расценено мировым судьей как недопустимым процессуальным действием и не принято им во внимание.

Также, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает это как способ его защиты и уклонения от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей смягчающим обстоятельством признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, также не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, мировым судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена и учтена мировым судьей.

Мировым судьей в полном объеме при назначении наказания учитывалась личность ФИО4, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственно, по месту предыдущего места работы характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО4, соответствующим по своему виду и размеру содеянному, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для возвращения дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявители имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Дегтярева