Апелляционное постановление № 22-3610/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3610/2017

Судья Нестеров В.В. дело № 22-3610/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 30 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

с участием

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего ордер № 010799 и удостоверение № 1820,

прокурора Гараева И.В.,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21 августа 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

14 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда от 21 августа 2014 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы. 25 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, и окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в краже сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 6 000 рублей.

Преступление ФИО2 совершено 19 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 13 минут до 18 часов 20 минут в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не была рассмотрена возможность назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на то, что в материалах дела имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Суд также не рассмотрел возможность применения в отношении него статьи 64 УК РФ. Кроме того, просит пересмотреть приговоры Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району от 14 мая 2015 года в порядке статьи 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №№323-ФЗ, 325-ФЗ, 327-ФЗ в 2016 году.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдена и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. Также суд обоснованно в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения приговоров Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району от 14 мая 2015 года в соответствие с действующим уголовным законом являются несостоятельными, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ рассматриваются судом в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ ошибочно указан приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, вместо приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года.

Учитывая, что судом, бесспорно, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, и на основании статьи 70 УК РФ именно неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года была присоединена к назначенному наказанию, указанная ошибка признается судом апелляционной инстанции технической и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, вместо приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года.

Тот же приговор в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий