Решение № 2-1288/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1288/2019;)~М-1304/2019 М-1304/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск об установлении факта трудовых отношений, взыскании недовыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск (далее – ООО ПП «Энергия») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недовыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в ООО ПП «Энергия» в качестве сторожа с 03.09.2018 года по 30.12.2018 года, с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года. О том, что в ООО ПП «Энергия» требуется сторож, она узнала от сторожей. Она в декабре подошла к ФИО3, которая работала прорабом ООО ПП «Энергия», по вопросу трудоустройства. ФИО3 сказала, что она может выйти на работу сторожем, охранять производственную территорию организации, <адрес>

Приступила она к работе 3 сентября 2018 года. С рабочим местом ее знакомила ФИО3, допустила к работе также она. Кроме того, со ФИО3 были оговорены условия труда – график работы посменный (смена 12 часов, потом два дня выходных). Если смена выпадала на выходной или праздничный день, то она длилась 24 часа. Оплата установлена <данные изъяты> за час работы, то есть в месяц получалось около <данные изъяты>.

Она неоднократно обращалась к ФИО3 по поводу оформления трудовых отношений, на что она отвечала, что сторожей не оформляют.

К непосредственному руководителю ООО ПП «Энергия» не обращалась, так как все работники говорили, что оформлением договоров занимается ФИО3, которая была ее непосредственным начальником. Также о том, что она работает в должности сторожа ООО ПП «Энергия», знал директор ФИО9.

В ее обязанности входило: охрана территории ООО ПП «Энергия», обход территории. ФИО3 составляла ежемесячно график работы, в этих графиках она также расписывалась о получении заработной платы. Заработная плата выплачивалась ФИО3 налично один раз в месяц тридцатого числа или в начале месяца с первого по десятое число.

Также с ней в должностях сторожей работали ФИО4, ФИО5. Факт ее работы у данного работодателя в указанной должности могут подтвердить указанные свидетели.

Таким образом, она была фактически допущена к работе с ведома представителя работодателя с 03.09.2018 года по 30.12.2018 года, с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года. Считает, что между ней и ООО ПП «Энергия» возникли трудовые отношения. Однако трудовой договор с ней не заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесены. Кроме того, за отработанный период времени недовыплаченная заработная плата составила 111505,26 рублей.

Просит суд: 1) Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» в период времени с 03.09.2018 года по 30.12.2018 года, с 01.05.2019 года по 30.09.2019 года. 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» в ее пользу недовыплаченную заработную плату в размере 111505,267 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить иск, суду пояснила, что в ООО ПП «Энергия» она устроилась на работу сторожем по предложению ФИО4. ФИО4 сказала, что им нужен сторож. Первый раз она устроилась в ООО ПП «Энергия» в сентябре 2018 года. Она подошла к ФИО3, потому что ФИО4 сказала обратиться к ней, и ФИО3 приняла ее на работу. ФИО3 сказала, что нужно сторожить склады внутри здания и снаружи, а также территорию предприятия, там у них хранятся строительные материалы. Территория предприятия огорожена, есть ворота. В будние дни они работали с 17-00 часов до 07-00 часов следующего дня, два дня выходных, в выходные и праздничные дни они работали с 07-00 часов и до 07-00 часов следующего дня. Оплату ФИО3 им выставляла с расчетом отработанного времени, один месяц <данные изъяты>, а другой месяц <данные изъяты>, или <данные изъяты>. Деньги выдавала им ФИО3 наличными, они расписывались за них в графиках выходов. График, который она предоставила в суд, она сняла с двери, когда ФИО3 ее выгнала. Контролировал их работу механик ФИО6. Он до сих пор работает в ООО ПП «Энергия», а ФИО3 уже не работает в ООО ПП «Энергия». Их работа заключалась в том, чтобы все было сохранно, чтобы никто нигде не влез и ничего не растащил, не вскрыл гаражи. Им звонил ФИО6, и говорил, когда и какую машину запустить на территорию предприятия. Она видела директора ФИО16, он их тоже видел, он ставил свою машину, и она у него спросила, когда он будет ее забирать. Он знал, что они там делают. В ее смены он приезжал два раза. С ней работали в спорный период времени ФИО5, ФИО4 и еще до января 2019 года работала там еще ФИО17, но фамилию ее она не помнит. Она подходила к ФИО3, с ней находился ФИО18, она их спросила по поводу увеличения зарплаты и оформления трудового договора, а ФИО19 сказал ей, что если ее что-то не устраивает, то она может уйти. К ФИО20 она не обращалась. Спецодежда им не выдавалась. На территории предприятия они находились в кабинете механика ФИО6, откуда в окна видно всю территорию. Еще заходили в кабинет ФИО3, поскольку у нее установлено оборудование видеонаблюдения. С 28 октября 2018 года и по май 2019 года она также работала в <данные изъяты> с 08-00 часов до 16-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 12-00 часов, а воскресенье выходной день. Иногда ее в ООО ПП «Энергия» на смене подменяли родственники.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях (л.д. 36-37) директор ООО ПП «Энергия» ФИО10 указал следующее.

С предъявленными исковыми требованиями Общество не согласно по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения,

основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы ) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы права следует, что соглашение должно быть достигнуто и оформлено непосредственно с работодателем, представителем которого является полномочное лицо в силу уставных документов Общества. Или же лицо, которому делегированы соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, приказе, должностной инструкции и т.д.

Также из смысла указанной правовой нормы следует, что трудовая функция должна соответствовать штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации и конкретного вида поручаемой работнику работы. Из этих документов можно определить плату за труд (без них этого сделать невозможно).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПП «Энергия», является директор ФИО10. До указанного срока ранее таким лицом являлся бывший директор ФИО11. Таким образом, указанные лица являлись директорами Общества, в полномочия которых входило решение о приеме и увольнении с работы и на работу. Никому другому свои полномочия по приему и увольнению директора Общества не передавали, т.е. не делегировали.

Истицу ФИО1 никогда на работу Общество ни принимало и не увольняло. Никогда Общество не предлагало данной истице никакой работы. Никогда Общество не составляло никакие графики относительно истицы и соответственно не производило никаких выплат в ее пользу.

В свою очередь истица ФИО1 никогда в Общество не обращалась, ни по вопросу трудоустройства, ни по вопросу какого-либо нарушения ее прав. Не обращалась ни к директору, ни к заместителю директора, ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию. Никто в Обществе про истицу ФИО7 не знает.

Более того, штатное расписание Общества не содержит, и никогда не содержало такой штатной единицы как сторож. У Общества в этом нужды не было.

В своем заявлении истца указала, что на работу ее принимала прораб ФИО3 и все вопросы истица решала с ней.

По данному поводу Общество поясняет, что никаких полномочий на прием или увольнение с работы Общество прорабу ФИО3 не делегировало. Ни о чем подобном Общество не знало и не знает.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в Обществе прорабом и занималась исключительно строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по собственному желанию на основании личного письменного заявления была уволена и уехала из г. Краснокаменска на постоянное место жительства в другой регион. Новый ее адрес Обществу не известен.

Таким образом, ни трудовые отношения с истицей ФИО1, ни какие- либо другие отношения с ней Общество не подтверждает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истица ФИО1 в 2018 году и по настоящее время является трудоустроенной в г. Краснокаменске в <данные изъяты> до конца мая 2019 года, а с октября 2019 года в <данные изъяты> что подтверждается ее трудовой книжкой.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ООО ПП «Энергия» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она знакома с ФИО1 с сентября или октября 2018 года. Ей (свидетелю) позвонила прораб ФИО3, и сказала, что требуется сторож. Она сказала ФИО1, что требуется сторож в ООО ПП «Энергия». ФИО1 обратилась для трудоустройства в ООО ПП «Энергия». Она работала с сентября 2018 года до нового года, и после этого в мае 2019 года по сентябрь 2019 года она снова вышла на работу. Она (свидетель) работала в ООО ПП «Энергия» три года, с 23 сентября 2016 года и до сентября 2019 года сторожем. В период с сентября 2018 по сентябрь 2019 года кроме нее сторожами работали ФИО5, ФИО1. Работали они с 17-00 часов, но им говорили, что заступать нужно с 17-15 часов. Смену принимал у них механик ФИО6. Он им говорил, когда и какая машина приедет. Условия работы они оговаривали со ФИО3 и ФИО21, его называли директором. ФИО22 она знает, но он на предприятии бывает редко. Он их видел, он ставил автомобиль на территорию предприятия, либо брал из бокса автомобиль <данные изъяты> Она впускала и выпускала его. Она ему задавала вопрос по зарплате и трудоустройству, на что он сказал, чтобы она обратилась по этому поводу к ФИО23. ФИО3 очень сильно потом кричала. Зарплату выдавала ФИО3 наличными тридцатого числа каждого месяца. За зарплату они расписывались в табелях. ФИО3 говорила, что платит им из своего кармана, а потом сказала, что она берет деньги у ФИО24 По вопросу официального трудоустройства она обращалась к ФИО3, говорила, что ей нужно официальное трудоустройство.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 в ООО ПП «Энергия» работала вместе с ней и ФИО4. Они работали сторожами, сдавали друг другу смены, в выходные дни меняли друг друга. Она работала у ответчика с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года. В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года она не работала у ответчика, но ФИО1 там работала, она (свидетель) к ней приходила, они пили чай. ФИО1 работала сторожем, сидела в кабинете механика. За столом кладовщика было место работы сторожа. Ей (свидетелю) сказала ФИО4, что требуется сторож. Она согласилась. Официально их не оформляли, а только обещали, что появится возможность выплачивать нормальную зарплату и официально трудоустроить. Они приходили на смену в 17-15 часов в будние дни и работали до 07-00 часов. Главному механику предприятия ФИО6 они сдавали смену, когда он был в отпуске, за него они сдавали смену прорабу ФИО3. В выходные дни они работали сутками, с 07-00 часов до 07-00 часов. Оплата была почасовая, по <данные изъяты>, ни праздничных, ни каких-то еще выходных им не оплачивалось. Контролировали их работу ФИО3, а иногда приезжал ФИО25 она знает, он брал и ставил там машину, приезжал на совещания, заходил в кабинет к ФИО26 По телефону или устно им ФИО3 говорила, чтобы они подошли за деньгами, а когда она была в отпуске, за нее выдавала деньги ФИО27 но ее фамилию она не знает. Они расписывались в получении денег в графике напротив своей фамилии. График работы им составляла ФИО3 и вывешивала на доске объявлений. Эти графики согласовывались. Они знали всех работников, всех водителей и их знали все. Их рабочим место было в кабинете главного механика за столом у кладовщика, и за этим столом они принимали пищу. У них был замок, но они не имели право его запирать. У них был доступ к кабинету начальника, он всегда был открыт. Еще у них был допуск к сауне и бассейну, но на тот момент это помещение не работало, и там переодевались маляры.

Заслушав пояснения истицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истицы следует, что в период с 01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года она работала в ООО ПП «Энергия» в должности сторожа. В ее должностные обязанности входило: обеспечение сохранности служебных помещений, гаражных боксов, материальных ценностей ООО ПП «Энергия», контроль за въездом и выездом транспортных средств на территории ООО ПП «Энергия». Помимо истицы сторожами также работали ФИО4, ФИО5. Им был установлен посменный режим работы: с 07.00 часов до 07.00 часов следующего дня в выходные дни, с 17.00 часов до 07.00 часов следующего дня в будние дни, была установлена почасовая оплата труда, составлялся ежемесячно график выходов на работу, было обеспечено место нахождения в период смены в служебном помещении. Полагает, что у нее с ответчиком были трудовые отношения.

Как следует из трудовой книжки истицы, с 14 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года она нигде не была трудоустроена. С 28 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года истица была трудоустроена уборщиком служебных помещения в <данные изъяты> С 09 октября 2019 года по настоящее время истица трудоустроена уборщиком служебных помещений в <данные изъяты>

В материалы дела истицей в подтверждение своих доводов также представлены графики выходов на работу истицы и свидетелей в спорный период, составленные прорабом ООО ПП «Энергия» ФИО3 (л.д. 10-18), содержащие также сведения о ежемесячных выплатах денежных средств истице и свидетелям согласно количеству отработанного времени.

Доводы истицы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они и истица ФИО1 в спорные периоды работали сторожами в ООО ПП «Энергия». При этом до работы они были допущены представителем ответчика – прорабом ФИО3, которая составляла графики выходов на работу, оплачивала ежемесячно их работу, контролировала выполнение ими своих должностных обязанностей. Свою работу они также согласовывали с заместителем директора ФИО12 и начальником участка механизации и автотранспорта ФИО6. Им был установлен режим работы, определена оплата труда, осуществлялся контроль со стороны руководителей ООО ПП «Энергия».

Оснований не доверять показаниям свидетелей и пояснениям истицы у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком наемного труда работников, в частности, истицы ФИО1, без надлежащего оформления возникших трудовых отношений.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд отмечает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица была приглашена на работу и допущена к ней представителем ответчика. При этом, истице представителем ответчика было доведено, что нужно делать, показано место работы, доведен до нее режим работы, была оговорена оплата за работу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что между ООО ПП «Энергия» и ФИО1 существовали трудовые отношения в период с 01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года. Поэтом исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истица была трудоустроена в спорные периоды в других организациях, отклоняются судом, поскольку режим работы истицы в <данные изъяты> в должности уборщика служебных помещений не исключал возможности работы истицы у ответчика в качестве сторожа согласно ее режима работы в ООО ПП «Энергия», а в <данные изъяты> истица трудоустроена после окончания спорного периода.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В части исковых требований об обязании ответчика выплатить истице заработную плату суд соглашается с расчетом относительно размера задолженности по заработной плате работника ФИО1 за спорный период в размере 111505 рублей 26 копеек, представленным истицей. Доказательств выплаты истице указанной суммы, либо иной расчет ответчиком не представлено. Поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3730 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО28 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 ФИО29 и Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск в период времени с 01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск в пользу ФИО2 ФИО30 недовыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 111505 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 3730 (Три тысячи семьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 11 января 2020 года