Решение № 12-1/2026 12-101/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело № 12-1/2026 УИД 47RS0014-01-2025-000931-92


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Шопыгина О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок защитником ФИО1- Шопыгиным О.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, мотивируя свою позицию тем, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент предполагаемого совершения административного правонарушения не распространялась на Ленинградскую область. Указывает на то, что решение об установке и использовании на автомобильной дороге системы измерения параметров автомобильных транспортных средств не опубликовано, что влечет за собой отсутствие правовых последствий. В жалобе защитник ссылается на то, что показания измерительного прибора являются неточными, поверка прибора была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений", Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 ноября 2020 года № 61033), методики поверки МП РТ 1781-2012, в связи с чем акт результатов измерения является недопустимым доказательством. Поскольку Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями 4.1.1 КоАП РФ, и снижения размера штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ. В этой связи защитник ФИО1-Шопыгин О.В. просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, защитник ФИО1 –Шопыгин О.В., судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, водитель крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ R 440 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда 03 апреля 2025 года в 13 час. 22 мин. 01 сек. по адресу: <адрес> осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UNICAM» заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства СКАНИЯ R 440 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства СКАНИЯ R 440 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный знак <***> в составе 5-осного автопоезда по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. 01 сек.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению, вопреки мнению заявителя, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения, в том числе с учетом погрешности.

Доводы заявителя о том, что поверка средства измерения не соответствует требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений", Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 ноября 2020 года № 61033), методики поверки МП РТ 1781-2012, не состоятельны, поскольку тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Наличие сведений о поверке автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Объективных доказательств того, что измерение габаритов транспортного средства марки СКАНИЯ R 440 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный знак №, проводилось в условиях, не соответствующих требованиям, не имеется. Поводов для признания акта, составленного по итогам измерения габаритных параметров, недопустимым доказательством не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Вопреки доводам жалобы решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт "а" пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Кроме того, информация о размещении АПВГК на <адрес> опубликована на официальном сайте ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано верно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

Вместе с тем, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на территорию Ленинградской области, на которой произошло правонарушение, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31 января 2023 года N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обжалуемое постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм законодательства и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о признания данного административного правонарушения малозначительным и наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа и замены штрафа предупреждением являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При равных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение признаками малозначительного правонарушения не обладает.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а другой является студентом, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом ФИО1 не лишен возможности в порядке статьи 31.5 КоАП РФ поставить перед должностным лицом, вынесшим постановление, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения назначенного наказания.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В тоже время при рассмотрении жалобы защитника ФИО1-Шопыгина О.В. суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе ч. 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 ч. 2 данной статьи изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершенное ФИО1 деяние определена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением по ней наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-Шопыгина О.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья