Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 22-686/2025 судья Левин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поданева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Амурской области Рукша И.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 5 сентября 2024 испытательный срок продлён на 1 месяц, снят с учёта по истечению испытательного срока 16 декабря 2024 года;

- 6 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 5 сентября 2024 года и 30 января 2025 года испытательный срок продлён всего на 2 месяца,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по основаниям, указанным в представлении; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поданева В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2024 года в с. Малиновка Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Амурской области Рукша И.Е. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает что согласно приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, отменяя условное осуждение по указанным приговорам, суду следовало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дополнить резолютивную части приговора указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-59, 142-147);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежные средств в размере 9000 рублей, а также о том, что ущерб в указанном размере является для него значительным (т. 1 л.д. 91-98, 130-135);

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данных об известных им обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 83-85, 121-123, 124-128);

- фактическими данными, зафиксированными протоколе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 5-9).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей и матери инвалида 3 группы, состояние его здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-ибо оснований к назначению наказания с применением оснований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговорами Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, тот факт, что испытательный срок по указанным приговорам неоднократно продлевался, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, о необходимости его отмены и о назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, суд, указывая приговоры, по совокупности с которыми ФИО1 назначено окончательное наказание, допустил техническую ошибку, указав, что приговор Благовещенского городского суда <адрес> постановлен <дата>, вместо <дата>, о чём свидетельствуют материалы дела. Данная техническая ошибка не влияет на законность приговора.

Помимо этого, суд, приняв правильное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по вышеназванным приговорам, сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что также является явной технической ошибкой, но подлежащей устранению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условное осуждение ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление по настоящему делу при непогашенных судимостях по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года и 6 июня 2023 года. По каждому из указанных приговоров в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, по каждому из которых в действиях осуждённого был установлен рецидив преступлений, назначение ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима является неверным.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, указать об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года и от 6 июня 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко