Апелляционное определение № 33-420/2025 33-420/2026 33-420/26 33-5418/2025 от 19 апреля 2026 г.

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-212/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-010774-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-420/2025
г. Махачкала
20 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, понуждении в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) капитального строения и забора, предоставлении права самостоятельно демонтировать и вывезти капитальное строение и забор за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок,

по апелляционным жалобам истца МКУ «УИЗО г. Махачкалы» и третьего лица ФИО17 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., доводы представителя третьего лица ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее- УИЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка в пользу Администрации города Махачкалы и аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 752 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и освобождении участка путем сноса капитального забора.

Требования истца обоснованы тем, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №, ЗУ1, площадью 752 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Под магазином «Мелодия» и магазином-офисом», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии с актом выездного обследования N? 723 от <дата>, составленным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером № расположена детская площадка, а также возведен одноэтажный объект капитального строительства, который используется в коммерческих целях в качестве частного детского сада.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка (с кадастровыми номерами №). На запрос Управления о предоставлении копии реестрового дело на земельный участок с кадастровым номером №, получен ответ о том, что в филиале ППК «Роскадастр» запрашиваемые документы на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. При этом, согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № последовательно был совершен ряд сделок купли-продажи, в результате последней из них, совершенной <дата>, собственником земельного участка стал ФИО1. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы два участка общей площадью 856 кв. м., а не площадью 555 кв. м. (как, это предусмотрено межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО3), при этом, как усматривается из схемы земельного участка с кадастровым номером № и сведений публичной кадастровой карты, изменились конфигурация и характерные точки его границ за счет земель общего пользования. Так, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с незаконно увеличенной площадью. Существенное изменение местоположения границ земельных участков, допущенное при их формировании, свидетельствует о самовольном захвате земли, то есть сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в нарушение требований действовавшего в спорный период законодательства, данным обстоятельством нарушаются права муниципального образования «город Махачкала». В последующем, после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 продал земельный участок по договору купли-продажи ФИО2 Договор купли-продажи заключен после внесения в государственный кадастр недвижимости естественных изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, правовые основания для возникновения права собственности в установленных границах на земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи у ФИО2 отсутствовали.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, ЗУ1 в пользу Администрации города Махачкалы и аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе сведения о регистрации права собственности ФИО2, обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса капитального строения и забора, а также предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти капитальное строение и забор за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок..

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца отмечается, что обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок с уточненной площадью, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора судом не выяснялись, не устанавливались и обсуждение не выносились. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, на основании которых осуществлялось уточнение границ и площади земельного участка для оформления ранее возникшего права на землю. В результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № изменились, самозахват земельного участка составил 300 кв.м., куда без волеизъявления собственника включены земли неразграниченной государственной собственности. Данные нарушения подтверждены возбужденным уголовным делом.

На эти же обстоятельства указываются и в апелляционной жалобе третьего лица ФИО17

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и третьего лица.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1, площадью 752 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <дата> № КУВИ-001/2024-203252392, земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены относительно ориентира, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО1

До ФИО1 земельный участок принадлежал ФИО16, до ФИО16 - ФИО10, в свою очередь ФИО10 купила его у ФИО15, а ФИО15 купил у ФИО14

Из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 усматривается, что ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 451,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1 под магазином «Мелодия» и магазином–офисом».

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у отвечика возникло на основании сделки, заключенной с ФИО1

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи магазина от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанный магазин, ФИО2 приобретает право на использование соответствующей част земельного участка, занятого отчуждаемым магазином и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельный участок с кадастровым номером № был ранее образован согласно межевому плану от <дата>, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, площадь земельного участка ФИО2 увеличилась с 451 кв.м. до 751 кв.м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения земельного участка площадью 300 кв.м. путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером №. Уголовное дело приостановлено следствием до установления лица.

В последующем производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от <дата> в связи с неустановлением лица.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 130,131, 1412, 234, 273, 301, 302, 552, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что переход к ответчику права собственности на объект недвижимости – нежилое здание влечет за собой переход к нему права собственности на земельный участок, на котором располагается нежилое здание и который необходим для его использования. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основания и условия истребования имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьями 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, указано, что исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник, который обратился с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 34 названного Постановления высказана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда между лицами, т.е. сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Администрация г. Махачкалы, как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок площадью 300 кв.м. ФИО2 не предоставляла, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании проведения в 2021 году кадастровых работ по внесению изменений в площадь и границы земельного участка ФИО2

Указанное подтверждается и постановлением следственного органа от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебной коллегией по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения координат границ присоединенного участка к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №

Согласно выводам заключения ООО Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» № от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН по состоянию на 2012 год. Основанием увеличения реестровой площади земельного участка в 2025 году послужил межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения его границ и площади. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО2 площадью 300 кв.м., присоединенного к земельному участку с кадастровым номером №, эксперт привел в таблице № заключения.

В границах присоединенного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. расположены малые архитектурные формы, составных частей детского игрового комплекса (оборудования): деревянный домик 2,1 кв.м., карусели: № площадью 2,6 кв.м., № площадью 2 кв.м., беседка площадью 12,1 кв.м., детский спортивный комплекс площадью 5,4 кв.м., которые по своим конструктивным, функциональным и техническим характеристикам относятся к некапитальным сооружениям и не являются объектами капитального строительства.

Границы капитального забора по фактическим сведениям на местности не расположены в границах присоединенного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка третьего лица ФИО17 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ФИО2, к нему имеется свободный доступ.

При таких обстоятельствах, площадь земельного участка ФИО2 увеличена на 300 кв.м. путем самозахвата муниципального земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов ответчицы и правораспорядительных актов органа местного самоуправления, в связи с чем подлежит истребованию в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принима-ется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности состав-ляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настояще-го Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим от-ветчиком по иску о защите этого права.

Акт согласования границ по увеличенной площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № первоначально был составлен <дата>, однако регистрация изменений площади и границ земельного участка <дата> было приостановлено Управлением Росреестра по РД на основании Уведомления № КУВД-001/2021-25180965/1, а на основании уведомления от <дата> № КУВД-001/2021-25180965/2, было отказано.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, преступные действия с земельным участком были произведены не позднее <дата>.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку приращение спорного участка с внесением изменений в ЕГРН произведено в 2023 году, потому срок исковой давности по требованиям УИЗО г. Махачкалы не пропущен.

Однако истец просит истребовать весь участок площадью 752 кв.м., не оспаривая при этом сделки по приобретению ФИО2 и ее правопредшественниками части земельного участка площадью 452 кв.м., его межевания, не оспаривая права на материнский земельный участок из которого он образован путем раздела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Данных о том, что часть земельного участка площадью 452 кв.м. находился в муниципальной собственности, был поставлен им на кадастровый учет и выбыл из собственности истца помимо воли, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства Управлением не представлены.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № весь выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, носят голословный характер. Ответчик является добросовестной стороной купли-продажи, полагающийся на публичные сведения в ЕГРН. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи исковые требования УИЗО г. Махачкалы в части истребования земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о сносе капитального забора, то указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку забор расположен за границами земельного участка истца, который она не возводила, указанный забор к ее участку никакого отношения не имеет.

Как пояснил представитель ответчика, данный забор возведен неустановленными лицами в начале 2000-х годов и к зданию ФИО2 и ее правопредшественников, используемому в настоящее время в качестве детского сада, никакого отношения не имел.

При указанных обстоятельствах требования истца о демонтаже здания являются необоснованными.

Однако поскольку на спорном земельном участке расположены некапитальные сооружения, требования о возложении на ФИО2 освободить земельный участок подлежит удовлетворению, предоставив ей для этого месячный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования УИЗО г. Махачкалы к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» №/Э/25 от 23.01.2026

Обозначение характерных точек границ

Х
У

9
216440,42

348537,94

3
216462,91

348558,28

4
216466,21

348561,28

5
216458,43

348569,47

1
216439,45

348546,68

7
216436,86

348543,54

8
216441,18

348538,63

9
216440,42

348537,94

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, путем уменьшения её фактической площади с 752 кв.м. на 451,4 кв.м.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № в пределах истребованной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.