Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 18 декабря 2024 г.

Мировой судья Астапенкова А.А. Дело № 10-2/2024

Дело № 1-9/2024-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Духовщина 19 декабря 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Самуся А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Смоленского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (далее – РФ), проживающего по адресу: <адрес> д<адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

был осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Заслушав прокурора, подсудимого, защитника, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.10.2024 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлении приговора в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор указал, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не содержится формулировок, установленных законом, о признании виновным подсудимого. Так же полагает, что судом в описательно-мотивировочной части необоснованно было указано на применение требований ст.62 УК РФ.

Таким образом, прокурор, исходя из того, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, просит отменить обвинительный приговор мирового суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник указал, что оснований для отмены приговора не имеется. пропуск слова «виновным» является технической ошибкой, что является основанием для внесения изменений в судебный акт.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник и подсудимый возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Подсудимый приговор не оспаривает, с наказанием согласен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив и проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются (помимо прочего): существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры производства, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал, что принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованно применил правила ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

- указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

- мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Вопреки данному требованию закона суд в резолютивной части обвинительного приговора, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не указал решение о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора установил, что он виновен в нем.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенной технической ошибке, которая может быть устранена без отмены приговора.

.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.10.2024 года, постановленный в отношении ФИО1 ФИО12, изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, исключив указание о назначении наказания с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Внести в резолютивную часть приговора изменения, указав:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.10.2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление Смоленского транспортного прокурора без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Э. Миглин